УИД: 23RS0031-01-2022-014398-82

Судья – Устинов О.О. Дело № 33а-22952/23

(№2а-1857/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Бондаревой В.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий. В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2022 года ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ........, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес направлена не была. Кроме того, 18.11.2022 года с ее расчетного счета произошло списание денежных средств в счет оплаты исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. 22.11.2022 года ФИО1 пополнила свои расчетные счета, и в связи с тем, что на все ее расчетные счета были наложены взыскания, денежные средства в счет погашения задолженности были списаны. В связи с указанным, ФИО1 считает, что требования исполнительного документа ее исполнены добровольно. Обращаясь с иском в суд ФИО1 просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 о взыскании с нее исполнительского сбора, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по за г. Краснодара ФИО2 по обращению взыскания на ее денежные средства с валютного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 169,5 долларов США и обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 вернуть незаконно списанный исполнительский сбор в размере 1 000 рублей и незаконно списанные денежные средства в размере 169,5 долларов США по курсу ЦБ на дату оплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года требования административного иска были удовлетворены частично. Суд

постановил:

признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 от 16.11.2022 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства ........, а также обязал судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата денежных средств в размере 1 000 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований - отказал.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездей-ствия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными пуб-личными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалифика-ционной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, госу-дарственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если по-лагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, со-зданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных ин-тересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного доку-мента по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федераль-ным законом.

В соответствии с частью 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принуди-тельном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольно-го исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совер-шению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоя-щего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что 02.11.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство ........ в отношении ФИО1 с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу ИФНС России №1 по г. Краснодару в размере 7 961,62 рублей.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства иди постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком не представлены доказательства направления ФИО1 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Федерального закона, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного испол-нения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполни-тельного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о воз-буждении исполнительного производства.

Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанав-ливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполни-тельского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, в связи с нарушением вышеуказанных норм закона, возлагающим обязанность на судебного пристава-исполнителя направить ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 в размере 1 000 рублей не может быть признан законным, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются; в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве ).

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действия судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, являются законным, оснований для отмены данного постановления судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: