Решение по делу № 02-1620/2022~М-0952/2022 от 28.09.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 18 ноября 2015 года между ООО УК <ФИО> ЗИПФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» и <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2015 года между ООО Управляющая компания <ФИО> Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив – ПремьерТраст» как

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-001473-43) по иску ФИО1 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 18 ноября 2015 года между ООО УК фио ЗИПФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» и фио заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № 7.2-15-14. На основании Договора уступки прав от 18.10.2017 фио уступил свои права по договору истцу фио фио условиям договора ООО УК «ТЕН-Девелопмент» обязалось построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, здание с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов и, после сдачи его в эксплуатацию, передать в собственность ФИО1 указанный в п. 2.1 договора и в приложении № 1 к договору объект недвижимости – апартаменты под условным номером 14, общей площадью 60,5 кв.м., находящиеся на 15 этаже, в корпусе 7.2 завершенного строительством здания. фио, в свою очередь, взяла на себя обязательство уплатить обусловленную договором стоимость апартаментов и принять их от ООО УК «ТЕН-Девелопмент». В соответствии с п. 3.2 договора доля участия ФИО1 в строительстве здания составила сумма Истец в полном объеме и с соблюдением предусмотренных договором сроков выполнила взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 № 217401 и распиской фио от 18.10.2017.

Согласно п. 2.3 договора ООО УК «ТЕН-Девелопмент» гарантировало, что апартаменты будут построены и введены в эксплуатацию в срок до 10 ноября 2016 года, после чего на основании акта приема-пе6редачи переданы в собственность ФИО1, однако в предусмотренный договором срок строительство здания не завершено, апартаменты истцу не переданы, в связи с чем 27 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных д в счет цены договора денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Уведомление было получено ответчиком 03 сентября 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, фио была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд. Решением Лефортовского районного суда адрес от 22.07.2020, в редакции определения того же суда от 23.11.2020, договор признан расторгнутым с 27 августа2019 года, с ООО УК фио ЗИПФ недвижимости «Актив-ПремьерТраст» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, с ООО УК «ТЕН-Девелопмент» - проценты за пользование денежными средствами за период с 19.11.2015 по 02.04.2020 (дело № 2-2526/2020). 09 августа 2021 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, были возвращены фиоА, лишь 04 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 847893.

Истец указывает, что договор купли-продажи будущего недвижимого имущества № 7.2-15-14 от 18.11.2015 был заключен ответчиком с целью привлечения денежных средств ФИО1 для инвестирования строительства здания. фио в силу заключенного договора является участником долевого строительства, поскольку она осуществила вложение денежных средств в строительство здания с целью получения после ввода его в эксплуатацию объекта долевого строительства, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме исполнила. Договор заключен между гражданином и организацией, оказывающей услуги, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Объект долевого строительства фио намерена была использовать в качестве жилья, что позволяют его технические характеристики. Таким образом, на фактически сложившиеся между сторонами правоотношения распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и положения Закона РФ «О защите потребителей», что также установлено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 22.07.2020.

Поскольку денежные средства в размере сумма были фактически выплачены ответчиком истцу лишь 04 октября 2021 года, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму в размере сумма

Кроме того, денежные средства, возвращенные по договору фио А,А. намерена инвестировать в строительство другого жилья. Стоимость объекта долевого строительства, аналогичного объекту по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № 7.2-15-14 от 18.11.2015. на 04.10.2021, то есть на дату возврата денежных средств по договору, согласно отчету; 5302-1121 об оценке рыночной стоимости имущественного права на объект долевого строительства, составляет сумма Неисполнение ответчиком обязательства по договору по передаче истцу апартаментов в предусмотренный договором срок повлекло расторжение договора и, как следствие, причинение истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный объект долевого строительства в размере сумма Указанные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

08 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование денежными средствами и компенсации причиненных убытков. Претензия получена ответчиком 14 декабря 2021 года, однако, исполнена не была.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в размере сумма, понесенные убытки на основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15, ст. 393, 393.1 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ТЭН-Девелопмент» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2015 года между ООО Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив – ПремьерТраст» как продавцом и фио как покупателем был заключен договор № 7.2-15-14 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения), в соответствии с п. 2.1 которого, продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем объект недвижимости, завершенный строительством, расположенный по адресу: адрес, корпус 7.2, этаж 15, условный номер объекта на этаже 14, общая площадь объекта 60,5 кв.адрес п. 2.3 договора продавец гарантировал, что объект недвижимости будет построен и введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельности в области строительства в срок до 10.11.2016. Цена объекта недвижимости определена в п. 3.2 договора в размере сумма

Оплата покупателем цены договора в размере сумма подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 № 217401.

18 октября 2017 года между фио как цедентом и ФИО1 как цессионарием был заключен договор уступки прав по договору № 7.2-15-14 купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 18.11.2015, в соответствии с которым права покупателя в полном объеме перешли к истцу. В соответствии с п. 3.1 договора, стороны достигли соглашения о размере платежа цессионария за уступку прав по договору купли-продажи, который составляет сумма Обязательство оплате цены договора уступки было исполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается распиской цедента от 18 октября 2017 года в получении денежных средств.

Истец указывает, что в предусмотренный договором срок строительство здания не завершено, апартаменты истцу не переданы, в связи с чем 27 августа 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных д в счет цены договора денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Уведомление было получено ответчиком 03 сентября 2019 года.

09 августа 2021 года на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, были возвращены фиоА, лишь 04 октября 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 847893.

Кроме того, как указывает истец, денежные средства, возвращенные по договору фио намерена инвестировать в строительство другого жилья.

Как следует из представленного истцом отчета № 5302-1121 от 10 ноября 2021 года, составленного ООО «Европейский Центр Оценки», итоговая величина рыночной стоимости имущественного права на объект долевого строительства по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № 7.2-15-14 от 18.11.2015 на 04 октября 2021 года составила сумма, по состоянию на 27 августа 2019 года – сумма

По мнению истца, неисполнение ответчиком обязательства по договору по передаче истцу апартаментов в предусмотренный договором срок повлекло расторжение договора и, как следствие, причинение истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный объект долевого строительства в размере сумма Указанные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определением суда от 12 апреля 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» заключения эксперта № 93-07-22-Н от 14 июля 2022 года, рыночная стоимость нежилого помещения (апартаментов), аналогичного нежилому помещению (апартаментам, общей площадью 60,5 кв.м, расположенном на 15 этаже здания по строительному адресу: адрес), являющемуся объектом долевого строительства по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № 7.2-15-14 от 18.11.2015 по состоянию на 04.10.2021 составляет сумма Рыночная стоимость нежилого помещения (апартаментов), аналогичного нежилому помещению (апартаментам общей площадью 60,5 кв.м, расположенном на 15 этаже здания по строительному адресу: адрес) являющемуся объектом долевого строительства по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № 7.2-15-14 от 18.11.2015 по состоянию на 27.08.2019 составляет сумма.

Эксперт фио, опрошенный в судебном заседании 28 сентября 2022 года, данное им заключение судебной экспертизы поддержал.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору в счет цены договора участия в долевом строительстве, установлен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2526/2020.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком исполнены лишь 04 октября 2021 года, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а также учитывая, что вышеуказанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.11.2015 по 02.04.2020, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.01.2021 (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) по 04.10.2021.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 (277 дней), неустойка (проценты за пользование денежными средствами), рассчитанная в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, составляет сумма, исходя из расчета: 8 046 500 х 277 х 6,75 % х 1/150 = 1 002 996.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов в данной части, поскольку расчет составлен исходя из стоимости объекта долевого строительства, и соответствует требованиям действующего законодательства, по существу данный расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов, подлежащих взысканию с ответчика, будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма подлежат удовлетворению частично, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору по передаче истцу апартаментов в предусмотренный договором срок повлекло расторжение договора и, как следствие, причинение истцу убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на аналогичный объект долевого строительства.

При определении текущей цены на аналогичный объект недвижимости суд руководствуется представленным АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» заключением эксперта № 93-07-22-Н от 14 июля 2022 года, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства.

Представленное истцом в опровержение выводов судебной экспертизы заключение специалиста ООО «ИГ «Безопасность и Надежность» № 230922-1 от 23.09.2022 не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения вывода судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что на дату возврата истцу ответчиком денежных средств – 04 октября 2021 года – рыночная стоимость нежилого помещения (апартаментов), аналогичного нежилому помещению (апартаментам, общей площадью 60,5 кв.м, расположенном на 15 этаже здания по строительному адресу: адрес), являющемуся объектом долевого строительства по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества № 7.2-15-14 от 18.11.2015 по составила сумма. сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: 14 245 000 – 8 046 500 = сумма

Довод ответчика о том, что текущая цена объекта недвижимости в целях определения размера причиненных истцу убытков, подлежит установлению на дату прекращения договора (одностороннего отказа истца от исполнения договора) 27 августа 2019 года, суд не может принять во внимание, поскольку фактически денежные средства, уплаченные по договору, истцу ответчиком были возвращены лишь 04 октября 2021 года, до наступления указанных обстоятельств истец была лишена возможности направить подлежащие возврату ответчиком денежные средства на приобретение аналогичного объекта недвижимости.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22 октября 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Как установлено п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «ТЭН-Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ТЭН-Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО УК «ТЭН Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →