№ 2-214/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "АЦМ", ООО "Аварто", ООО "Фольксваген Груп Рус" защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к ООО "АЦМ", ООО "Аварто", ООО "Фольксваген Груп Рус", с учетом уточнений, о возврате денежных средств в размере 4.851.192,сумма, уплаченных за товар, взыскании разницы в цене соответствующего товара в размере 11.526.408,сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере сумма, убытков в размере 5.893,сумма, суммы морального вреда в размере 50.000,сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код по договору купли-продажи № 039349 от 25.02.2016 г. В течение гарантийного срока многократно возникали недостатки автоматической коробки передач (АКПП), устранялись безвозмездно уполномоченными сервисными центрами марка автомобиля, после чего недостатки появлялись вновь. В настоящее время имеется недостаток АКПП, который до настоящего времени не устранен, несмотря на неоднократные обращения в уполномоченные сервисные центры марка автомобиля.
Решением Савеловского районного суда адрес от 09.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационном определении суд кассационной инстанции указал на необходимость пересмотреть вопрос о взыскании разницы в цене соответствующего товара, а также пересмотреть суммы неустойки и штрафа с учетом требований ст. 333 ГК РФ. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменений.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседания явился, просил рассмотреть заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 25.02.2016 г. истец приобрел новый автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код по договору купли-продажи № 039349 и оплатил полностью цену товара в размере 4.851.192,сумма. Продавец ООО «АЦМ» (официальный дилер марка автомобиля) передал товар истцу 31.05.2016 г, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства.
В процессе эксплуатации автомобиля возникали различные недостатки производственного характера, а также многократно появлялись недостатки АКПП.
10.01.2017 г. в автомобиле возникла неисправность обогрева заднего стекла производственного характера, которая была устранена сервисным центром продавца, что подтверждается актом № 418049 от 10.01.2017 г.
24.07.2017 г. в автомобиле возникла неисправность двигателя и коробки передач, которая была устранена сервисным центром продавца товара, что подтверждается заказ-нарядом № 451155 от 24.07.2017 г.
10.08.2017 г. в автомобиле вновь возникла неисправность двигателя и коробки передач, которая была устранена сервисным центром продавца, что подтверждается заказ-нарядом № 452676 от 10.08.2017 г.
01.09.2017 г. в автомобиле вновь появились посторонние звуки при эксплуатации автомобиля (предположительно в коробке передач), в связи с чем истец обратился в сервисный центр продавца. По результатам диагностики сервисный центр сообщил, что недостатков в автомобиле не имеется, что подтверждается актом № 439665 от 01.09.2017 г.
10.09.2017 г. истец вновь обратился в сервисный центр продавца с заявлением о недостатках (посторонний шум при эксплуатации), просил повторно принять меры по устранению недостатка. Сервисный центр заявленный недостаток не устранил, о чем была сделана соответствующая запись, что подтверждается актом № 455379 от 10.09.2017 г.
В этот же день 10.09.2019 г. истец оставил автомобиль в сервисном центре для устранения заявленного недостатка. Сервисный центр отрицал наличие каких-либо недостатков в автомобиле, о чем указал в письме от 18.09.2017 г. и акте № 440776 от 19.09.2017 г.
29.09.2017 г., после длительных переговоров, сервисный центр продавца устранил недостатки коробки передач, что подтверждается актом № 441470 от 29.09.2017 г.
07.05.2018 г. истец обратился в сервисный центр ООО «РОЛЬФ», ФИО1» с заявлением об устранении недостатков коробки передач и проведении технического обслуживания. Недостатки коробки передач не были устранены сервисным центром.
25.01.2019 г. истец обратился в сервисный центр марка автомобиля центр Восток с заявлением об устранении недостатков коробки передач и проведении технического обслуживания. Недостатки коробки передач не были устранены сервисным центром.
18.02.2019 г. истец обратился в сервисный центр марка автомобиля центр Восток с заявлением об устранении недостатков парктроника и коробки передач. Недостатки парктроника были устранены, недостатки коробки передач сервисный центр не устранил.
01.03.2019 г. истец обратился в сервисный центр марка автомобиля центр Север с заявлением об устранении недостатков коробки передач. Сервисный центр провел диагностику, подтвердил наличие недостатка, но не устранил его.
Официальные дилеры марка автомобиля не выдавали всей документации по обращениям истца, не предоставляли полной информации о причинах возникновения недостатков, в ряде случаев отказывались выдавать полный комплект документов по обращениям истца.
07.05.2019 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Аварто» с заявлением о проведении диагностики и установления недостатков коробки передач. Сервисный центр указал на наличие недостатков в коробке передач.
После проведения диагностики в сервисном центре ООО «Аварто» проявление недостатка еще более усилилось. Причина ухудшения технического состояния транспортного средства истцу неизвестна, возможно наличие производственного недостатка или выполнение некачественных работ сервисным центром ООО «Аварто».
Истец полагает, что в автомобиле имеется существенный недостаток в виде многократного повторного возникновения неисправности коробки передач.
18.05.2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответ на претензию не поступил в установленный законом срок.
Сервисные центры незаконно получали с истца денежные средства за диагностику и поиск неисправности АКПП, так как истец обращался с требованиями об устранении недостатков, которое подлежит удовлетворению на безвозмездной основе в течение гарантийного срока, установленного на автомобиль. Также истец понес дополнительные расходы на выявление недостатков АКПП при обращении к ответчику ООО «Аварто», которые подлежат компенсации.
Представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» фио в судебное заседание явился, считал возможным рассмотреть иск по существу при данной явке и в данном составе суда. С исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил суд отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что на момент поступления от истца претензии о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, у ответчика отсутствовала информация о недостатках автомобиля, так как ранее недостатки либо устранялись, либо не были подтверждены. Ответчику неизвестно, какое количество раз устранялись недостатки АКПП. Истец не предоставлял ответчику автомобиль на проверку качества, чем, по его мнению, воспрепятствовал своевременному рассмотрению претензии.
Ответчик ООО «Аварто», ООО «АЦМ», третье лицо по делу ООО «Рольф», ООО «Автоспеццентр» в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, при этом являясь юридическими лицами представителя (иного уполномоченного лица) для участия в деле не направили, о причине неявки суд в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали, не просил о рассмотрении в отсутствие представителя. Мотивированного письменного возражения на иск не представили. Каких-либо возражений, ходатайств не заявили и к судебному заседанию не представил.
В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело, в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В п. 38, 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 22 названного Закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На основании ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио приобрел автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код по договору купли-продажи № 039349 от 25.02.2016 г. Гарантийный срок на товар составляет 4 года с даты передачи автомобиля покупателю. Автомобиль передан истцу 31.05.2016 г, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Как следует из исследованных судом материалов дела - в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, в связи с возникновением дефектов в двигателе и в автоматической коробке передач истец 24.07.2017 г. обратился к официальному дилеру ответчика ООО «АЦМ». Неисправности были устранены, что подтверждается заказ-нарядом № 451155 от 24.07.2017 г. После устранения недостатков истец вновь обратился 10.08.2017 г. к официальному дилеру ответчика ООО «АЦМ» в связи с возникновением недостатков двигателя и коробки передач, которая были устранены, что подтверждается заказ-нарядом № 452676 от 10.08.2017 г. В связи с появлением посторонних звуков в работе АКПП 01.09.2017 г. истец обратился к официальному дилеру ответчика ООО «АЦМ». По результатам диагностики сервисный центр пришел к выводу об отсутствии недостатков в автомобиле истца, указав, что все звуки относятся к технологическим и не являются неисправностью, что подтверждается актом № 439665 от 01.09.2017 г. Истец вновь обратился 10.09.2017 г. к официальному дилеру ответчика ООО «АЦМ» с заявлением о наличии посторонних звуков в работе АКПП, просил повторно принять меры по устранению недостатка. Заявленный недостаток не был устранен, о чем имеется запись в акте № 455379 от 10.09.2017 г. В этот же день 10.09.2019 г. истец оставил автомобиль в сервисном центре официального дилера ответчика ООО «АЦМ». Письмом от 18.09.2017 г. № 05/21/2017 официальный дилер ответчика ООО «АЦМ» сообщил истцу об отсутствии каких-либо недостатков в автомобиле, что также указано в акте № 440776 от 19.09.2017 г. официальный дилер ответчика ООО «АЦМ» 29.09.2017 г., устранил недостатки коробки передач, что подтверждается актом № 441470 от 29.09.2017 г. Истец обратился 07.05.2018 г. к официальному дилеру ответчика ООО «РОЛЬФ», ФИО1» с заявлением об устранении недостатков коробки передач и проведении технического обслуживания. Недостатки коробки передач не были устранены сервисным центром. Истец обратился 25.01.2019 г. к официальному дилеру ответчика марка автомобиля центр Восток с заявлением об устранении недостатков коробки передач и проведении технического обслуживания. Недостатки коробки передач не были устранены сервисным центром. Истец обратился 18.02.2019 г. к официальному дилеру ответчика марка автомобиля центр Восток с заявлением об устранении недостатков парктроника и коробки передач. Недостатки парктроника были устранены, недостатки коробки передач сервисный центр не устранил. Истец обратился 01.03.2019 г. к официальному дилеру ответчика марка автомобиля центр Север с заявлением об устранении недостатков коробки передач. Сервисный центр провел диагностику, работы по обновлению программного обеспечения и указал на необходимость удалить сигнализацию при повторении дефекта, что подтверждается актом № 19746185 от 01.03.2019 г. Истец обратился 07.05.2019 г. в сервисный центр ООО «Аварто» с заявлением о проведении диагностики и установления недостатков коробки передач. Сервисный центр указал на наличие недостатков в коробке передач, рекомендовал провести дефектовку соленоидов мехатроника АКПП с возможной их заменой, что подтверждается заказ-нарядом № В45367 от 07.05.2019 г.
Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками и не опровергнуты ими в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом положений ст. 35,56 ГПК РФ.
Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы и осмотра ТС истца, заключением эксперта № 52-1 от 18.10.2019 г. наличие недостатков автоматической коробки передач подтверждено (л.д.98-99). Дефект, заключающийся в проявлении толчков при переключении пониженных передач, устранялся ранее и является повторным. В ходе исследования судебный эксперт проанализировал и учел информацию о ремонтах, выполненных ранее официальными дилерами ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» и указал в выводах, что при проведении работ возможно попадание охлаждающей жидкости в жидкость ATF, что следует характеризовать как некачественно выполненные работы. В этой части выводов суд принимает во внимание то, что ранее в отношении автомобиля истца выполнялись гарантийные работы по устранению недостатка в АКПП в связи с обнаружением недостатков в автомобиле в течение гарантийного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве товара, с учетом устранения и возникновения недостатка вновь в рамках гарантии. В отношении работ, проведенных ответчиком ООО «Аварто» по заказ-наряду № В45367 от 07.05.2019 г. судебный эксперт сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между работами и недостатками АКПП автомобиля истца. Какие-либо нарушения условий эксплуатации автомобиля истцом отсутствуют.
С учетом разъяснений, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу этих разъяснений отношения, связанные с безвозмездным устранением недостатков товара, не регулируются главой III Закона («Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)»), а должны рассматриваться в рамках обязательств изготовителя, импортера, продавца, связанных с обеспечением надлежащего качества товара и безвозмездным устранением его недостатков.
Соответственно, в указанных случаях организация, осуществляющая в силу договорных отношений с производителем или импортером безвозмездный гарантийный ремонт товара, не может рассматриваться как третье лицо, вследствие действий которого возник недостаток товара (в частности, в случае некачественного ремонта).
Таким образом, если недостаток товара возник в результате некачественного технического обслуживания или ремонта транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя (импортера) на безвозмездной основе, наступают правовые последствия, предусмотренные нормами, регулирующими вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества (глава II Закона РФ «О защите прав потребителей»).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы с учетом конкретных обстоятельств и представленных эксперту материалов дела, с учетом осмотра и частичной разборки поврежденных узлов и деталей автомобиля. Эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз. Выводы эксперта ответчиками не оспорены с учетом ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с вышеизложенным, суд считает заключение судебной экспертизы в полной мере объективным, а его выводы – достоверными. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.
В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают доводы искового заявления о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, выражающихся в повторном возникновении недостатков автоматической коробки передач АКПП после их устранения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» о том, он не является исполнителем работ, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены какие-либо требования, поскольку материалами дела подтверждено наличие повторных недостатков в АКПП автомобиля истца, при этом ранее устранялись и иные недостатки, многократно осуществлялись работы по безвозмездному устранению недостатков АКПП в течение гарантийного срока установленного на автомобиль, при этом срок устранения недостатков составил з\н № 418049 от 10.01.2017 – дата выдачи 10.01.2017 г. (1 один день) (л.д. 17), з\н № 451155 от 24.07.2017 г. – дата выдачи ТС 08.08.2017 г. (15 дней) (л.д. 21) , з\ н № 452676 от 10.08.2017 г – дата выдачи ТС 01.09.2017 г. (22 дней) (л.д. 22) т.е. более 30 дней, наличие недостатка АКПП подтверждено собранными доказательствами по делу, ответчик является импортером данного автомобиля, в связи с чем, несет ответственность за существенные недостатки автомобиля. Доводы ответчика о возможном обслуживании автомобиля в неавторизованных сервисных центрах являются предположительными, не подкреплены какими-либо доказательствами.
Суд учитывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество товара, возлагается на ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 4.851.192,сумма, подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец понес расходы на проведение работ по установлению причин и характера недостатка в АКПП в досудебном порядке в размере 5.893,сумма, что подтверждается актом с кассовым чеком от 10.01.2017 г., заказ-нарядом с кассовым чеком от 07.05.2019 г., актом выполненных работ с кассовым чеком от 01.09.2017 г, актом выполненных работ с кассовым чеком от 19.09.2017 г.
Суд признает данные расходы убытками истца, так как они непосредственно связаны с процедурой установления причин и характера недостатков в автомобиле истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5.893,сумма.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Определением Савеловского районного суда адрес от 02.08.2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 13.09.2021 г. цена соответствующего автомобиля 7.094.400,сумма. В связи с тем, что на дату принятия решения суда значительно изменились цены на автомобили, стороны по делу представили доказательства иной рыночной цены соответствующего автомобиля, в связи с чем возникла объективная необходимость переоценить стоимость соответствующего автомобиля на текущий момент.
Так, согласно заключению эксперта от 14.03.2022 г. цена соответствующего автомобиля равна 16.377.600,сумма. Указанный уровень цен истец также подтвердил сведениями о ценах с официальных сайтов официальных дилеров марка автомобиля и текущих предложениях на розничном рынке с сайта Авто.ру. В соответствии с актом экспертного исследования № 072 от 10.06.2022 г., представленного ответчиком по делу, цена соответствующего автомобиля составляет 10.672.700,сумма. Соответствующая цена также подтверждается письмами официальных дилеров марка автомобиля от 20.06.2022 г., 21.06.2022 г., 24.06.2022 г.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства цены соответствующего товара акт экспертного исследования № 072 от 10.06.2022 г., поскольку он отвечает требованиям относимости, соответствует сведениям о розничной продаже соответствующих автомобилей в официальных дилерских центрах марка автомобиля.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в цене соответствующего товара 10.672.700,00 - 4.851.192,00 = 5.821.508,сумма.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Претензия истца в адрес ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» осталась без удовлетворения.
Доказательств направлена требования истцу о предоставлении ТС (почтовая квитанция, чек) ответчиком в подтверждение своей позиции суду не представлено, при этом ответчик был привлечён к участию в деле и имел возможность заявить ходатайство суду об осмотре ТС для проверки качества, но не сделал этого, ответчик имел возможность ставить необходимые вопросы перед судебным экспертом, для установления обстоятельств неисправности для принятия решения об обоснованности или необоснованности требований потребителя, таким образом доводы в этой части не исключают ответственности ответчика, перед потребителем.
Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец представил расчет неустойки на дату 31.12.2019г. в размере сумма, указал, что сумма неустойки обусловлена длительным неисполнением законного требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.
Формально расчет неустойки произведен истцом верно. Ответчик указанный расчет оспаривал, представил собственный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, заявил о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении спора по существу суд выполняет публичную функцию поддержания баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ и п. 2 ст. 333 ГК РФ. Правосудие может признаваться таковым, лишь если оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определений Конституционного суда РФ от 16.12.2010 г. № 1636-0-0, от 26.05.2011 г. № 683-0-0, от 25.01.2012 г. № 185-0-0, от 19.06.2012 г. № 1176-0).
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1.500.000,сумма.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50.000,сумма, не представил каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, возникших по вине ответчика в заявленном размере. Суд учитывает, что обязанность доказывания размера причиненного морального вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.
Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5.000,сумма.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет (4.851.192,00 + 5.821.508,00 + 1.500.000,00 + 5.893,00 + 5.000) / 2 = 6.091.796,сумма.
Ответчиком заявлено о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд принимая во внимание заявление ответчика, считает необходимым снизить сумму штрафа до 1.500.000,сумма.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход в доход бюджета адрес в размере сумма.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на судебную экспертизу в размере 160.000,сумма, на осмотр автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере сумма. Расходы обусловлены необходимостью исследовать коробку передач автомобиля истца с применением технических операций по демонтажу и разборке коробки передач автомобиля истца. Расходы являются необходимыми с учетом вопросов, поставленных судом на разрешение судебного эксперта по настоящему делу и, в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся к судебным. Суд взыскивает указанные расходы с ответчика марка автомобиля Груп Рус» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО марка автомобиля Груп Рус в пользу фио денежные средства уплаченные по договору в размере сумма, разницу в цене соответствующего товара в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
В иске к ООО АЦМ, ООО Аварто отказать.
Взыскать с ООО марка автомобиля Груп Рус в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Обязать фио передать ответчику ООО «Фольксваген Груп Рус» автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код по требованию ответчика.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение суда принято в окончательной форме 04.07.2022г.