Апелляционное определение по делу № 2-352/2023 от 06.07.2023

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5554/2023

(№2-352/2023)

УИД 42RS0037-01-2023-000112-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Проценко Е.П., Болотовой Л.В.,

при секретаре Петракове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «АСКО» ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 21 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Хендэ Крета, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9

Виновником в указанном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2019, которым ФИО2 подвергнут административному штрафу.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Крета, гос. номер №, получил повреждения.

Риск причинения повреждений транспортного средства Хендэ Крета, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер №, ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО».

ФИО8 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», и ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ей страховое возмещение в размере 118 193, 00 рубля.

Поскольку ДТП совершенно по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21099, гос. номер №, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб в соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В связи с указанным, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 86 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 795 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции, а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходы из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, КПП 745301001, ОГРН: <***>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 86 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3 481 руб. 04 коп., итого денежные средства в размере 89 981 (восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «АСКО» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства является необоснованным. Ссылаясь на пункты 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что ответчик обязан оплатить проценты в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств. Правомерность начисления данных процентов возникает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после его вступления в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Указывает также, что у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору с момента вступления решения суда в законную силу. При этом законом начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.06.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера адвоката, полагал исковые требования, предъявленные к ФИО3 необоснованными, пояснив, что он не является причинителем вреда. ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи ФИО4, и именно ФИО4 заключал договор страхования ОСАГО, и передал управление автомобилем ФИО2

Представитель ПАО «АСКО», ответчики ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, выслушав представителя ответчика Позднякова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела по адресу <адрес> (указанному в качестве адреса места жительства данного ответчика в объяснении ФИО2, данном 21.11.2019 в рамках дела об административном правонарушении). Судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены почтовой организаций как неврученные адресату. При этом, суд первой инстанции, истребовав адресную справку на ответчика ФИО2, и установив, что последний по состоянию на 08.02.2023 зарегистрированным или снятым с регистрационного учета по Кемеровской области не значится, в нарушение положений ст. 50 ГПК РФ не назначил ФИО2 адвоката для защите его прав, и рассмотрев дело в отсутствие ФИО2 по существу, тем самым лишил указанного ответчика права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, как постановленное с существенным решением норм процессуального права.

Учитывая, что с 20.05.2023 ФИО2 встал на регистрационный учет по месту жительства в <адрес>, основания для назначения ему адвоката по ст. 50 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая по существу исковые требования ПАО «АСКО», судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Страховщик в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году ( абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей.

Из материалов дела следует, что 21.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и Хендэ Крета, гос. номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП автомобиль Хендэ Крета, гос. номер №, получил повреждения.

ФИО8 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», и ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО выплатило ей страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 193, 00 рубля.

Истец осуществил возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по суброгационному требованию в размере 86 500 руб. (в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО (полис №), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО11 в отношении страхования гражданской ответственности транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Из представленных в дело документов следует, что договор ОСАГО (полис №) был заключен страхователем ФИО11 с указанием конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а именно: ФИО12 и ФИО11

Поскольку ДТП совершенно по вине водителя ФИО2, не включенного в договор обязательного страхования полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, именно ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, а в иске к ФИО3 следует отказать.

Как усматривается из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа, составила 86 500 рублей.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, гос. номер №, с учетом износа, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 21.11.2019 ответчиком также не представлено, в связи с чем, на ответчика ФИО2 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП от 21.11.2019 в размере 86 500 рублей в счет оплаченной страховой компанией стоимости восстановительного ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С учетом существа настоящего судебного постановления с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 795 рублей (платежное поручение № 268 от 13.01.2023 (л.д.10)), а также почтовые расходы в размере 360,04 рублей по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложениями (л.д. 11).

Поскольку в иске в ФИО3 отказано в полном объеме, судебные расходы в виде почтовых расходов, понесенных истцом по направлению копии иску ФИО3 присуждению в пользу истца не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковому заявлению, ПАО «АСКО» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

Как следует из разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 13, п. 5 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную настоящим судебным постановление денежную сумму со следующего дня после вступления судебного постановления по настоящему делу в законную силу и до дня его фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как с момента вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу у ФИО2 возникает денежное обязательство перед истцом по уплате денежных средств в виде убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2023 года – отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно убытков в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 86 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2795 рублей, почтовые расходы в размере 360, 04 рублей, а всего 89 655,04 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей, 04 копейки).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на присужденную судом денежную сумму 89 655,04 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей, 04 копейки) (с учетом ее погашения), начиная с 07 июля 2023 года исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения решения по уплате указанной суммы.

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 06.07.2023.