Дело № 33а-14811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-779/2023 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Краснотурьинск Сопочкина Л.А. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-16) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющую неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 30 декабря 2020 года, с установлением административных ограничений в виде: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному мусту жительства или пребывания.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части исключения запрета на пребывание вне жилого помещения, поскольку она проживает отдельно от матери, которая нуждается в ее помощи.

Прокурором города Краснотурьинск Свердловской области Сопочкиным Л.А. подано апелляционное представление на решение суда, в котором просит изложить административное ограничение, установленное в абзаце 3 резолютивной части решения, в следующем виде: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-16, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по электронной и заказной почте, также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что административный истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим изменению в части и просившую исключить оговорку «не связано с трудовой деятельностью», обсудив доводы апелляционной жалобы административного ответчика, апелляционного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что неоднократно судимая ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 30 декабря 2020 года осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющую непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 30 декабря 2020 года.

Наказание ФИО1 отбывала в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освобождена в связи с отбытием срока наказания 19 июля 2023 года.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личность свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Каких-либо данных о том, что установленные административные ограничения будут нарушать права административного истца, материалы дела не содержат.

Установленные административные ограничения представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений лицом, имеющим судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23:00 до 06:00 судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены данного административного ограничения не имеется. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части не основаны на нормах указанного Федерального закона.

Кроме того, ФИО1 не лишена возможности в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, обратиться в суд с отменой ограничений.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, а также оснований для установления ограничений: обязательной ежемесячной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23:00 до 06:00; запрета выезда за пределы территории Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

Вместе с тем, судебная коллегия, опираясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отсутствие доказательств наличия у административного ответчика места работы, в том числе связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время, считает необоснованным указание в судебном акте на возможность пребывания ФИО1 в период с 23 до 06 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания административного ответчика, при осуществлении трудовой деятельности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в случае необходимости исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в ночное время вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Кроме этого, она также вправе на основании пункта 3 статьи 10 Закона № 64-ФЗ обращаться в орган внутренних дел с заявлением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Закона № 64-ФЗ, к числу которых в том числе относится и необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает их заслуживающих внимание.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ).

При этом указано, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

При установлении судом первой инстанции административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00, отсутствует указание, в том числе на фактическое нахождение поднадзорного лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения указания на возможность пребывания ФИО1 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, если это не связано с трудовой деятельностью. Для исключения затруднений при исполнении судебного акта вследствие его неоднозначного толкования, данное ограничение следует сформулировать в следующей редакции: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов. Указанные изменения, в силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Иных доводов о незаконности решения суда административным ответчиком не приведено. В целом доводы апелляционной жалобы, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений Закона № 64-ФЗ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, установив в ходе апелляционного рассмотрения административного дела наличие явных описок в решении суда в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания верного наименования Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области, судебная коллегия, в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 52 постановления Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» считает необходимым устранить допущенные описки.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года изменить.

Изменить административное ограничение, назначенное ФИО1, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, установив ей административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Устранить описку в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения верное наименование Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбург Свердловской области.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова