дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Алейского городского суда <адрес> по делу № взыскана с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, размер которых составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также ранее принимавший участие в судебном заседании ответчик ФИО2, по заявленным требованиям возражали, заявив о пропуске срока исковой давности. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п.1 ст.361, п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентной ставки 22,45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1, которая несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которой: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Также судом отмечено, что на основании вынесенного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отмененного определением судьи Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего в рамках данного исполнительного производства удержано в счет гашения задолженности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №, где предметом исполнения является взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должник ФИО2, а также выдан исполнительный лист серия ФС №, где предметом исполнения является взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должник ФИО1

Исходя из п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты предъявлены ко взысканию за период ранее не взысканный решением суда.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку основной долг по кредитному договору взыскан судебным решением, заявленным к принудительному исполнению, то к рассмотренному исковому требованию не может быть применено правило ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование кредитом, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № и.о мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ на взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Соответственно период действия судебного приказа составил 2 месяца 8 дней.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (три года предшествующих обращению с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчики, возражая по заявленным требованиям, сам расчет задолженности не оспаривали, контррасчет не предоставляли. О том, что истцом учтены не все поступившие в рамках исполнительного производства суммы, не заявлялось.

В свою очередь, истец, не уточняя исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возражениях на пояснения ответчиков о пропуске срока исковой давности, приводит расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, указанный расчет в возражениях истца, в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, а также с учетом принципа состязательности сторон, и бремени доказывания, принимает во внимание, одновременно с этим обращая внимания, что период взыскания начинается не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено (согласно копии почтового конверта) ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Потому суд отмечает, что проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.*22,45/100/365*17). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Соответственно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований для снижения установленной договором процентной ставки у суда первой инстанции не имеется. Признаков кабальности, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не находит.

Более того предъявление истцом указанного требования каких-либо прав ответчиков не нарушает, согласуется с положениями закона о выплате процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического исполнения обязательства по гашению долга. При этом суд обращает внимание, что истец был не лишен возможности при разрешении спора по делу № предъявить и требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до дня фактического исполнения обязательства, и тогда такое начисление производилось бы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до полного гашения долга.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ