Дело № 2-591/2025

24RS0028-01-2024-000081-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит. 15 октября 2020 года ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10 июля 2014 года по 15 октября 2020 года в размере 395 600 рублей 53 копейки. За период с 15 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года ответчиком было внесено 3 789 рублей 40 копеек, в связи с чем задолженность составляет 391 811 рублей 13 копеек. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступки права требования. На основании изложенного ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 391 811 рублей 13 копеек, из которой 115 959 рублей 18 копеек – основной долг, 24 456 рублей 28 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 246 075 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5 320 рублей 50 копеек – штрафы.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 16 января 2024 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05 декабря 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № на сумму 151 764 рубля, из которых сумма кредита - 150 000 рублей, сумма на оплату стоимости «СМС-информатор» за весь срок кредита – 1 764 рубля. Срок предоставления кредита до 07 декабря 2016 года, под 36,90% годовых, полная стоимость кредита составляет 252 334 рубля 56 копеек. Кредит погашается ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 7 094 рублей (л.д.7).

Сумма неустойки составляет 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям. 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 рублей, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 54 от 15 октября 2020 года, заключенного между ООО «Сетелм-Банк» и ООО «Феникс» право требования задолженности в отношении заемщика ФИО1 перешло к ООО «Феникс» (л.д. 36-41).

Согласно акту приема-передач прав (приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 54 от 15 октября 2020 года) остаток просроченной задолженности составляет 395 600 рублей 53 копейки, из которой 115 959 рублей 18 копеек - основной долг, 24 456 рублей 28 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 5 320 рублей 50 копеек – неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору, 249 864 рубля 57 копеек – задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга (л.д. 34-35).

Пунктом 13 Кредитного договора № от 05 декабря 2013 года предусмотрено, что Банк вправе полностью или в части уступить свои права по договору любым третьим лицам, в том числе у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности. Ответчик своей подписью подтвердила безусловное согласие с указанным пунктом кредитного договора.

В период с 15 октября 2020 года по 30 ноября 2023 года с ответчика была удержана сумма в размере 3 789 рублей 40 копеек, которая частично погасила задолженность по процентам, начисленных на просроченную часть основного долга.

По состоянию на 15 октября 2020 года задолженность заемщика перед ООО «Феникс» не погашена и составляет 391 811 рублей 13 копеек, из которой 115 959 рублей 18 копеек – основной долг, 24 456 рублей 28 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 246 075 рублей 17 копеек – проценты на просроченный основной долг, 5 320 рублей 50 копеек – штрафы (л.д. 13-14, 15-21).

15 октября 2020 года в адрес ответчика ФИО1 ООО «Феникс» направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, штрафа.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196, 201 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку срок договора установлен по 07 декабря 2016 года, о нарушении своего права Банк узнал 07 декабря 2016 года, когда должен был быть произведен последний платеж.

На основании договора уступки прав (требований) № 54 от 15 октября 2020 года, ООО «Сетелм-Банк» уступил свои права по взысканию кредитной задолженности ООО «Феникс».

Однако, за защитой своего права ООО «Феникс» обратилось в суд лишь 19 февраля 2022 года путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по указанному выше кредитному договору, что подтверждается почтовым оттиском на конверте. То есть, со значительным пропуском срока исковой давности (более 2-х лет).

02 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в сумме 399 178 рублей 53 копейки.

18 августа 2023 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец изначально, путем обращения к мировому судье, обратился в суд с нарушением срока исковой давности, при этом о восстановлении указанного срока не ходатайствует, каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность пропуска срока исковой давности, не представляет, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в размере 391 811 рублей 13 копеек, также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 11 копеек, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.