07RS0№-81

№а-61/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителей: административного истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.03.2021г.; административного ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № от 11.01.2022г.; заинтересованного лица – адвоката ФИО4, представившего ордер № от 25.05.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании действии и возложении обязанностей

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019г., ФИО1 обратился в суд с административным иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о. Нальчик (далее по тексту – Администрация, Департамент) в котором, уточнив свои требования просил признать незаконным решение Департамента об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, обязать Департамент утвердить в межевом плане, подготовленном ООО «Меридиан», схему расположения земельного участка, общей площадью 179 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Департамент, заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 179 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>(т.1 л.д. 3-9, 33-34).

Решением Нальчикского городского суда от 27.01.2020г. заявленные ФИО1 требования были удовлетворены (т.1 л.д. 50-56).

16.07.2020г., собственник НТО ФИО8 обратился с заявлением в Администрацию и просил разобраться в том, что ФИО1 пришел к нему и предъявив указанное решение суда, потребовал убрать с его земельного участка НТО (т.1 л.д. 113-114).

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 19.03.2021г., решение суда от 27.01.2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду нарушения прав ФИО8 вынесенным решением (т.2 л.д. 71-73).

При новом рассмотрении дела, решением суда от 25.05.2021г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ Администрации в перераспределении земельного участка и возложил на ответчика обязанность вновь рассмотреть заявление ФИО1, в остальной части, в удовлетворении требовании отказал (т.2 л.д. 107-112, 163-167).

16.06.2020г., на основании решения суда, между Администрацией и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земельного участка, которым в собственность ФИО1 в порядке перераспределения, передано 147 кв.м. муниципальной земли, к находящемуся у него в собственности земельному участку с кадастровым номером № площадью 32 кв.м. и таким образом, как указано в названном соглашении, истцу передан вновь образованный единый земельный участок площадью 179 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен объект недвижимости ФИО1 с кадастровым номером №(т.1 л.д. 187-188).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции от 25.05.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 13.08.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 207-213).

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, суд кассационной инстанции в том числе указал:

- для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие основании для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, но и наличие основании для перераспределения, указанных в пункте 1 ст.39.28 названного кодекса;

- обращаясь с заявлением к административному ответчику, ФИО1 просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.о. Нальчик с целью перераспределения земельного участка в целях использования под магазин;

- однако данным обстоятельствам оценка судами не дана, не установлено наличие основании для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 названного кодекса применительно к настоящему спору.

Оспаривая действия административного ответчика, свое заявление ФИО1 мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 32 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов и видом разрешенного использования: под магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

В сентябре 2019 года ФИО1 обратился в Департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, для дальнейшего перераспределения земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка. Административный ответчик отказал в удовлетворении его заявления со ссылкой на невозможность принятия положительного решения по указанному вопросу, основываясь положениями ст. 38.28 ЗК РФ, а также отсутствием проекта межевания.

Полагает отказ незаконным, поскольку основание отказа не соответствует положениям п. 9 ст. ст. 39.39. ЗК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО5, просил отказать в удовлетворении требовании истца, по основаниям, изложенным в письменном отказе.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – адвокат ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в виду того, что перераспределение земельного участка приведет к нарушению прав ФИО8, поскольку сместит границы муниципального земельного участка, на котором располагается нестационарный объект.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, уведомлены надлежащим образом в силу чего суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица и представителя Департамента.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 4 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в частности в в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно требованиям п.8 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно п. 9 ст. 39.39 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований в частности: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц

Установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин (т.1 л.д. 10-12).

По указанному адресу расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости – магазин, с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м. (т.1 л.д. 13-18).

Помимо этого, по указанному адресу также расположен нестационарный торговый объект, (далее по тексту – НТО), принадлежащий заинтересованному лицу по делу - однофамильцу истца - ФИО8, который такое право получил в результате проведения открытого аукциона (т.1 л.д. 76-79, 80-112).

Намереваясь увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка, 31.07.2019г. ФИО1 обратился в ООО «Меридиан» для подготовки межевого плана с целью образования земельного участка путем перераспределения в результате чего, кадастровым инженером составлены межевой план, а также схема расположения земельного участка согласно которым, площадь вновь образованного земельного участка составил 179 кв.м. состоящий из земельного участка площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и прилегающего к нему земельного участка площадью 147 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего административному ответчику (т.1 л.д. 225-234).

При этом, как следует из указанных документов, земельный участок с кадастровым номером №, полностью находится внутри земельного участка с кадастровым номером №.

В сентябре 2019г. ФИО1 обратился в Департамент с заявлением в котором просил утвердить схему расположения (передать ему в собственность) указанный земельный участок площадью 179 кв.м. путем перераспределения, для использования под магазин без поведения торгов согласно требованиям ст.39.28 ЗК РФ(т.1 л.д. 19).

Исследовав представленную заявителем схему расположения земельного участка, административный ответчик установил, что схема расположения испрашиваемого земельного участка не соответствует предусмотренным статьей 11.9 ЗК РФ требованиям к образуемым земельным участкам, поскольку образование земельного участка в соответствии с указанной схемой приведет к вклиниванию его границ в границы уже образованного и состоящего на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим Администрации г.о. Нальчик и решением в виде письма от 29.10.2019г. №, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на подп. 2 п. 1 ст.39.28 ЗК РФ (отсутствие утвержденных предельных максимальных размеров земельных участков, отсутствие утвержденного проекта межевания испрашиваемой территории), а также, что перераспределение земельного участка противоречит требованиям ст.11.9 ЗК РФ (т.1 л.д.27).

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в том числе является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Согласно требовании п.п. 3, 6 ст.11.9 ЗК РФ границы образуемых земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Заключением судебной, строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 27.07.2022г., подготовленной ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» установлено, что:

- признаки нерационального использования в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности в границах земельного участка площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 отсутствуют. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка, заключающаяся в смещении границ земельного участка с кадастровым номером № и границ объекта (нежилого здания - магазина) с кадастровым номером № по направлению на восток на расстояния до 3,25м.;

- согласно сведениям открытого официального источника Росреестра - публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 граничит только с земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок истца расположен внутри земельного участка с кадастровым номером №;

- признаки нерационального использования в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют;

- образование земельного участка :ЗУ1 путем перераспределения не способствует устранению каких-либо недостатков нерационального использования земельного участка истца с кадастровыми номером № и смежного с ним с кадастровыми номером №;

- в результате перераспределения площади участков с кадастровыми номерами № и № изменятся на величину перераспределяемой площади. Так: - площадь образуемого земельного участка 1 (№) составит 179 кв.м., - площадь образуемого земельного участка 2 (№) снизится на 147кв.м. (площадь перераспределяемого 179 кв.м. за вычетом площади уже существующего участка истца в 32 кв.м.) и составит 3413 кв.м. (3560кв.м.-147кв.м.) Конфигурация земельных участков изменится соответственно;

- на день проведения экспертного обследования установлено наличие строения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>18. Рассматриваемое строение является одноэтажным, стены строения представлены мелкоштучным стеновым материалом - блоком, кровля представлена металлочерепицей. Площадь строения по внутреннему обводу составляет 27,1 кв.м., что соответствует площади, представленной в Выписке из ЕГРН от 12.01.2018г.;

- в результате исследования конструктива строения, в том числе стен, представленных мелкоштучным стеновым метариалом – блоком, а также проведенного на день проведения экспертного осмотра шурфования, в результате которого установлено наличие фундамента глубиной заложения 0,33м-0,38м, эксперт приходит к выводу, что исследуемое строение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>18, не является нестационарным торговым объектом, так как представляет собой капитальное строение.

Названным заключением экспертизы таким образом, установлено, что к имеющемуся у него в собственности земельному участку с кадастровым номером №, площадью 32 кв.м., ФИО1 намеревался путем перераспределения присоединить 147 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего административному ответчику при отсутствии признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что является нарушением земельного законодательства, то есть при отсутствии к тому основании, предусмотренных ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Согласно п.1ст.11.6 ЗК РФ в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается, а в силу п.1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Из указанного следует, что Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Кроме того, согласно п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено судом и названным заключением экспертизы, перераспределение земельных участков приведет к ущемлению прав ФИО8, который является пользователем муниципального земельного участка с кадастровым номером №, как собственник расположенного на нем НТО. Как утверждает ФИО8, административный истец потребовал убрать НТО, после вынесения первоначального решения суда. Это обстоятельство и намерение потребовать убрать НТО после удовлетворения его иска в последующем, ФИО1 не отрицал и в настоящем судебном заседании.

Данные обстоятельства в соответствии с подп. 4 п. 7 ст. 39.27, а также под. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ являлись препятствием принятия решения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу чего, действия административного ответчика являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношении» Местной администрации г.о. Нальчик оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

М.И. Ольмезов