дело № 2а-327/2025

УИД: 47RS0002-01-2025-000097-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 23 апреля 2025 г.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОПВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд с иском к ОПВМ ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении истцу въезда в РФ на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

О принятом в отношении него решении истец узнал, только ДД.ММ.ГГГГ, решения не получал.

Истец полагает, что оспариваемое им решение является незаконным, поскольку ответчиком при вынесения решения не было учтено, что на территории РФ проживают его родители мать ФИО1, отец ФИО2, которые являются гражданами РФ. Кроме того, истец является отцом 4-х несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, при этом проживает с сожительницей ФИО6 с которой у истца фактически сложились семейные отношения, и воспитывает ее несовершеннолетнего ребенка, которые также являются гражданами РФ.

При этом, истец оказывает своим родителям, а также несовершеннолетним детям материальную помощь, которая для них является существенной.

Кроме того, истец не совершал каких-либо иных правонарушений.

Полагает, что назначенная ему мера в виде неразрешения въезда в РФ не является оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты и здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.

В судебном заседании представитель представителя административного истца ФИО3 – ФИО7 административный иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ЛО представил письменные возражения на административный иск истца, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя административного истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу положений п. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом иностранного гражданина (л.д. 27-43). Ранее неоднократно прибывал на территории РФ, что подтверждается справкой ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 239-245).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ОМВД России по <адрес> ЛО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 238).

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что ФИО3 превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно: ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения составил 13 суток), ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию РФ и убыл ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения составил 70 суток), ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл на территорию РФ и убыл и убыл ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет 101 сутки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что ФИО3 недвижимого имущества на территории РФ и транспортных средств на территории РФ не имеет. Официально не трудоустроен, в связи с чем налоги в Казну РФ им не уплачивались, что следует из пояснений представителя истца.

Также судом установлено, что на территории РФ проживают близкие родственники: отец - ФИО2 и мать - ФИО1, которые являются гражданами РФ (л.д. 230, 231), несовершеннолетние дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых отцовство истца в соответствии с действующим законодательством не установлено (в свидетельствах о рождении несовершеннолетних в графе отец «-», документов, подтверждающих установление отцовства в отношении детей представлено не было.

В период пребывания на территории РФ ФИО3 проживает с гражданкой РФ ФИО6 и ее несовершеннолетним ребенком, что следует из ее показаний, данных в судебном заседании (л.д. 229, 233,234). Которая также пояснила, что фактически истец и свидетель проживают единой семьей. ФИО3 осуществляет на нее трудовую деятельность, связанную с поставкой подсанкционных товаров, в связи с чем ФИО3 не легализуется на территории РФ, в подтверждении указанных данных представителем истца представлены коммерческие и предложения (л.д. 162-221), часть которых надлежащим образом не оформлены, так как в них отсутствуют подписи сторон, печати и даты подписания договоров. Также указала, что истец будучи на территории на РФ периодически встречается со своими детьми ФИО8 и ФИО9, которые проживают в <адрес>, и ФИО10, ФИО12, которые приезжали к ним на каникулы, так как проживают в другом субъекте РФ, в подтверждении указанных данных представителем истца представлено нотариальное согласие гражданки ФИО13 на многократный выезд детей с ФИО3, фотографии (л.д. 75,76, 226). Кроме того, пояснила, что ФИО3 оказывает материальную поддержку своим родителям и несовершеннолетним детям. В подтверждении указанных обстоятельств представителем истца представлены выписки из банков «Сбер», «ВТБ» и Т-Банк» за период с 2023, 2024 годов на ФИО14 (л.д. 95-130). В отношении родителей и детей, проживающих на территории <адрес> со слов представителя денежные средства передавались наличными.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности:

- по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с примирением сторон;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей бланков), назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей (предъявил поддельное водительское удостоверение);

- по ч 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил миграционного учета).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 902-0 и от 5 марта 2014 года № 628-0).

Учитывая вышеуказанные нормы права и тот факт, что решение о запрете ФИО3 въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а также тот факт, что в период пребывания на территории РФ истцом допускались правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы представителя истца о том, что уголовное дело по ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества) было прекращено в связи с примирением сторон и не может учитываться в качестве характеристики истца, суд находит несостоятельным, так как данное основание не указывает на отсутствие состава преступления.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности встречаться со своими близкими на территории страны, гражданином которой он является, а также перечислять денежные средства своим родным.

Также суд учитывает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемое решение может значительно ухудшить его материальное положение, как следует из пояснений представителя и свидетеля, ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность по доставке товаров на территорию РФ путем договорных отношений с иными странами на их территории, следовательно указанное обстоятельство не может ухудшить его материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к ОПВМ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.