Решение по делу № 2-1926/2025 от 29.05.2025

УИД 48RS0001-01-2025-000224-64

Дело № 2-1926/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный ассистент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный ассистент» о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2024 года она приобрела автомобиль EXEED LX. 25 февраля 2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №9732568394 для приобретения указанного автомобиля. В этот же день между ФИО1 и ООО «Автомобильный ассистент» был заключен договор №1104-А3-000000330 на сумму страховой премии 110 500 рублей за услугу «Помощь на дорогах». Указанная услуга истцом не была использована, в настоящий момент потребительский кредит на приобретение автомобиля полностью погашен. 19 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченной суммы в размере 110 500 рублей, 28 декабря 2024 года в адрес истца поступила оплата по обращению в сумме 804 рубля 55 копеек, указывая, что данная сумма не соответствует размеру уплаченной ею по договору-оферты суммы, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 109 695 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требований поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в иске.

Истец, представитель ответчика ООО "Автомобильный ассистент" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известна. В письменных возражениях, представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №9732568394 о кредитовании заемщика на сумму 950 123 рубля 91 копейка на приобретение товара - автомобиля марки EXEED модель LX, код выпуска 2023.

В тот же день ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. При этом истец приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге в соответствии с условиями сертификата технической помощи на дороге ООО «Автомобильный ассистент», по которому компания предоставляет клиенту сервисную программу, включающую в себя услуги «Помощь на дорогах».

Из оферты следует, что ООО «Автомобильный Ассистент» по заказу клиента круглосуточно оказывает следующие работы, услуги: мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справочно-информационная служба 24/7, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, замена колеса, консультация автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки из Гидрометцентра, подвоз топлива, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза.

Факт оплаты истцом ответчику 110 500 рублей в оплату стоимости подключения к сервисной программе помощи на дорогах ответчиком не оспаривается.

19 декабря 2024 истец направил в адрес ООО «Автомобильный ассистент» претензию об отказе от исполнения договора сервисной программы помощи на дорогах №1104-А3-000000330 от 25 февраля 2024 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 110 500 руб. в 7-дневный срок с момента получения претензии.

28 декабря 2024 года в адрес истца поступила оплата по обращению в сумме 804 рубля 55 копеек.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма не ограничивает права заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иного не предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своих доводов указывает о том, что истцу была оказана услуга в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» с момента совершения действий по выдаче логина и пароля.

Действительно, как указано в договоре №1104-А3-000000330, клиенту в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах клиенту через соответствующий логин и пароль предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Данные для входа указаны в сертификате. Услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

Такое оформление документа создает у потребителя представление, что уплаченные им денежные средства полностью отданы за возможность получения услуг помощи на дорогах, поскольку из сертификата следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам.

Из содержания договора оферты и сертификата не следует, что предоставление доступа к электронным информационным материалам является самостоятельной услугой, сертификатом не установлена отдельная стоимость предоставления доступа к электронным информационным материалам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу приведенных норм, а также положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от договора и возврате внесенной по нему платы, а у исполнителя право на возмещение за счет заказчика расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Вопреки доводам ответчика, исходя из обстоятельств дела, наличие сертификата технической помощи на дороге №1104-А3-000000330, в котором указано на предоставление истцу доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», не достаточно для вывода о том, что в итоге такая услуга истцу ответчиком оказана, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к с требованием об исполнении обязательств по сервисной программе также ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а потому требования истца о возврате уплаченной суммы суд считает законными и обоснованными.

Поскольку судом не установлено фактическое несение ответчиком расходов в связи с оказанием услуг по договору №1104-А3-000000330, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, от которого истец отказался.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных по договору денежных средств в размере 109 695 рублей 45 копеек (110500 руб. – 804,55 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела в совокупности, к которым относятся и причины отказа от договора, характер понесенных истцом нравственных страданий, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в неполном удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из буквального толкования указанной статьи, штраф следует исчислять из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца не выполнил, постольку необходимо взыскание штрафа в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, что будет составлять 57 347 рублей 25 копеек (109695,45 руб. +5000) х50%).

ООО «Автомобильный ассистент», заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ссылался на то, что считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что размер штрафа не может служить средством обогащения истца, суд полагает необходимым снизить размер штафа до 25 000 рублей..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положений Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ООО «Автомобильный ассистент» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомобильный ассистент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №1104-А3-000000330 от 25 февраля 2024 года в сумме 109 695 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный ассистент» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.