Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-004533-41

Дело №2-1894/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что дата между ФИО1 и наименование организации заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, что подтверждается Заявкой на доставку №10696433 мебели по индивидуальному заказу №2161210550805200. Истец произвела оплату товара в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата. В тот же день, между истцом и ответчиком также был заключен Договор «Бланк-заказ» №813207 от дата, регламентирующий доставку и сборку вышеуказанной мебели, а также стоимость данных услуг, составляющая сумма При сборке кухни мастер обнаружил брак, о чем в соответствии с договором на проведение работ №38284506 от дата было указано в договоре. Таким образом, при вскрытии упаковки обнаружен брак - столешницы (битый торец), каркас Н60/103 (битая задняя стена), фасады 60*77 - 2 шт., 30*77 - 2 шт, 40*77, 60*26, 60*39 (потертости, пятна, царапины). дата истец обратилась с заявлением к продавцу обменять бракованные детали или вернуть стоимость всей кухни в размере сумма, сумма, но до настоящего момента, никакого ответа от продавца истец не получила.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по адрес (л.д. 50).

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило.

Суд, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз.3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата истица приобрела у ответчика различные товары, составив для себя из них кухню, что подтверждается чеком на 46 позиций на сумму сумма (л.д.2-30).

В этот же день был заключен договор на доставку и сборку проектной кухни, что составило сумма (л.д.22,24-26).

дата истцу была доставлена кухня. При сборке мастер обнаружил брак, о чем им был составлен акт от дата (л.д.21), согласно которому при вскрытии упаковки обнаружен брак столешницы (битый торец), каркас Н60\103 (битая задняя стена), фасады 60*70 – 2 шт., 30*70 – 2 шт., 40*70, 60*26, 60*39 (потертости, пятна, царапины).

Решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу №2-5625/дата по иску ФИО1 к наименование организации от дата, требования ФИО1 к наименование организации были удовлетворены частично, с наименование организации в пользу ФИО1 взыскана сумму в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в добровольном порядке денежные средства в счет стоимости пяти фасадов ненадлежащего качества в сумме сумма истцу не выплачены, решение суда не исполнено, но ответчик готов произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, без товарного вида, а также готов осуществить возврат денежных средств по чеку продажи, если товары имеют надлежащее качество, сохранен их товарный вид. Однако, истец согласие на указанное предложение не выразил, банковских реквизитов для перечисления денежных средств истцом ответчику не представлено.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворение заявленных требованиях, пояснила, что со стороны ответчика подобных предложений лично не получала.

Разрешая исковые требования, суд установил, что до настоящего времени фасады потребителю в полном объеме не заменены, и денежные средства, взысканные по решению суда за товар ненадлежащего качества не выплачены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого сумма неустойки с дата по дата составляет сумма (сумма х 1% х 260). При этом истец определил размер неустойки в сумме сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного Постановления).

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет продавца, а также учитывая степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, суд полагает наличие в данном случае исключительных обстоятельств и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме сумма

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за указный период составляет сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата и расписки от дата, дата, дата (л.д.34-38), свидетельствующие о несении истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Согласно договору об оказании юридических услуг от дата исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг: проведение юридического анализа сложившейся ситуации, разработка правого решения задачи, поставленной заказчиком, представление интересов заказчика в суд первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу расторжения договорных отношений и взыскании денежных средств с наименование организации с подготовкой и подачей уточненного искового заявления. Подготовка заявления на выдачу исполнительного листа. Подготовка заявления в ОСП по району ответчика.

Поскольку взыскиваемые ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору от дата ранее являлись предметом рассмотрения судом, то у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг не имеется.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановскийрайонный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: