Дело № 2-652/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что 01.10.2018 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкоды государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого на момента ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником транспортного средства причинителем вреда является ООО «Оренбурггазтранс». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил ФИО1 направление на СТОА ООО «Автогарант». Истец ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, а также в Центральный районный суд г. Оренбурга с требованиями в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.09.2019 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Апелляционными определением Оренбургского областного суда от 05.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения. Определением Шестого кассационного суд общей юрисдикции от 27.04.2020 г. решение суда и апелляционное определение Оренбургского областного суда оставлены без изменения. 02.07.2021 г. ФИО1 принял транспортное средство из ремонта со СТОА ООО «Автогарант», что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ от 02.07.2021 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» 08.07.2021 г. претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в части некачественного ремонта. 20.07.2021 г. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от 20.07.2021 г., согласно которому проведенный ремонт был некачественным. Согласно заключению эксперта № от 12.11.2021 г. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 016 800 рублей, с учетом износа 550 800 рублей. 18.11.2021 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате указанной суммы, однако в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» проводимой в соответствии с требованием закона №40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения ФИО12» от 13.01.2022 г. были выявлены недостатки восстановительного ремонта следующих деталей транспортного средства: фонарь задний левый, накладка заднего бампера, дверь задка, упор задний двери задка левый, подкрылок задний левый, обивка крыши внутренняя, рама. Решением финансового уполномоченного от 21.01.2022 г. требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в части устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены судами, в том числе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.09.2022 г.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 616 800 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 318 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу денежные средства в размере 557 956 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 288 978 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ООО «Оренбурггазтранс», СТОА ООО «Автогарант», ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что требования не обоснованными, поскольку они исполнили требования в полном объеме, исполнив решение Финансового уполномоченного в размере 400 000 руб. кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного.

Третье лицо ООО «Оренбурггазтранс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что Закон о защите прав потребителей на который ссылается истец к требования о возмещении ущерба от ДТП не применим. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, морального вреда и штрафа не имеется, отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей относятся лишь к отношениям Между СТОА и истцом. Считают, что требовать ущерб за некачественный ремонт автомобиля вправе лишь собственник транспортного средства, однако, ремонт произведен в июле 2021 года в том время как в декабре 2019 года автомобиль продан новому собственнику. Кроме того, автомобиль участвовал еще в одном ДТП 26 июля 2021 года в котором автомобилю также были причинены механические повреждения, в заключении экспертизы, на которой основывает свои требования ФИО1 отсутствует разграничение о повреждениях относящихся к ДТП 2018 года. АО «СОГАЗ» исполнило истцом по возмещению ущерба в размере 400 000 руб.

Третьи лица ФИО4, СТОА ООО «Автогарант», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2018 г., вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный №, был причинен ущерб транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ККК №.

03.10.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П.

10.10.2018 г. АО «СОГАЗ» письмом № направила заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант», что подтверждается почтовым идентификатором №.

Не согласившись, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга с требования к АО «СОГАЗ» в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

12.09.2019 г. Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.12.2019 г. решение суда от 12.09.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 г. решение суда от 12.09.2020 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.12.2019 г. оставлены без изменения.

02.07.202 г. 1 ФИО1 принял транспортное средство из ремонта со СТОА. ООО «Автогарант», что подтверждается приема-сдаточным актом выполненных работ от 02.07.2021 г.

08.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию требованием о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в части следов некачественного ремонта.

15.07.2021 г. АО «СОГАЗ» направлена телеграмма в адрес ФИО1 с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 20.07.2021 г. в 11:00 по адресу: <...>.

20.07.2021 г. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Центр ТЭ» проведен осмотр Транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра от 20.07.2021 г.

10.08.2021 г. ответчик письмом № № направил истцу направление на СТОА ООО «Автогарант» с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в части следов некачественного ремонта, что подтверждается списком №.

18.11.2021 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОС в части устранения следов некачественного ремонта Транспортного средства в денежной форме в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение № от 12. Г. подготовленное экспертом ИП ФИО7

Финансовая организация письмом от 19.11.2021 г. № № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 года, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта, поврежденного транспортного и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ»» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи, с чем обратился в суд.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция изложена Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 3 декабря 2019 года N 32-КГ19-34.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что право требовать возмещения понесенных либо предстоящих убытков со страховой компании в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа возникает у потерпевшего при установленном факте нарушения своих обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта.

При обращении с иском о возмещении убытков, в обоснование своих требований истец ссылался на заключение эксперта ИП ФИО7 № от 12.11.2021 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 1 октября 2018 года, вследствие восстановительного ремонта по направлению СК «СОГАЗ» от 08.10.2018 в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства без учета износа, составляет 1 016 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, произошедшего 1 октября 2018 года, вследствие восстановительного ремонта по направлению СК«СОГАЗ» от 08.10.2018 н. в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства с учетом износа составляет 550 000 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, определением суда от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8 Однако, эксперт ИП ФИО8 заявил отвод в связи с его участием в гражданском деле по иску ИП ФИО8 к АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования, данное гражданское дело рассматривается в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Определением суда от 2 июня 2023 года производство экспертизы поручено эксперту ФИО9 На разрешение поставлены вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № недостатки восстановительного ремонта, следы некачественного ремонта при производстве восстановительного ремонта по факту ДТП от 01.10.2018? Если имеются, то определить стоимость их устранения в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №-П. 2. Имеются ли на автомобиле Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № следы некачественного ремонта, не относящиеся к страховому случаю, но возникшие в связи с проведением ремонтных работ в ФИО13 которые повлекли за собой причинение дополнительных повреждений на автомобиле? Могли ли данные повреждения быть получены в обычных условиях эксплуатации автомобиля, как до передачи транспортного средства в ремонт, так и после? Если имеются следы некачественного ремонта, то определить стоимость их устранения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, без учета износа.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы экспертов, АНО «Судебная некоммерческая организация» № от 19 октября 2023 года, на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), имеются следы некачественного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 01.10.2018 г., а именно недостатки лакокрасочного покрытия на двери задка (крышке багажника). Помимо следов некачественного ремонта на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), имеются недостатки, являющиеся следствием повреждения ТС в результате ДТП от 01.10.2018 г., которые должны были быть устранены в ходе проведения восстановительного ремонта в ООО «Автогарант», но не были устранены и работы по их устранению не проводились, а именно недостатки в виде повреждений: 1).Всех 4-х датчиков парковки задних; 2).Лакокрасочного покрытия боковины задней левой (крыла заднего левого); 3).Фонаря заднего левого; 5).Щитка грязезащитного заднего левого; 6).Обивки потолка; 7).Рамы; 8).Жгута проводов ТСУ.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта двери задка, поврежденной в ДТП от 01.10.2018 г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляла 7 569 (семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений ТС в ДТП от 01.10.2018, которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно- восстановительных работ в ООО «Автогарант», рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП составляла 908 933 (девятьсот восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта двери задка, поврежденной в ДТП от 01.10.2018 г., рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату 20.05.2021 г. (дату приема ТС в ремонт) составляла 8 239 (восемь тысяч двести тридцать девять) рублей.

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений ТС в ДТП от 01.10.2018 г., которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно- восстановительных работ в ООО «Автогарант», рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату 20.05.2021 г. (дату приема ТС в ремонт) составляла 949 717 (девятьсот сорок девять тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Недостатки восстановительного ремонта, следы некачественного ремонта, не относящиеся к страховому случаю, но возникшие в связи с проведением ремонтных работ в ООО «Автогарант», которые повлекли за собой причинение дополнительных повреждений на автомобиле Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №), экспертом не выявлены.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению АНО «Судебная некоммерческая организация» № от 19 октября 2023 года, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые необходимо устранить после некачественно проведённого ремонта, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество с учетом и без учета износа. Сам расчет произведен на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Эксперт, составивший заключения, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключения ни истец, ни представитель ответчика суду не представили. Объем установленных недостатков и стоимость устранения недостатков от работ ТС, определенная заключениям эксперта ответчиком не оспорена.

Что касается заключения эксперта № от 12. Г. от 12.11.2021 г., подготовленного экспертом ИП ФИО7, проведенного по инициативе истца для обращения с заявленными исковыми требованиями, то данное заключение фактически частично подтверждает наличие дефектов выполненных восстановительных работ на автомобиле, при этом стоимость устранения недостатков ремонта рассчитана исходя из Единой методики. Однако, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, данный отчет суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, анализ которой дан выше.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении обстоятельства неудовлетворения требований истца, связанных с устранением последствий некачественного ремонта, организованного в рамках договора ОСАГО на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанной в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере стоимости устранения недостатков, возникших вследствие некачественного ремонта двери задка в размере 7 569 руб., стоимости устранения недостатков, возникших вследствие повреждений ТС в ДТП от 01.10.2018 г., которые не были устранены и не устранялись при выполнении ремонтно - восстановительных работ в ООО «Автогарант» в размере 908 933 руб. на общую сумму 916 502 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы экспертов АНО «Судебная некоммерческая организация» № от 19 октября 2023 года, за вычетом суммы, определенной в решением финансового уполномоченного в размере 400 000 руб., то есть в размере 516 502 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика АО «СОГАЗ» и полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 2 000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 258 251 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 516 502 руб.).

Кроме того, АНО «Судебная автотехническая экспертиза» обратилась с заявлением, в котором указывает, услуги за проведение экспертизы № от 19 октября 2023 года, составили 63 000 руб., которые полностью оплачены ответчиком АО «СОГАЗ». В назначении платежа указано, что в ходе судебной экспертизы 26.09.2023 г. на СТОА ООО «Оренбург - Авто - Центр», для ответа на поставленные судом вопросы осуществлялась разборка задней части автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, услуги ООО «Оренбург - Авто-Центр» по разборке составили 4980 руб. 27.09.2023 АНО «Судебная автотехническая экспертиза» оплатило ООО «Оренбург-Авто-Центр» за разборку задней части автомобиля, Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №.

Указанные расходы АНО «Судебная автотехническая экспертиза» подтверждаются счетом на оплату № от 26 сентября 2023 года и платежным поручением № от 27 сентября 2023 года.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, требования АНО «Судебная автотехническая экспертиза» о возмещения расходов за услуги по разборке задней части транспортного средства в размере 4 980 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав с АО«СОГАЗ» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 365,20 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) стоимость устранения недостатков, возникших вследствие повреждений транспортного средства в ДТП от 01.10.2018 г. в размере 516 502 руб., штраф в размере 258 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Судебная автотехническая экспертиза» услуги по разборке задней части транспортного средства в размере 4 980 руб.

Взыскать с доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 365,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2023 года.