Решение по делу № 2-4317/2022 от 04.08.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-22-21202/5010-003 от 15 марта 2022 года об удовлетворении требований <ФИО> (<дата> ).

Дело №2-4317/2022

УИД 03RS0002-01-2022-003231-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-21202/5010-003 от 15 марта 2022 года об удовлетворении требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ )

установил:

АО «Страховое общество «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-21202/5010-003 от 15 марта 2022 года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 188 608 рублей 90 копеек, в части не применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 представила письменные возражения, доводы которого поддержала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель заявителя - Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.09.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству (далее - Транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 66681.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО СО «Талисман») по договору ОСАГО серии ААВ №, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7004982250, который на дату ДТП являлся действующим.

15 сентября 2021 года в АО СО «Талисман» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения Заявления АО СО «Талисман» письмом от 04 октября 2021 № У-5509 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

20 октября 2021года в АО СО «Талисман» от ФИО2 поступила претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

21 октября 2021года АО СО «Талисман» в ответ на претензию от 20.10.2021 письмом № У-5630 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 079 рублей 00 копеек.

16 декабря 2021 года Решением Финансового уполномоченного № У-21-158945/5010-010 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 400 рублей 80 копеек.

Решение от 16.12.2021 вступило в силу 31.12.2021.

24 января 2022 г. в АО СО «Талисман» от ФИО2 посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25 января 2022 года АО СО «Талисман» исполнила Решение от 16.12.2021, выплатив ФИО2 168 400 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1704.

28 февраля 2022 года финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 о взыскании неустойки с АО СО «Талисман».

15 марта 2022 года Решением Финансового уполномоченного № У-22-21202/5010-003 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 06 октября 2021 года по 25 января 2022 года в размере 188 608,90 рублей.

С расчетом взысканной, Финансовым уполномоченным неустойки, отраженной в решении за № У-22-21202/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, по следующим основаниям:

ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 15 сентября 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 05 октября 2021 года (включительно), поэтому неустойка подлежит исчислению с 06 октября 2021 года.

Решением от 16 декабря 2021 с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 168 400 рублей 80 копеек.

Решение от 16 декабря 2021 года исполнено Финансовой организацией 25 января 2022 г., то есть, с нарушением срока, установленного Законом № 123-Ф3.Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06 октября 2021 года по 25 января 2022 года (112 дней) от суммы 168 400 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета

168 400 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения) * 112 дней (количество дней просрочки) х 1 %= 188 608 рублей 90 копеек

В своем заявлении Финансовая организация просит применить статью 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки в пользу ФИО2

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 188 608 рублей 90 копеек законно и обоснованно, поскольку не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда, более того не значительно превышает размер взсканного страхового возмещения, поэтому оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании государственной пошлины

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления АО «Страховое общество «Талисман» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-21202/5010-003 от 15 марта 2022 года об удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий: Р.В. Рахимова