Решение по делу № 02-0254/2022(02-3673/2021)~М-2561/2021 от 18.10.2022 - о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, индексации заработка, взыскании убытков, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД № 77RS0018-02-2021-005578-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/22 по иску ФИО2 к АО «Люкс» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжки, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, индексации заработка, взыскании убытков, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Люкс».

Первоначально истец просила признать действия работодателя по принуждению к увольнению незаконными, обязать выплатить выходное пособие при расторжении трудового договора в размере пяти среднемесячных заработка, компенсацию морального вреда сумма и судебные расходы в размере сумма. Требования мотивированы тем, что истец с 16.09.2016г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности диспетчера ПЦО участка по обслуживанию эл/установок, лифтов и связи. 04.02.2021г. работодатель предложил в кратчайшие сроки уволиться с минимальной выплатой, о причинах данной просьбы ответчик не сообщил. Поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, она не согласилась на увольнение, на нее со стороны работодателя стало оказываться психологическое давление, выражавшееся в регулярных требованиях и распоряжениях о выполнении работы, не являющейся должностными обязанностями истца, что, по мнению истца, расценивается как понуждение к увольнению, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Далее, 07.06.2021г. истец уточнила исковые требования, в которых просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, изменить формулировку основания увольнения и внести запись в трудовую книжку, взыскать заработок за время вынужденного прогула, пособие при расторжении трудового договора, судебные расходы. Также просила отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, компенсировать моральный вред. Указанные требования мотивированы тем, что истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако, истец считает приказы надуманными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Кроме того, 11.06.2021г. истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2020 года, заработную плату за суточное дежурство 13.02.2021г. с учетом компенсации за задержку выплат, проиндексировать заработную плату за период работы с 16.09.2016г. по 18.05.2021г. и осуществить выплату с расчетом компенсации по ст. 236 ТК РФ, взыскать судебные расходы за фактическую потерю времени и самостоятельное представление интересов в суде сумма.

Указанные требования мотивированы тем, что заработная плата выплачивается 25 числа месяца, и 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако, заработная плата за декабрь 2020 года выплачена только 15.01.2021г. В период с 05.02.2021г. по 12.02.2021г. истец была нетрудоспособна, вышла на рабочее место 13.02.2021г., согласно указанию в листке нетрудоспособности, отработала смену, при этом смена ответчиком не оплачена. За весь период трудовой деятельности не индексировалась заработная плата, более того, выплаты составляли сумма, тогда как с 01.01.2021г. МРОТ по адрес составлял сумма.

14.09.2021г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в ночное время за период с сентября 2016 года по февраль 2021 года, с выплатой компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда сумма.

В дальнейшем, истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

-признать действия ответчика по понуждению к увольнению незаконными и дискриминационными и взыскать компенсацию морального вреда сумма.

-обязать начислить и выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2020 года и компенсацию морального вреда сумма;

-обязать начислить и выплатить заработную плату за работу в ночное время за весь период работ с выплатой компенсации за задержку выплат;

-обязать пересчитать, начислить и выплатить заработную плату за работу в праздничные дни за весь период работы;

-обязать возместить вред в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции;

-взыскать компенсацию морального вреда за невыплату заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни сумма;

-обязать выплатить суммы индексации заработной платы с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возмещением вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсации морального вреда сумма;

-обязать начислить и выплатить заработную плату за март-май 2021 года с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возмещением вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсации морального вреда сумма;

-обязать начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу в 2017г.-2020 г.г., с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возмещением вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсацией морального вреда сумма;

-рассчитать, начислить и выплатить недоплату отпускных за весь период работы с компенсацией по ст. 236 ТК РФ, возмещением вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, компенсацией морального вреда сумма.

-признать увольнение незаконным, восстановить на работе;

-признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий №77 от 08.04.2021г., № 82 от 16.04.2021г., № 91 от 27.04.2021г., № 97 от 13.05.2021г.. № 99 от 14.05.2021г. и № 108 л/с от 18.05.2021г. и отменить;

-признать незаконными записи в трудовой книжке № 35 и 36, и. обязать изготовить дубликат трудовой книжки;

-обязать выплатить средний заработок, с учетом индексации оклада, за время вынужденного прогула с 18.05.2021г.;

-компенсации морального вреда за незаконное увольнение сумма;

-транспортные расходы, постовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию за фактическую потерю времени по окончании их несения.

Истец, представитель по доверенности на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании доводы иска, в его окончательной редакции поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме. Кроме того, заявили ходатайства о вынесении частных определений, о приведении решения суда к немедленному исполнению.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском, представили контррасчет требований, возражали против удовлетворения ходатайств о вынесении частных определений и приведении решения суда к немедленному исполнению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля фио, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 с 16.09.2016г. принята на работу в АО «Люкс» на должность диспетчер ПЦО в Отдел организации торговли, с установлением должностного оклада сумма, что подтверждается копией трудового договора № 69 от 16.09.2016г., приказом и приеме на работу № 234 л/с от 16.09.2016г.

На основании дополнительного соглашения б/н от 31.12.2020г. к трудовому договору № 69 от 16.09.2016г. ФИО2 переведена с 01.01.2021г. на участок по обслуживанию электроустановок, лифтов и связи.

Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушение трудовых прав, выразившихся в отсутствии индексации заработной платы, не выплате заработной платы в полном объеме в виде премий, за работу в ночное время, праздничные дни, сверхурочную работу, недоплату отпускных.

Ответчик не оспаривал отсутствие оплаты за сверхурочную работу за период 2020 года и представил контррасчет, в остальной части требования не признал, в том числе, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Положениями статьи 153 ТК РФ установлено, что Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, в частности, работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из положений ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из условий трудового договора, пункта 3.2, ФИО2 установлен график работы: чередование рабочих и нерабочих дней 1 день рабочий, 3 дня выходных. Продолжительность рабочего времени 22 часа 00 минут. Режим работы: время начало работы 09 часов 00 минут. Время начала перерыва для отдыха и питания – 14 часов 00 минут, 19 часов 00 минут, 24 часа 00 минут и 05 часов 00 минут. Время окончания перерыва для отдыха и питания – 14 часов 30 минут, 19 часов 30 минут, 24 часа 30 минут и 05 часов 30 минут. Продолжительность перерыва для отдыха и питания – 2 часа, время окончания работы – 09 часов 00 минут.

Пунктом 5 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается:

-оклад в размере сумма в месяц;

-по итогам работы за месяц при выполнении установленного задания начисляется премия с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе. В соответствии с положением об оплате труда;

-выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца выплачивается аванс (40% окладной части), 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается заработная плата.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 26.02.2021г. к трудовому договору № 69 от 16.09.2016г., с 01.03.2021г. пункт 5 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение обязанностей работнику устанавливается:

-оклад в размере сумма в месяц;

-по итогам работы за месяц при выполнении установленного задания начисляется премия с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе, в соответствии с положением об оплате труда;

-выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 25 числа текущего месяца 50% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени за период с 1 по 15 число текущего месяца, 10 числа месяца, следующего за отчетным - заработная плата за предыдущий месяц с учетом ранее выплаченной суммы за первую половину месяца, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

За период трудовой деятельности истца, в АО «Люкс» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка адрес «Люкс» (в настоящее время АО «Люкс») от 01.11.2012г. (далее – Правила от 01.11.2012г.), Правила внутреннего трудового распорядка от 01.03.2021г., введенные в действие с 01.04.2021г. (далее – Правила от 01.03.2021г.), Положение об оплате труда сотрудников АО «Люкс» от 19.02.2020г., положение об оплате труда от 30.12.2020г., введенные в действие с 01.03.2021г.

Согласно пункту 5.6 Правил от 01.11.2012г., для работников, работающих рабочую неделю с предоставлением выходных дней по скользящему графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Аналогичные положения закреплены в пункте 7.5 Правил от 01.03.2021г. При этом, продолжительность рабочего времени за учетный период определяется из нормы 40 часов в неделю.

Согласно пункту 3.4.1 Положения об оплате труда от 19.12.2020г. оплата труда за работу в нерабочий праздничный день сотрудников, работающих по графику с годовым учетом рабочего времени и отрабатывающих в течение года годовую норму рабочего времени, рассчитанную ПЭО (планово-экономический отдел), производится как за обычный рабочий день плюс одинарная часть оклада, согласно штатному расписанию. Пунктом 3.6 установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере часовой части оклада по штатному расписанию, за последующие часы- в двойном размере и по желанию сотрудника, вместо повышенной оплаты может быть предоставлено дополнительное время отдыха. Вопросы оплаты за работу в ночное время данное Положение не предусматривало.

Исходя из Положения об оплате труда от 30.12.2020г., то оно в полном объеме приведено в соответствии с положениями статей 152-154 ТК РФ, что отражено в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 данного Положения.

Пунктами 1.1 и 1.2 раздела 2 Положения об оплате труда от 19.12.2020г. установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда является гибким инструментом в материальном стимулировании сотрудников АО «Люкс» в целях достижения наивысших показателей в выполнении финплана, как отдельно взятого сотрудника, так и предприятия в целом. Премия сотрудникам начисляется на основании табелей учета рабочего времени, данных бухгалтерского учета о выполнении финплана по Валовому доходу и ТЦС, как всем предприятием, так и отдельно взятой секции, выручки каждого кассира-консультанта, выписок из журнала учета ККТ по торговым и неторговым подразделениям.

Пунктом 4.1 и 4.2 данного раздела Положения, установлено, что премиальная часть фонда оплаты труда сотрудников неторговых подразделений АО «Люкс», к какой и относится должность ФИО2, является величиной фиксированной и не зависит от процента выполнения суммированного финплана по ТЦС и расчетного ТЦП, а также от процента выполнения финплана по Валовому доходу за месяц. Начисляется пропорционально отработанному времени. Премии сотрудников неторговых подразделений за отчетный месяц начисляются с учетом повышающих и понижающих коэффициентов за достижения и упущения в работе в соответствии с пунктом 3 раздела 2 настоящего Положения.

Согласно разделу 2 Положения об оплате труда от 30.12.2020г., выплаты стимулирующего характера носят персонифицированный негарантированный характер и устанавливаются работникам по решению генерального директора общества при наличии финансовых возможностей общества в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Аналогичные положения закреплены в пунктах 6.6.9 и 6.6.10 Положения.

Истцом заявлены требования, исходя из расчета, о недоплате заработной платы и неоплаты работы в ночное время за период с января 2017 года по май 2021 года (дату увольнения), недоплате за работу в праздничные дни за период с января 2017 года по январь 2021 года, за неоплату сверхурочной работы за период с 2017 года по 2020 год (включительно).

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом части срока исковой давности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.09.2016 года стороны согласовали, что заработная плата выплачивается за первую часть месяца 25-го числа данного месяца, за вторую часть месяца 10-го числа следующего месяца. Таким образом, истец о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель по условиям трудового договора обязан выплатить заработную плату, но не начислил и не выплатил ее.

Таким образом, поскольку требование о взыскании задолженности по заработной плате, впервые заявлено истцом 14.09.2021г., соответственно пропущен срок по требованиям с января 2017 года по сентябрь 2020 года, в части требований о неоплате сверхурочной работы, с учетом установленного суммированного учета рабочего времени с периодом 1 год, пропущен срок по требованиям за 2017, 2018, 2019 годы работы. При этом, не подлежат удовлетворению и производные требования – компенсация по ст. 236 ТК РФ.

Пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока признаются судом неубедительными.

Так, доводы истца о том, что привлечение к сверхурочной работе скрывалось от работника, опровергаются заявлением ФИО2 от 24.09.2017г. о согласии выходить на подработку на период ежегодного отпуска, временной нетрудоспособности, увольнения коллег. Кроме того, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не оспаривался факт ознакомления работника с графиком работы за месяц, что дополнительно свидетельствует об информированности истца о количестве отработанного времени ежемесячно. Ссылки на неполучение расчетных листков, ничем объективно не подтверждены, в материалы дела не представлено доказательств обращения работника и получения отказов работодателя в предоставлении информации. Доводы о проведении в отношении адрес, наличия информации на сайте судов о привлечении к административной ответственности, не являются основанием для восстановления срока, поскольку доказательств, что надзорными органами проверка и направление материалов в суд связано непосредственно с обращениями истца, не представлено. Не состоятельны и доводы истца в обоснование ходатайства об отсутствии высшего юридического образования.

Доводы истца о том, что премия является обязательной, гарантированной и подлежит ежемесячному начислению, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и утвержденных у работодателя локальных нормативных актов. Тот факт, что размер премии носит фиксированный характер, не является основанием полагать об обязанности работодателя начислить и выплатить данную премию. В данном случае Положения лишь определяют предел данной суммы.

В связи с неверным толкованием трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя, судом не может быть принят во внимание расчет требований истца, поскольку при расчете использован размер премии, не соответствующий тем размерам премий, которые были начислены и выплачены ответчиком.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий за период с октября 2020 года по май 2021 года, поскольку исходя из представленных расчетных листков в октябре 2020г. выплачена премия сумма, ноябре 2020 г. - сумма, в декабре 2020 г. – сумма, в январе 2021г. – сумма, в феврале 2021г. – сумма, в марте 2021г. – мае 2021г. премии не начислены и не выплачены в связи с вынесением в отношении истца дисциплинарных взысканий, что соответствует Положению об оплате труда, Правилам внутреннего трудового распорядка, трудовому договору и дополнительному соглашению к нему и прав работника не нарушает.

Требования истца о взыскании заработной платы за март-май 2021 года, поскольку размер выплаченной заработной платы ниже федерального МРОТ и ниже регионального МРОТ, установленного в адрес в размере сумма, не подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности.

Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135).

Доводы истца о нарушении трудовых прав на оплату труда, исходя из размера должностного оклада, который ниже минимального размера оплаты труда, суд исходит из определения заработной платы, сформулированного в части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, величина минимального размера оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку, должностной оклад, но и стимулирующие и компенсационные выплаты; таким образом, в момент заключения трудового договора федеральным законодателем было предусмотрено в качестве обязательного единственное условие, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже данного размера, так как основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Установление в трудовом договоре от 16.09.2016г. должностного оклада в размере сумма, учитывая, что при отработке полного месяца, истец получила бы заработную плату, включающую доплату, стимулирующие надбавки, пропорционально отработанному времени, которые в совокупности с окладом превысили минимальный размер оплаты труда, что не нарушает прав истца на справедливую оплату труда.

Как следует из материалов дела, в том числе, расчетных листков, табелей учета рабочего времени, в марте 2021 года истец в период с 01.03.2021г. по 26.03.2021 была нетрудоспособна, оплата произведена за 36 часов пропорционально отработанному времени, равно как в апреле и мае 2021г. выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени, без выплаты премии, ввиду наличия приказов о дисциплинарных взысканиях.

Требования о взыскании недоплаты отпускных за весь период работы истца, также не подлежат удовлетворению.

Из условий трудового договора следует, что работнику установлен ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, который предоставляется соответствии с графиком отпусков (пункт 6 трудового договора).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Ответчиком представлены приказы о предоставлении отпусков истцу за период трудовой деятельности. Так, приказом № 40-к от 19.04.2017г. истцу предоставлен отпуск с 07.05.2017г. по 21.05.2017г., приказом № 71-к от 14.08.2017г. – с 28.09.2017г. по 12.10.2017г., приказом № 24-к от 12.04.2018г. – с 30.05.2018г. по 13.06.2018г., приказом №55-к от 15.06.2018г. – с 19.07.2018г. по 25.07.2018г., приказом № 48-к от 13.05.2019г. – с 17.06.2019г. по 23.06.2019г., приказом № 70-к от 20.08.2019г. – с 04.09.2019г. по 24.09.2019г., приказом № 36-к от 18.06.2020г. – с 18.07.2020г. по 14.08.2020г.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 136, 392 ТК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, расчетные листки, о нарушении своих прав на выплату отпускных в полном объеме ФИО2 узнала в следующие сроки: по приказу № 40-к от 19.04.2017г. – 25.04.2017г. (дата выплаты отпускных), по приказу № 71-к от 14.08.2017г. – 08.09.2017г., по приказу № 24-к от 12.04.2018г. – 10.05.2018г., по приказу №55-к от 15.06.2018г. – 10.07.2018г., по приказу № 48-к от 13.05.2019г. – 10.06.2019г., по приказу № 70-к от 20.08.2019г. – 23.08.2019г., по приказу № 36-к от 18.06.2020г. – 10.07.2020г.

Однако, исковые требования о невыплате отпускных за период трудовой деятельности предъявила только 28.06.2022г., то есть со значительным пропуском годичного срока на обращение в суд с иском, и, как уже ранее отмечено судом, оснований для восстановления данного срока у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании отпускных, а также производные требования от основных о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об индексации заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ и возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, и как следствие компенсации по ст. 236 ТК РФ, по следующим причинам.

Оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Так, согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования; указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Согласно материалам дела, в частности, справкам 2-НДФЛ, расчетным листкам месячный доход истца состоял из оклада и премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные показатели.

Действовавшие в период трудовой деятельности ФИО2 Положения, регулирующие вопросы оплаты труда и премирования сотрудников адрес заработной платы не предусматривают, сведений о том, что в АО «Люкс» имеется профсоюзная организация и в обществе заключался коллективный договор отсутствуют, а обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы исполнялось работодателем выплатой премий и повышением оклада, что подтверждается справками о доходах истца, в связи с чем, оснований для индексации заработной платы не установлено.

Что касается требований истца о взыскании инфляционных убытков, то суд оснований также не усматривает, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку по общему правилу возмещения убытков должен быть установлен не только факт наличия убытков у лица заявившего требования об их возмещении, но и размер убытков должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности расчета заявленных требований ко взысканию сумм и наличии причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего право, и понесенными взыскателем убытками, учитывая, что положения ст. 15 ГК РФ предусматривают два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду, которые могут быть взысканы в пользу лица, право которого нарушено, однако каких-либо сведений о расходах истца, которые она произвела или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, либо о неполученных доходах, которые она получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не представлено.

Более того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истца на обращение в суд с иском, так как возникшие между сторонами правоотношения относительно выплат денежных средств в счет индексации заработной платы длящимися не являются, о нарушении своих прав истец должна была узнавать в дни, установленные для выплаты заработной платы (25 и 10 числа каждого месяца, согласно условиям трудового договора), в связи с чем, срок исковой давности о выплате денежных средств надлежит исчислять помесячно, применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу.

Поскольку с требованиями об индексации заработной платы ФИО2 обратилась 11.06.2021г., соответственно пропустила срок по периоду с 16.09.2016г. по май 2020 года, с требованиями о взыскании убытков обратилась 09.11.2021г., соответственно пропустила срок по периоду с 16.09.2016г. по октябрь 2020г.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за декабрь 2020 года. Из пояснений ответчика, представленного приказа № 204 от 17.12.2020г., в связи с продолжительными новогодними каникулами в январе 2021г., учитывая, что выплата за декабрь 2020г. приходится на выходной день (10.01.2021г.), руководством общества принято решение произвести начисление и выплату аванса по заработной плате сотрудникам АО «Люкс» за декабрь 2020г. за период с 01.12.2020г. по 25.12.2020г., заработную плату выплатить 15.01.2021г. Исходя из расчетного листка, пояснений ответчика, истцу выплачено сумма 25.12.2020г., вместо положенных сумма, и 15.01.2021г. сумма. Приказ № 204 от 17.12.2020г. доведен до всех сотрудников АО «Люкс» и не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за работу в ночное время, праздничные дни, а также за сверхурочную работу, за периоды, по которым истцом требования предъявлены в пределах годичного срока давности, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (часть 1).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (часть 4).

При разрешении данных требований, суд не принимает во внимание расчет истца, поскольку, во-первых, истцом при расчете учитываются суммы премии, отличные от фактически начисленных и выплаченных сумм. Во-вторых, при введении суммированного рабочего времени изменяется порядок подсчета сверхурочной работы, а также порядок ее оплаты, при этом имеет значение продолжительность учетного периода - один месяц, один год, либо другой период (в данном случае 1 год), тогда как истец производит расчеты помесячно, что в данном случае недопустимо. Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, поскольку он соответствует установленным локальным нормативным актам работодателя, при расчете учтены фактически выплаты.

Таким образом, принимая во внимание контррасчет ответчика, сумма задолженности по оплате за работу в ночное время и праздничные дни (в данном случае ответчиком произведен расчет часов, отработанных в ночное время и приходящихся на нерабочие праздничные дни, поскольку оплата отработанных дневных часов, приходящихся на нерабочие праздничные дни произведена в установленные законом и трудовым договором сроки, что подтверждается расчетными листками) за период с ноября 2020 года по май 2021 года составит сумма (1.273,сумма + 1.106,сумма + 1.147,сумма + сумма +сумма + сумма + сумма)

Кроме того, ответчик привел подробный расчет и обоснование к нему, о размере недоплаты ФИО2 сверхурочной работы, за учетный период 2020 года, что составляет сумма. С указанным расчетом суд соглашается и приходит к выводу об удовлетворении требований.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы, в силу ст. 236 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация, в следующих размерах.

За нарушение сроков оплаты работы в ночные и нерабочие праздничные дни (по формуле сумма задержанных средств Х 1/150 ключевой ставки за соответствующий период Х на количество дней просрочки):

-за ноябрь 2020 года, с 12.12.2020г. по 18.10.2022г. в размере сумма;

-за декабрь 2020 года, с 17.01.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма;

-за январь 2021 года, с 12.02.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма;

-за февраль 2021 года, с 12.03.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма;

-за март 2021 года, с 12.04.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма;

-за апрель 2021 года, с 12.05.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма;

-за май 2021 года, с 20.05.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма.

За нарушение сроков оплаты сверхурочной работы (по формуле сумма задержанных средств Х 1/150 ключевой ставки за соответствующий период Х на количество дней просрочки), т.е. с 01.01.2021г. по 18.10.2022г. в размере сумма. Требования о взыскании вреда в связи с утратой денежными средствами покупательной способности из-за инфляции, удовлетворению не подлежат, по ранее изложенным судом мотивам.

Также, истцом заявлены требования о признании действий по понуждению к увольнению незаконными и дискриминационными, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, восстановлении на работе и производным требованиям о признании записей в трудовой книжке незаконными с обязанием выдать дубликат, выплатить заработок за все время вынужденного прогула.

Учитывая, что истец уволена по инициативе работодателя, с чем она не согласна, заявила требования о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, то заявление одновременно требований о признании действий по понуждению работника к увольнению, суд считает не логичными и противоречивыми. Истец к ответчику с заявлением об увольнении по инициативе работника не обращалась, соглашение о расторжении трудового договора сторонами не подписано. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку трудовых прав истца не восстановят, с учетом предмета и оснований иска.

Судом установлено, что приказом № 108 л/с от 18.05.2021г. ФИО2 уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена под роспись в день его издания.

Основаниями для издания приказа явились: приказы о дисциплинарных взысканиях № 77 от 08.04.2021г., № 82 от 16.04.2021г., № 91 от 27.04.2021г., № 97 от 13.05.2021г., № 99 от 14.05.2021г. и акт о проведении служебной проверки от 17.05.2021г.

Из условий трудового договора следует, что ФИО2 обязалась добросовестно исполнять свои функциональные обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, правила по технической безопасности, пожарной профилактике, трудовую и производственную дисциплину (пункты 7.2, 7.3 договора).

Приказом № 77 от 08.04.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершение нарушения, предусмотренного п.7.2, п.7.3, п.11 и п.11.1 трудового договора, п.2.1.2, п.4.1.1. п. 4.1.3 должностной инструкции, п.6.6.4, п.6.6.5 и п. 6.6.8 положения об оплате труда в редакции от 30.12.2020г., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО «Люкс» 31.03.2021г. издано Поручение № 155/01-01 ФИО2 о необходимости произвести корректировку бланка контрольного листка ПЦО и актуализации сведений о помещения АО «Люкс», оборудованных охранной сигнализацией, предоставить сведения генеральному директору в срок до 18ч. 30 мин. 31.03.2021г. в электронном виде на адрес электронной почты .ru и в бумажном виде в приемную. От ознакомления под подпись с поручением ФИО2 отказалась, поручение зачитано вслух, о чем составлен акт № 2 «Об отказе от ознакомления с поручением № 155/01-01».

Поскольку к установленному сроку поручение генерального директора исполнено не было, 31.03.2021г. ФИО2 вручено требование № 160/01-01 о предоставлении объяснений, копия вручена истцу, от подписи в требовании истец отказалась, о чем составлен акт № 4 от 31.03.2021г.

В течение двух рабочих дней объяснения работником не представлены, что зафиксировано актом № 2 от 07.04.2021г.

Кроме того, приказом № 75 от 02.04.2021г. по факту невыполнения поручения создана комиссия по проведению служебной проверки. Согласно акту о проведении служебной проверки, утвержденного 08.04.2021г., следует, что ввиду неисполнения поручения генерального директора, отсутствия объективных причин невозможности исполнить поручение, в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, комиссией рекомендовано применить взыскание в виде замечания и применении понижающего коэффициента за март 2021г.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для отмены данного приказа, поскольку нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения поручения генерального директора нашло свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Доводы истца о том, что это не относится к ее должностным обязанностям, что она не имела объективной возможности исполнить поручение, опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 2.1.2 должностной инструкции диспетчера ПЦО участка по обслуживанию электроустановок, лифтов и связи от 31.12.2020г., диспетчер ПЦО ведет контрольные листы, являющиеся основным учетным документов, отражающим нахождение объекта под охраной ПЦО, а при необходимости осуществляет корректировку бланка контрольного листа ПЦО, актуализацию сведений о помещениях, оборудованных охранной сигнализацией и присвоенных им пультовых номеров.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена под подпись, и ссылки на не подписание инструкции, ничем объективно не подтверждены. Доводы истца о том, что ее место не оборудовано компьютером опровергаются фотоматериалом с изображением рабочего места истца, показаниями непосредственного руководителя ФИО2 - фио, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Приказом № 82 от 16.04.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершение нарушения, предусмотренного п.2.1.7, п.2.1.9, п.4.1.1. п. 4.1.3 должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию приказа явился акт о проведении служебной проверки от 16.04.2021г.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки начальника адрес фио от 01.04.2021г. по факту выявления дисциплинарного проступка ФИО2, приказом № 76 от 07.04.2021г. создана комиссия по проведению служебной проверки.

Из акта о проведении служебной проверки, утвержденного 16.04.2021г., следует что истец не внесла записи в контрольный лист ПЦО о неисправностях технических средств охраны помещений приемной генерального директора и общего офиса, не внесла записи в соответствующем разделе контрольного листа ПЦО о времени прибытия, фамилии и инициалов специалиста специализированной организации по обслуживанию охранной сигнализации ООО «Детектерсистемс».

Из служебной записки фио следует, что, в период дежурства ФИО2, с 09-00 31.03.2021г. до 09-00 01.04.2021г., при замене входных дверей в помещениях приемной генерального директора и общего офиса на 3 этаже (пультовые номера №31, 161) были демонтированы датчики охранной сигнализации, установленные на дверях. ФИО2 доведено до сведения, об отсутствии возможности постановки вышеуказанных помещений на охрану в автоматическом режиме по телефону непосредственным начальником фио Однако, ФИО2 в нарушение п.2.1.7 должностной инструкции не произвела запись в контрольном листе ПЦО о неисправности технических средств охраны указанных помещений и не передала о этом информацию дежурному сотруднику ЧОП. Не произведена запись в контрольном листе о проведении сотрудником ООО «Детектерсистемс» фио о проведении технического обслуживания системы охранной сигнализации. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом могло повлечь несанкционированный доступ посторонних лиц к вышеуказанным помещениям.

08.04.2021г. ФИО2 вручено требование № 171/01-07 о предоставлении объяснений, от ознакомления с требованием истец отказалась, о чем составлен акт № 2 от 08.04.2021г. Объяснения не представлены, о чем также составлен акт № 3 от 13.04.2021г.

Согласно выводам комиссии, к ФИО2 рекомендовано привлечение к ответственности в виде выговора.

В соответствии с п.2.1.7 должностной инструкции диспетчер ПЦО при возникновении технической неисправности технических средств охраны и связи немедленно обязана передавать сообщение об этом дежурному сотруднику ЧОП, фиксировать в контрольном листе соответствующей пультовой номер и всю необходимую информацию о неисправностях.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля фио, который показал суду, что устно давал распоряжение ФИО2 по заполнению контрольных листов, сообщал о том, что охранная система будет обслуживаться сотрудником ООО «Детектерсистемс» и о необходимости внесения об этом записей в журнал, суд не находит оснований для признания приказа незаконным и его отмене, порядок и сроки привлечения истца к ответственности, ответчиком соблюдены, факт нарушения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приказом № 91 от 27.04.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершение нарушения, предусмотренного п.7.2, п.7.3, п.11 и п.11.1 трудового договора, п.2.1.2, п.4.1.1. п. 4.1.3 должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию приказа явился акт о проведении служебной проверки от 20.04.2021г.

Из акта о проведении служебной проверки, утвержденного 20.04.2021г., следует что распоряжением генерального директора № 05 от 12.04.2021г. ФИО2 повторно, в связи с невыполнением ранее данного поручения от 31.03.2021г. №155/0101 было поручено произвести корректировку бланка контрольного листа ПЦО и актуализировать сведения о помещениях АО «Люкс», оборудованных охранной сигнализацией и предоставить откорректированный бланк контрольного листа и актуальный список помещений генеральному директору в срок до 09-00 13.04.2021г. в электронном виде на адрес электронной почты .ru и в бумажном виде в приемную. От ознакомления с распоряжением ФИО2 отказалась, о чем составлен акт № 1, распоряжение зачитано вслух. К установленному сроку, распоряжение не выполнено, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

13.04.2021г. истцу вручено требование № 178/01-01 о предоставлении письменных объяснений, от ознакомления под подпись истец также отказалась, о ем составлен акт № 1 от 13.04.2021г., копию требования получила, и, по истечении двух рабочих дней объяснения не представила, что подтверждается актом № 2 от 20.04.2021г., и не оспаривалось истцом.

Согласно акту о проведении служебной проверки, утвержденного 20.04.2021г., следует, что ввиду неисполнения поручения генерального директора, отсутствия объективных причин невозможности исполнить поручение, в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, комиссией рекомендовано применить взыскание в виде выговора и применении понижающего коэффициента за апрель 2021г.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для отмены данного приказа, поскольку нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения поручения генерального директора нашло свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Приказом № 97 от 13.05.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, неисполнения распоряжения генерального директора № 06 от 16.04.2021г., нарушения, предусмотренного п.7.2, п.7.3, п.11 и п.11.1 трудового договора, п.4.1.1. п. 4.1.3 должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию приказа явился акт о проведении служебной проверки от 30.04.2021г.

Из материалов дела следует, что распоряжением генерального директора № 06 от 16.04.2021г. у ФИО2 запрошены в срок до 13-00 час. 16.04.2021г. отчеты о проделанной работе за 12.04.2021г., от ознакомления под подпись с распоряжением истец отказалась, копию получила на руки, о чем составлен акт № 1 от 16.04.2021г.

В связи с не предоставлением отчета в установленный генеральным директором срок, приказом № 84 от 19.04.2021г. создана комиссия по проведению служебной проверки.

16.04.2021г. истцу вручено требование № 193/01-01 о предоставлении письменных объяснений, от ознакомления под подпись истец также отказалась, о чем составлен акт № 2 от 16.04.2021г., по истечении двух рабочих дней объяснения не представила, что подтверждается актом № 1 от 13.05.2021г., и не оспаривалось истцом.

Согласно акту о проведении служебной проверки, утвержденного 30.04.2021г., следует, что ввиду неисполнения поручения генерального директора, отсутствия объективных причин невозможности исполнить поручение, в действиях ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, комиссией рекомендовано применить взыскание в виде выговора.

Как следует из пункта 2.1.10 должностной инструкции диспетчера ПЦО, перед окончанием смены диспетчер составляет отчет о работе за смену, а также в сиу пунктов 4.1.1 и 4.1.3. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в том числе, не исполнения распоряжений генерального директора.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для отмены данного приказа, поскольку нарушение трудовой дисциплины в виде неисполнения поручения генерального директора нашло свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Приказом № 99 от 14.05.2021г. ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно, совершении нарушения, предусмотренного п.11 и п.11.1 трудового договора, п. 2.1.12, п.4.1.1. должностной инструкции, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием к изданию приказа явился акт о проведении служебной проверки от 13.05.2021г.

Актом служебной проверки от 13.05.2021г. установлено следующее: 16.04.2021г. в 17:25 ч. Начальником адрес фио обнаружено отсутствие ФИО2 на рабочем месте. В это время ФИО8 находилась в соседнем помещении от рабочего места где пила чай. фио указано ФИО2 о необходимости вернуться на рабочее место, от чего ФИО2 отказалась.

19.04.2021г. ФИО2 вручено требование № 203/01-01 о предоставлении письменных объяснений, от подписи в требовании истец отказалась, о чем составлен акт № 1 от 20.04.2021г., и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Объяснения истцом не представлены, о чем составлен акт № 1 от 13.05.2021г.

Согласно п. 2.1.12 должностной инструкции, диспетчеру ПЦО запрещено отвлекаться от исполнения должностных обязанностей, оставлять рабочее место без подмены.

Исходя из условий трудового договора, время 17 часов 25 минут, не является установленным для истца временем перерыва для отдыха и питания.

Согласно акту о проведении служебной проверки, утвержденного 13.05.2021г., комиссией рекомендовано применить взыскание в виде выговора.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для отмены данного приказа, поскольку нарушение трудовой дисциплины в виде нарушения пункта 2.1.1 должностной инструкции, нашло свое подтверждение в судебном заседании, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Как ранее указано судом, приказом № 108 л/с от 18.05.2021г. ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, основаниями к изданию которого, явились вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях, а также акт служебной проверки от 17.05.2021г.

Из акта служебной проверки следует, что согласно служебной записки начальника адрес фио от 28.04.2021г., при обходе помещения пульта охранной сигнализации 28.04.2021г. в 13ч. 20 м. в присутствии директора по строительству и эксплуатации зданий фио, зафиксирован факт приема пищи на своем рабочем месте диспетчером ПЦО ФИО2, что является нарушением п.3.2 трудового договора, п.7.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.2.4 приказа АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс».

Пунктом 3.2 трудового договора и п. 7.2.3 Правил от 01.03.2021г. установлена продолжительность рабочего времени, а также время начала и окончания перерыва для питания и отдыха, исходя из которого время 13ч.20м. таковым не является.

Согласно п.2.2.4 приказа АО «Люкс» от 29.05.2020г. № 82а «О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (Covid-19) в АО «Люкс»», прием пищи на рабочих местах запрещен, питание работников организовано в столовой АО «Люкс».

С требованием от 28.04.2021г. № 218/01-01 о предоставлении объяснений под подпись ознакомиться истец отказалась, копию требования получила, что подтверждается актом № 3 от 28.04.2021г., письменные объяснения в установленные законом сроки не представлены, что также подтверждается актом № 4 от 17.05.2021г.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины установлен, процедура и сроки привлечения к ответственностью соблюдены.

Между тем, разрешая требования о признании приказа незаконным, его отмене и восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд принимает во внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 08.04.2021г. по 18.05.2021 г., то есть фактически один месяц и десять дней, в отношении ФИО2, издано шесть приказов о наложении дисциплинарных взысканий, два из которых аналогичные, за нарушение распоряжений о замене титульного листа журнала и актуализации пультов охраны. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО2 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу при разрешении вопроса о законности увольнения юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ

Работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде замечаний, выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду, не представлено. Кроме того, при принятии решения суд учитывает доказательства, представленные истцом в виде аудиофайлов с разговором с генеральным директором, его звонков на пульт охраны.

Доводы истца о подложности документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела суд находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы ответчика о недопустимости доказательства несостоятельны и судом не принимаются по аналогичным основаниям.

Напротив, из материалов дела следует, что истец с сентября 2019 года работала в АО «Люкс», за данный промежуток времени истец ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, до разногласий с новой администрацией магазина, каких-либо негативных последствий для работодателя совершенные проступки не повлекли.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчеты истца суд во внимание не принимает, по ранее изложенным мотивам, также суд не может принять в полном объеме контррасчет ответчика, поскольку при расчете заработка, работодателем не учтены не выплаченные суммы заработка, взысканные указанным решением.

Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу, которой велся суммированный учет рабочего времени, судом определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следующим образом: 337.522,34:1860 = 181,46 x 2274 = сумма, где 337.522,сумма - заработок истца (за период мая 2020г. по апрель 2021г. 316.116,сумма, а также взысканные судом суммы недоплат за работу в ночные часы 5.156,сумма, сверхурочную работу за 2020 г. 16.249,сумма), 1860 - количество отработанных часов за период с мая 2020г. по дату увольнения, сумма - среднечасовой заработок за период с мая 2020г. по дату увольнения, 2274 - число рабочих часов истца в периоде с 19.05.2021г. по 18.10.2022г (определено судом с учетом графика работы истца сутки через трое и длительности смены 22 часа).

Также, поскольку увольнение истца и приказ признаны судом незаконными, суд удовлетворяет требования о признании записи об увольнении незаконной и о выдаче дубликата трудовой книжки без такой записи, что согласуется с п. 24, 27 - 31 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. № 320н.

В части требований о признании записи № 35 в трудовой книжке, суд оснований не находит. Как следует из копии трудовой книжки, запись № 35 от 01.01.2021г. внесена на основании приказа № 6 от 11.01.2021г. о переводе ФИО2 на должность диспетчера ПЦО на участок по обслуживанию электроустановок, лифтов и связи, что полностью соответствует условиям дополнительного соглашения к трудовому договору. Более того, истцом не приведено доводов и обоснований, в связи с чем, данная запись незаконна.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 2.250.000 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определяя к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В части требований о распределении судебных расходов, суд в данном случае их не распределяет, поскольку истцом суммы не указаны, более того, в исках указано о предъявлении расходов по окончании их несения, в судебном заседании данные требования фактически истцом не были поддержаны и заявлены, могут быть распределены в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о приведении к немедленному исполнению решения суда в полном объеме, в силу ст. 211 ГПК РФ, суд не усматривает.

Также, суд не находит оснований для вынесения в отношении ответчика частных определений, поскольку в данном случае это не обязанность, а право суда, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими заявлениями самостоятельно, в контрольные, надзорные и правоохранительные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 191-193, 237, 394, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить приказ № 108 л/с от 18.05.2021г. об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности диспетчер ПЦО.

Признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Взыскать с АО «Люкс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 18.11.2022г.