РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь 11 октября 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Сат Ч.А.,

с участием:

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ ОВО) обратилось в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной в ФГКУ ОВО ревизии был выявлен ущерб на общую сумму 30 243 рубля 34 копейки, выразившийся в переплате премии уволенным сотрудникам ФИО3 и ФИО4 По результатам проведенной по данному факту служебной проверки установлено, что ответчиком по настоящему делу ФИО1, являвшимся на тот период врио начальника Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО был согласован приказ, изданный ФГКУ ОВО ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО», в который были включены уволенные на тот момент указанные сотрудники Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ФИО3 и ФИО4 Полагая, что своими действиями ответчик ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей как начальника Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО, причинил ущерб ФГКУ ОВО, выражающийся в выплате ФИО3 и ФИО4 премии. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 15 121 рубль 67 копеек (л.д. 3-6, 47).

В своих возражениях ответчик ФИО5 указал на необоснованность исковых требований истца и просил оставить их без удовлетворения, поскольку служебная проверка, по результатам которой его признали виновным в причинении ФГКУ ОВО ущерба проведена с нарушением порядка ее проведения, при этом указано, что ответственным лицом за допущенное нарушение является начальник отдела кадров ФГКУ ОВО. Согласование начальником Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО приказов о выплате сотрудникам премий ничем не предусмотрено. Ответчик не является материально ответственным лицом. С рапортами о необходимости премирования сотрудников ФИО3 и ФИО4 он не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований истца, просил суд оставить их без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судом установлено, что согласно приказа врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО (л.д. 16).

Приказом врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных в него изменений приказом начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО1 был уволен из ФГКУ ОВО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 80).

Приказом врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО», были премированы, в том числе сотрудники Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ФИО3 и ФИО4, которые на момент издания данного приказа были уволены, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, соответственно (л.д. 10-12, 14, 15).

Указанный приказ врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО» был согласован начальником Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ФИО1, начальником ФЭО ФГКУ ОВО ФИО6, главным бухгалтером ФЭГ Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ФИО7, заведующей канцелярией ФГКУ ОВО ФИО8 (л.д. 13).

При проведении проверки финансов-хозяйственной деятельности ФГКУ ОВО ревизором ОФКиА ВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу установлено, что уволенным сотрудникам ФИО3 и ФИО4 была неправомерно выплачена премия, что подтверждено Актом проверки финансов-хозяйственной деятельности ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). В данном Акте указано, что ответственным за данное направление деятельности является начальник отделения кадров ФГКУ ОВО ФИО9

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представителем истца при рассмотрении дела по факту переплаты премии уволенным сотрудникам ФИО3 и ФИО4 в ФГКУ ОВО ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение служебной проверки, по результатам которой было установлено, что начальником Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ФИО1 был согласован приказ врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО», что повлекло выплату премии уволенным сотрудникам ФИО3 и ФИО4, вследствие чего причинен ущерб ФГКУ ОВО.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 предоставлено суду адресованное ему письмо начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения представления и.о. прокурора Чукотского автономного округа, принято решение об отмене служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного федерального закона).

Таким образом, порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ФИО1 материального ущерба ФГКУ ОВО.

В обоснование своих доводов о виновности ответчика истцом было указано на результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая как установлено судом отменена, в связи с нарушением порядка ее проведения.

Представителем истца в судебном заседании указано, что вина ответчика установлена в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена к материалам дела.

Вместе с тем, данной проверкой не установлена вина ответчика ФИО1 в причинении истцу ФГКУ ОВО ущерба, поскольку проведена в отношении иного лица, по факту ненадлежащего проведения им служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заключения данной служебной проверки следует, что ответчиком ФИО1 был согласован приказ врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО» и на ответчика возложен контроль за его исполнением. Группе договорно-правовой работы ФГКУ ОВО рекомендовано продолжить судебно-исковую работу в отношении виновного лица ФИО1 по взысканию ущерба в сумме 15 121 рубль 67 копеек. При этом каким образом и на основании чего именно ответчик ФИО1 был признан виновным в причинении ущерба в заключении этой служебной проверки не указано. Сам факт согласования ответчиком обозначенного выше приказа, изданного врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом того, что кроме ответчика этот приказ был согласован еще тремя сотрудниками, в число которых входил и главный бухгалтер, и начальник отдела кадров ФГКУ ОВО, не может однозначно свидетельствовать о вине ответчика. При этом в судебном заседании представителем истца подтвержден довод ответчика, что в ФГКУ ОВО отсутствует какой-либо акт, определяющий необходимость согласования начальником Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО приказов о выплатах сотрудникам премий.

Довод представителя истца о виновности ответчика ввиду того, что на него этим приказом был возложен контроль за его исполнением, судом отклоняется как неубедительный, поскольку ответчик, являясь сотрудником ФГКУ ОВО в силу своего служебного положения обязан был подчиняться начальнику ФГКУ ОВО, а как начальник Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО обязан осуществлять контроль за исполнением распоряжений, приказов руководства, изданных в отношении Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО, а не осуществлять их проверку.

Довод представителя истца о том, что до издания приказа врио начальника ФГКУ ОВО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников Чаунского ОВО – филиала ФГКУ ОВО» ответчик предоставлял соответствующие списки сотрудников, которым подлежит выплата премии, судом отклоняется как голословный. Предоставить доказательства в подтверждение этого довода представитель истца не смогла, пояснив об отсутствии таковых списков.

Обобщая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ ОВО к ответчику ФИО1, поскольку достаточных и убедительных доказательств в подтверждение виновности ответчика в причинении указанного ущерба ФГКУ ОВО истцом суду не представлено. При рассмотрении настоящего дела судом таких оснований не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» о взыскании с ФИО1 в свою пользу материального ущерба в размере 15 121 рубль 67 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков