54RS0010-01-2024-005128-35
Дело № 2-346/2025 (№2-4554\2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года город Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи
Сыркашевой А.А.
при секретаре судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 45 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251615 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154, и автомобиля «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70. ДТП произошло по вине водителя «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 189 200 рублей, с размером которого истец не согласен.
Решением финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта ФИО5 исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе здания 3, произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154, принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомобиля «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 399686. ДТП произошло по вине водителя «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70 – ФИО6, который свою вину признал. (л.д.9, т. 2)
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а виновника ДТП ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование».
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, что не оспаривалось сторонами.
Страховщик, осмотрев транспортное средство истца, провел независимую транспортно-трасологическую экспертизу, согласно заключению ООО «МЭАЦ» не все повреждения автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 189200 рублей.
В последующем страховщик выплатил истцу неустойку в размере 3292 рубля, с учетом удержания НДФЛ в размере 492 рубля, что сторонами не оспаривалось. (л.д.45-46, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу денежные средства в размере 189200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 10 т.1)
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно заключению которого в результате ДТП от 28.01.2024г. произошла полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость составляет 451630 рублей, стоимость годных остатков – 50230 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. (л.д.43-44,45-46 т.1)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, в результате заявленного ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, размер ущерба, рассчитанная по правилам полной гибели составляет 177400 рублей, таким образом, страховщик выплатив страховое возмещение в размере 189200 рублей, надлежащим образом исполнил обязанности по договору ОСАГО. (л.д.47-60,109-172, том 1 )
Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству сторон была назначена по делу повторная комплексная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «ЛСЭ» (л.д.229-230, том 1).
Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70 при движении задним ходом с места парковки не убедился в безопасности выполняемого им маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154, который двигался по дороге в прямом направлении. В конечном положении автомобили расположены на относительно ровной опорной поверхности в виде асфальтобетонного полотна, частично покрытого снежными отложениями, в непосредственной близости друг к другу. Столкновение произошло в светлое время суток при естественном освещении на участке дороги с низким коэффициентом сцепления. Следы скольжения заблокированных шин колес автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 свидетельствуют о применении мер экстренного торможения водителем данного транспортного средства. На опорной поверхности в месте конечного положения транспортных средств присутствует область осыпи частиц грязи и осколков разрушенных фрагментов хрупких частей автомобилей, участников рассматриваемого происшествия. Направление разброса осыпи осколков соответствует направлению движения автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 до столкновения с автомобилем «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70.
При этом экспертом установлено, что в контакт вступали задняя правая часть автомобиля «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70 и элементы оснащения передней правой части автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154. При совмещении элементов конструкции автомобиля «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70 и повреждений на автомобиле «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 установлено, что конфигурация повреждений в передней правой части на автомобиле «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 соответствует конструктивным особенностям выступающих элементов конструкции задней правой части автомобиля «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70, при сопоставлении установлены контактные пары следов. В момент контакта угол между продольными осями автомобилей составлял -60-70 градусов.
Характер механизма ДТП по факту контактного взаимодействия автомобилей классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения -поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее.
На основании и изложенного, учитывая перечисленные признаки, по совокупности всех положительных характеристик, с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, фотоматериалах поврежденного транспортного средства и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, судебный эксперт пришел к выводу, что зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 06.02.2024г. повреждения автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154, за исключением разломов материала с утратой фрагментов на корпусе левой блок-фары (повреждения были образованы после рассматриваемого происшествия) и деформации с потерей формы верхней планки крепления облицовки переднего бампера в левой части (доаварийные повреждения), могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Дэу Нексия», р\знак Р752ВН70 при сложившейся дорожной ситуации.
С учетом, механизма ДТП, а также установленных повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 в результате ДТП, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 656500 рублей, а также с учётом износа - 357100 рублей.
Вместе с тем экспертом также установлено, что восстановление автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является экономически нецелесообразным.
В связи с чем экспертом определена рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Митсубиси Шариот», р\знак О395КР154 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей и стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - 43700 рублей.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что повреждения автомобиля истца капота, крыла переднего левого, петель капота, радиатора, стекла ветрового могли быть образованы в результате заявленного ДТП.
Истец выводы судебного эксперта не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании возражал относительно выводов повторной судебной экспертизы ООО «ЛСЭ», заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.
Поскольку имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, а именно согласно подготовленной по заказу страховщика экспертизе ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 189 200 рублей с учетом износа и 343 967 рублей без учета износа, при этом ответчиком был исключен ряд повреждений автомобиля истца как не относящиеся к ДТП кроме того согласно заключению эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 199 000 рублей, стоимость годных остатков – 21 600 рублей, при этом экспертом был исключен ряд повреждений автомобиля истца как не относящиеся к ДТП, в свою очередь согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛСЭ» наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 700 рублей.
При этом повреждения капота, крыла переднего левого, петель капота, радиатора, стекла ветрового были исключены экспертами, выполнявшими исследования по заказу страховщика и финансового уполномоченного, как не относящиеся к ДТП, тогда как экспертом ООО «ЛСЭ» данные повреждения были учтены как соответствующие обстоятельствам ДТП.
С учетом доводов ответчика, учитывая, что имелись противоречия в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика судом была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ» (л.д.81-82, том 2).
Согласно заключению ООО «ЦСЭ» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующий: до момента столкновения автомобиль «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, двигался по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в прямом направлении, в свою очередь автомобиль «Дэу Нексия», р/знак <***>, стоял припаркованный в парковочном кармане, в районе здания № по <адрес>, расположенном вдоль правой обочины <адрес>, по ходу движения автомобиля «Мицубиси Шариот», р/знак <***>. При этом, не убедившись в безопасности своего манёвра, водитель автомобиля «Дэу Нексия», р/знак <***>, начал движение задним ходом и задней частью своего автомобиля выехал на проезжую часть <адрес>, в свою очередь увидев опасность столкновения, водитель автомобиля «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Вследствие чего, произошло перекрёстное, встречное, косое, блокирующее столкновение передней правой частью автомобиля «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, с задней правой угловой частью автомобиля «Дэу Нексия», р/знак <***>, под углом около 125-ти градусов, относительно продольных осей автомобилей, в результате столкновения произошёл отброс автомобиля «Дэу Нексия», р/знак <***> в направлении воздействия на него ударно-динамической нагрузки, а автомобиль «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, сместился вперёд и влево, относительно траектории своего движения. В своём конечном положении автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме и обзорных фотографиях с места ДТП.
Исходя из обстоятельств, зафиксированных в материалах гражданского дела, фотоматериалах повреждённого транспортного средства, пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт ООО «ЦСЭ» пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Однако экспертом также сделан вывод, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле не могли быть образованы повреждения в левой части усилителя переднего бампера, решётки радиатора, правой верхней части переднего гос. номера и стойки замка капота.
С учетом установленного объема повреждений, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике в размере 369800 рублей, а также без учёта износа в размере 675300 рублей.
Экспертом также установлена рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в размере – 277 100 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Шариот», г/н №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
В связи с чем экспертом установлена стоимость годных остатков транспортного средства «Мицубиси Шариот», р/знак <***>, по состоянию на дату ДТП - 28.01.2024г. в размере 42400 рублей.
Сторонами результаты повторной судебной экспертизы не оспаривались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данное заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.
Стороны не оспаривали заключение повторной судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Центр Автоэкспертизы», ООО «МЭАЦ», ООО «Калужское экспертное бюро», ООО «ЛСЭ» и ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», в соответствии с которой заявленные истцом повреждения частично могли образоваться в результате ДТП, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет – 277 100 рублей, стоимость годных остатков - 42 400 рублей.
Также суд учитывает, что заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» согласуется с экспертным заключением, проведенным ООО «ЛСЭ», в части механизма ДТП.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость страхового возмещения должна быть рассчитана по правилам полной гибели и составляет 234700 рублей (277100 руб. – 42400 руб.), а с учетом страховой выплаты, ранее выплаченной истцу (189 200 руб.) размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45500 рублей (234700 руб. – 189200 руб.).
Требование истца о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда. (583 дня)
Истец просит произвести расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 45500 рублей, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований и производит расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения – 45500 рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 265265 рублей, из расчета (45 500 руб. х 1% х 583 дня).
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 3292 рубля и удержанной в качестве НДФЛ суммы 492 рубля, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 261481 рубль.
При этом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (45 500 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (261 481 рубль).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период (583 дня) просрочки страховой выплаты в полном объеме, значительный размер страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 22 270 рублей (45 500 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.
Требование истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оплата которой была возложена на истца, путем внесения денежных средств в размере 45000 рублей на депозитный расчетный счет УСД в НСО.
Во исполнение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы истцом были внесены на депозитный расчетный счет денежные средства в сумме 45 000 рублей.
В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей, размещенные на депозитном счете УСД в НСО, подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения, так как стоимость проведенного экспертного исследования составила 45 000 рублей, работа экспертом выполнена в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами подлежат возложению на ответчика в размере 45 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 13175 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 45 500 рублей, неустойку в размере 237 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 42 930 рублей, штраф в размере 22 270 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения (45500 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 рублей, за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки (261481 рубль).
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 12 504 рубля.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья А.А. Сыркашева