Дело № 2-1828 /2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002417-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, с учетом уточнений, просил взыскать с последнего неосновательноге обогащение, в обоснование иска указал, что ответчик является его соседом. <дата> он обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в размере <сумма>, которые были срочно ему необходимы для приобретения акций, которые намеревался вернуть в ближайшее время. Он путем перечисления денежных средств через мобильное приложение перевел ответчику на счет <сумма>, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Никакие долговые расписки, договоры займа с ним не заключал. Просил взыскать в счет неосновательного обогащения <сумма>, расходы на юридическую помощь по составлению иска <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Возражений по существу иска ответчик не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 со счетов, открытых в АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк" перечислил по номеру телефона ответчика ФИО2 №) на счет ответчика, открытый в банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере <сумма>., что подтверждается чеками по операциям банковских карт истца АО "Газпромбанк" от <дата> на сумму <сумма>, ПАО Сбербанк на сумму <сумма> и <сумма>, выписками по счету карты ПАО Сбербанк, справками АО "Газпромбанк".

Постановлением и.о. дознавателя УУП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3 от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления. Предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано.

При этом из пояснений последнего установлено, что ему действительно давал по его просьбе денежные средства ФИО1 для приобретения акций.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ со всей определенностью приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 денежные средства в общей сумме <сумма>. являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями последнего, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ФИО2 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 <сумма> денежных средств.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины (ст.ст. 88,94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскания с ответчика <сумма> в счет возмещения на оплату услуг представителя: за составление уточненного искового заявления, подтвердив свои расходы квитанцией от <дата> б/н на сумму <сумма>, которые он внес в кассу Адвокатского кабинета № 2651 за подготовку уточненного искового заявления.

Истец вынужден был обратиться за юридической помощью ввиду неправомерных действий ответчика, не вернувшего денежные средства.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в размере <сумма>, при этом суд учитывает объем материалов дела, сложность рассматриваемого дела, размер исковых требований, считая данную сумму разумным пределом оказанных услуг представителем истца.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплаченной государственной пошлине в размере <сумма>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) <сумма> неосновательного обогащения, расходы на юридическую помощь <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего - <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 08.09.2025.

Судья Е.М. Смирнова