Решение по делу № 2-12053/2024 от 05.02.2025

78RS0012-01-2024-002987-29

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АУРА - АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным пункт 4.2. опционного договора № СО 11839 от 22.05.2024, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АУРА-АВТО», взыскать с ООО «АУРА – АВТО» денежные средства в размере 481 000,00 рублей, уплаченные по опционному договору № СО 11839 от 22.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

22.05.2024 истец заключил с ООО «КАРМАРТ» договор купли продажи транспортного средства автомобиля марки HAVAL JOLION.

Оплата приобретенного автомобиля осуществлялась как за денежные средства истца, так и за кредитные денежные средства.

В целях оплаты автомобиля истец заключил 22.05.2024 кредитный договор с АО «ОТП Банк», сумма кредита – 1 530 000,00 рублей.

При этом, на приобретение автомобиля было перечислено АО «ОТП Банк» 1 000 000,00 рублей, остальные денежные средства были перечислены в оплату навязанных истцу услуг, в которых истец не нуждался.

22.05.2024 между истцом и ответчиком заключен опционный договор № СО 11839 от 22.05.2024 (далее по тексту – опционный договор).

Согласно пункту 2.1. опционного договора за право требования по опционному договору истец уплачивает ответчику денежные средства в размере 481 000,00 рублей.

Названная стоимость истцом выплачена в полном объеме, денежные средства переведены ООО «КАРМАРТ», который является агентом, конечный получатель денежных средств - ответчик.

Согласно условиям опционного договора истец вправе предъявить требование к ответчику обеспечить подключение к программе гарантии; обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме после подключения истца к программе и выдаче сертификата. При этом, услуги, предоставляемые истцу в рамках программы гарантии по договору оказываются партнером ответчика – ООО «Методика».

Вместе с опционным договором истец подписал требование об исполнении обязательств по опционному договору, а также акт о подключении к программе гарантии.

Важным истец считает отметить, что перед подписанием опционного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, порядке исполнения договора, об услугах, предоставляемых по договору.

Также истец обращает внимание на то, что сам опционный договор недоступен для легкого чтения, поскольку напечатан мелким шрифтом, а так же на то, что само по себе подключение к программе, предусмотренной договором, не является оказанием услуг по названной программе, так как оформление сертификата и включение пользователя в указанную программу охватывается процедурой заключения договора.

Истец направил ответчику требование о расторжении опционного договора и о возврате уплаченных сумм, денежные средства истцу не возвращены.

Пункт 4.2. опционного договора является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», так как ограничивает права потребителя, установленные и гарантированные статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2024 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 481 000 рублей не поддержал, пояснил, что указанные денежные средства возвращены добровольно, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался, представитель в судебное заседание не явился, в исковых требованиях истцу просил отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КАРМАРТ» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Методика» о времени и месте судебного заседания извещалось, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2024 между истцом и ООО «КАРМАРТ» заключен договор № КМ24005765 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля (далее по тексту – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN №, 2022 года выпуска (далее по тексту – автомобиль) по цене 1 830 000,00 рублей.

Автомобиль по акту приема передачи бывшего в эксплуатации автомобиля 22.05.2024 передан истцу.

Для приобретения автомобиля истец 22.05.2024 заключил кредитный договор <***>. Сумма кредита – 1 530 000,00 рублей, срок действия договора – с 22.05.2024 до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита – 22.05.2031, процентная ставка – 21,71 % годовых, залог – автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN №, 2022 года выпуска (далее по тексту – кредитный договор).

Истцом в материалы дела представлен опционный договор № СО 11839 от 22.05.2024 (далее по тексту – опционный договор), требование о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», акт подключения к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» (далее по тексту – акт подключения), Сертификат № СО 11839F 027684, удостоверяющий, что истец подключен к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс» (далее по тексту – сертификат).

В соответствии с пунктом 1.1. опционного договора, ответчик ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию истца обеспечить подключение истца к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс». Условия программы указаны в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте по адресу wwwcgarant.com. Истец вправе заявить требование к ответчику в течение одного года с даты заключения опционного договора.

В соответствии с пунктом 1.4. опционного договора, право истца предъявить к ответчику требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: истец полностью оплатил опционный платеж, истец является владельцем автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN №, 2022 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1. опционного договора, за право заявить требования по настоящему опционному договору истец уплачивает ответчику опционную премию в размере 481 000,00 рублей.

Опционная премия выплачена истцом ответчику, что не оспаривается сторонами и подтверждено платежным поручением № 3096448 от 23.05.2024, плательщик АО «ОТП Банк».

В соответствии в пунктом 2.2. опционного договора, при расторжении опционного договора уплаченная истцом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что услуги, предусмотренные сертификатом, ему не оказывались, сертификат не активировался.

29.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении опционного договора и возврате денежных средств, однако, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Статьей 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

Таким образом, характерным признаком договорной конструкции соглашения о предоставлении опциона на заключение договора является то обстоятельство, что его предметом являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п. в их обычном понимании, как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты.

Платеж или иное встречное предоставление контрагенту со стороны держателя опциона за предоставленное ему безусловное право на заключение договора не является авансом, задатком или обеспечительным платежом в счет исполнения обязательства по будущему договору, поскольку такой платеж (иное встречное предоставление) является именно платой за право заключить договор. И в силу пункта 3 статьи 420.2 ГК РФ опционная премия по общему правилу не возвращается, если право на акцепт так и не было реализовано в течение установленного срока.

Опционный договор ставит до востребования одной из сторон осуществление соответствующей экономической операции по обмену встречными предоставлениями. От стороны, управомоченной на востребование исполнения, требуется лишь реализовать свое секундарное право, направив другой стороне соответствующее уведомление о востребовании.

Опцион - это особая договорная конструкция: договор, который опосредует предоставление оферты и возникновение секундарного (преобразовательного) права своим односторонним волеизъявлением породить основной договор. В то же время опционный договор не является самостоятельной договорной конструкцией, поскольку это есть заключенный основной договор соответствующего типа (купли-продажи, оказания услуг и т.д.), в котором исполнение основных обязательств сторон договора ставится до востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), и правоотношения сторон развиваются внутри программы взаимодействия по основному договору.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 10 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 г.) Судебная коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором(статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 428.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как было указано ранее, 29.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном расторжении опционного договора и возврате денежных средств, однако, указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензия получена ответчиком 03.06.2024.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Таким образом, истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Более того, в соответствии в пунктом 4.1. опционного договора, при расторжении опционного договора уплаченная истцом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, которые применительно к настоящей ситуации не препятствуют возврату денежных средств истцу.

Согласно выписке из лицевого счета 11.12.2024 года ООО «А24 АГЕНТ» произвело истцу выплату в размере 481 000 рублей.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлен опционный договор № СО 11839 от 22.05.2024, требование о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», акт подключения к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», Сертификат № СО 11839, удостоверяющий, что истец подключен к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Поскольку названные документы были подписаны одновременно, подписание названных документов является единой процедурой заключения опционного договора и не свидетельствует об оказании истцу услуг.

Рассматривая исковые требования истца о признании недействительным пункта 4.2. опционного договора № СО 11839 от 22.05.2024, заключенного между истцом ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО», суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Граждане как сторона договора присоединения вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону (статья 168 ГК РФ).

Абз. 1 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Включение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в опционный договор положение о том, что право истца предъявить к ответчику требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: истец полностью оплатил опционный платеж, истец является владельцем автомобиль марки HAVAL JOLION, VIN №, 2022 года выпуска, ущемляет установленные законом права потребителя поскольку законодательно запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривать обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным пункта 4.2. опционного договора № СО 11839 от 22.05.2024, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АУРА-АВТО», подлежат удовлетворению.

Истец просит суд компенсировать ему моральный вред в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца - возврат денежных средств ответчиком истцу не осуществлен, что обуславливает наличие оснований для компенсации ему морального вреда, размер которого суд с учетом критериев разумности и справедливости оценивает в 5 000,00 рублей.

Ответственность продавца (изготовителя) в виде уплаты штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 2 500 рублей, исходя из расчета 5 000*50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 4.2. опционного договора № СО 11839 от 22.05.2024, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АУРА-АВТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА - АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивировочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Ю. Глазачева

В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2025.