Апелляционное определение по делу № 2А-296/2023 от 27.09.2023

УИД 69RS0002-01-2023-000205-93

Дело № 2а-296/2023 (№ 33а-3613/2023) судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Иванова Д.А. и Васильевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2023 по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, филиалу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России «Медицинская часть № 6» о признании незаконным и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, признании злостным нарушителем, переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания,

установила:

15.02.2023 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 20.12.2022 в виде водворения в ШИЗО и замене назначенного взыскания на выговор и изменении выводов сотрудника ФИО3 о характере допущенного им нарушения.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

20.12.2022 в отношении ФИО1 был составлен рапорт о нахождении его на спальном месте без разрешения администрации. Данное нарушение было зафиксировано на видеорегистратор в 06 час. 15 мин. 20.12.2022 сотрудником колонии ФИО3, он же составил рапорт. В этот же день дисциплинарной комиссией административный истец был водворен в ШИЗО на 03 суток.

Считает, что при применении взыскания не были учтены требования части 1 статьи 117 УИК РФ.

С нарушением административный истец согласился ввиду нецелесообразности его отрицания, написал объяснительную в форме, навязанной ему администрацией учреждения, дал расширенное пояснение своих действий на дисциплинарной комиссии.

Выводы сотрудника ФИО3 ошибочны ввиду неправильного указания нарушения, а назначенное взыскание чрезмерно сурово.

По состоянию на 20.12.2022 в отряде № 2, где проживал ФИО1, проводился ремонт секции № 1, к которому административный истец был привлечен (бетонирование полов, ремонт деревянного напольного настила, покраска секции).

В связи с нехваткой мест в секции № 2 спальное место ФИО1 было перенесено в комнату быта отряда № 2, отгороженную дверью.

По распорядку дня подъем в учреждении в 06 час. 00 мин. – 06 час. 05 мин., команда дается по громкоговорителю.

Утром 20.12.2022 административный истец продолжал положенный ему восьмичасовой сон, находясь в отдельной комнате с оборудованной дверью, и не услышал команду подъем, поскольку громкоговоритель не слышно в данном помещении из-за двери.

В 06 час. 15 мин. при обходе отряда № 2 административного истца разбудил сотрудник колонии, которому ФИО1 пояснил, что заболел и не услышал команду, поданную через громкоговоритель. После этого административный истец встал, заправил кровать и продолжил мероприятия по распорядку дня.

В этот же день ФИО1 был вызван на дисциплинарную комиссию, на которой подробно изложил, почему проспал.

При водворении в ШИЗО сотрудником ФИО4 у административного истца зафиксирована температура 37 градусов, о чем врач сообщил комиссии и назначил лечение, которое ФИО1 получал уже в ШИЗО. Полагает, что мог проспать из-за повышения температуры тела.

Полагает, что не находился на спальном месте без разрешения администрации, допущенное им нарушение следует трактовать как невыполнение команды «подъем» и нарушение распорядка дня.

Данные факты подлежали учету при назначении взыскания.

Действия административного истца не были умышленными, вызваны естественной потребностью организма во сне, реакция на замечание у ФИО1 была адекватной.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции

признать действия административного истца неумышленными и общественно неопасными, отменить постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 20.12.2022, заменив назначенное взыскание на выговор с занесением в личное дело.

изменить выводы сотрудника ФИО3 о характере нарушения с «нахождения на спальном месте без разрешения администрации» на «невыполнение команды «подъем» и нарушение распорядка дня», приведенные в рапорте от 20.12.2022.

Определением судьи от 06.03.2023 в принятии административного искового заявления ФИО1 в части требований об изменении выводов сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3, изложенных в рапорте от 20.12.2022, о характере допущенного ФИО1 нарушения отказано.

13.04.2023 ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.01.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, признания злостным нарушителем и переводе в строгие условия содержания и замене назначенного взыскания на выговор с занесением в личное дело.

В обоснование иска указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.01.2023 он был признан злостным нарушителем режима содержания одновременно с наложением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на 07 суток, за допущенное 18.01.2023 нарушение, зафиксированное рапортом № 98.

В основу перевода в строгие условия содержания и признания административного истца злостным нарушителем были положены два нарушения режима содержания, совершенные в один год, за каждое из которых он был подвергнут водворению в ШИЗО, то есть за нахождение 20.12.2022 и 18.01.2023 на спальном месте без разрешения администрации.

19.01.2023 в отношении административного истца проведена дисциплинарная комиссия, в постановлении о водворении в штрафной изолятор было указано, что перевод в строгие условия содержания и признание его злостным нарушителем не целесообразны, данный перевод никто из комиссии не поддержал. ФИО1 расписался в постановлении и направился в ШИЗО, где 22.01.2023 узнал о том, что его признали злостным нарушителем. В связи с этим административный истец подал заявление об ознакомлении с постановлением и получении его копии, однако, данное заявление было проигнорировано.

В связи с данными событиями ФИО1 объявил голодовку, а впоследствии дал объяснения прокурору и подал жалобу.

02.02.2023 ФИО1 получил ответ Тверского прокурора по надзору по соблюдению законов в исправительных учреждениях. Ввиду неполного и выборочного ответа на поданную им жалобу, он обжаловал его в Генеральную прокуратуру РФ и обратился с жалобой Уполномоченному по правам человека.

Относительно обстоятельств нарушения 18.01.2023 указал, что в названный день, примерно в 11 час. 00 мин. у него болел зуб, запись в санчасть уже закончилась и он лег на кровать, чтобы успокоить боль.

В это время ФИО1 был обнаружен сотрудником колонии ФИО5, который зафиксировал факт нарушения.

19.01.2023 административный истец записался к стоматологу, о чем указано в журнале записей по отряду № 2, а впоследствии водворен в ШИЗО.

На жалобы ФИО1 на острую зубную боли никто не реагировал, ему давали обезболивающие, медицинские работники поясняли, что администрация не дает разрешения на его вывод из ШИЗО. Только после обращения по данному вопросу к помощнику прокурора Тихомирову А.А. административный истец был выведен 26.01.2023 и осмотрен врачом, после чего проведено лечение пульпита, удаление нервов и пломбирование.

Перед водворением в ШИЗО он не осматривался медицинскими работниками, документы о возможности содержания в ШИЗО были заполнены без его участия, он был лишен возможности заявлять о жалобах на здоровье.

В жалобе, которая направлена прокурору, административный истец просил проверить камеры видеонаблюдения в ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, однако, в ответе прокурора сведений о такой проверке не содержалось.

Опасаясь за свое здоровье, по данному факту ФИО1 написал объяснения в выгодном для сотрудников колонии свете, подписал документы о признании его злостным нарушителем. Однако данные им впоследствии объяснения прокурору и факт объявления голодовки просит учесть как несогласие с вышеуказанными действиями администрации.

На заседании дисциплинарной комиссии он был характеризован исключительно отрицательно, характеристика была необъективной и не учитывала материалы его личного дела, в 2019 году он характеризовался положительно.

С 2017 года он имеет много поощрений, прошел лечение от наркозависимости, окончил школу, получил аттестат, освоил несколько профессий в ПТУ при учреждении, выплатил более 100000 рублей в счет назначенного приговором штрафа.

27.02.2021 хранил запрещенный предмет – сим-карту, в связи с чем понес наказание был признан злостным нарушителем, однако в августе 2022 года был переведен в обычные условия содержания за хорошее поведение.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что он не является злостным нарушителем.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд первой инстанции отменить постановление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.01.2023 о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области о выдворении его в ШИЗО на 07 суток, признании злостным нарушителем и переводе в строгие условия содержания, заменить дисциплинарное взыскание на выговор с занесением в личное дело.

Определением суда от 25.04.2023 административные дела, возбужденные по указанным выше административным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены в качестве административных ответчиков – ФСИН России, начальник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, оперативный уполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России «Медицинская часть № 6», в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В представленных отзывах на административные иски ФИО1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области просит в их удовлетворении отказать, указывая, что нарушение, выразившееся в нахождении без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время 20.12.2022, ФИО1 признал, о чем дал объяснение.

Состояние здоровья административного истца на момент водворения в ШИЗО являлось удовлетворительным, он жаловался на насморк, температура тела составляла 37 градусов, согласно медицинскому заключению он мог содержаться в штрафном изоляторе.

Нарушение, выразившееся в нахождении без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время 19.01.2023, ФИО1 также признал, о чем дал объяснение.

Состояние здоровья административного истца на момент водворения в ШИЗО являлось удовлетворительным, жалоб он не имел, температура тела составляла 36,4 градуса, согласно медицинскому заключению он мог содержаться в штрафном изоляторе.

Согласно представлению, составленному начальником отряда воспитательной работы с осужденными, ФИО1 допустил 27 нарушений режима содержания, за которые применялись дисциплинарные взыскания. ФИО1 допустил в течение года повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем начальник отряда ходатайствовал о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в переводе в строгие условия отбывания.

Признание административного истца злостным нарушителем дисциплинарной комиссией сочтено целесообразным, ФИО1 характеризуется отрицательно, не стремится встать на путь исправления.

В возражениях на указанные отзывы ФИО1 критикует их доводы, настаивает на неполной оценке его личности при признании злостным нарушителем.

В возражениях на иски УФСИН России по Тверской области просило суд первой инстанции отказать в удовлетворении требований.

Согласно возражениям административного ответчика оперативного уполномоченного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО3, во время несения службы 20.12.2022 в 06 час. 23 мин. при обходе отряда № 2, а именно «Комнаты быта» им было выявлено, что осужденный ФИО1 находился на своем спальном месте в неустановленное дня сна время и лежал на кровати под одеялом. ФИО1 была дана команда встать и проследовать на зарядку. О данных событиях им был 20.12.2022 составлен рапорт. Просит в иске отказать.

Из правовой позиции Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях усматривается, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, по изложенным в иске доводам прокурором проводилась проверка, установлено нарушение административным истцом ПВР ИУ.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исках.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Тверской области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Представитель прокуратуры Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменной позиции.

В судебное заседание суда первой инстанции иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2023 с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указал, что 20.12.2022 он допустил нарушение ввиду болезненного состояния и плохого самочувствия, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку допрошенный в качестве свидетеля фельдшер ФИО8 пояснил, что у административного истца была температура тела 37°С и он высказывал жалобы на простуду, было назначено лечение.

В случае совершения нарушения, сотрудник должен поинтересоваться о причинах такого поведения. Если медицинский сотрудник установит наличие заболевания, нарушение подлежит отмене.

Отсутствие фото- и видеофиксации нарушения 20.12.2022 должно толковаться в пользу ФИО1

Фельдшер ФИО9 также пояснял в судебном заседании, что ввиду болезненного состояния здоровья возможно не услышать команду громкоговорителя и это индивидуально для каждого человека. Ссылка суда на проведенную спустя 5 месяцев проверку громкоговорителя не учитывает болезненное состояние административного истца.

За 19.01.2023 имеется запись ФИО1 в журнале к стоматологу, однако согласно медицинскому осмотру перед водворением в ШИЗО жалоб административный истец не предъявлял. Из этого следует, что медицинское заключение составлялось без проведения осмотра. Кроме того, в связи с зубной болью ФИО1 назначались медикаменты, 26.01.2023 ему лечили зуб. Эти противоречия судом были оставлены без внимания, как и обстоятельства осмотра 19.01.2023.

Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.07.2023 вынесено представление по факту фальсификации медицинских документов по результатам медицинского осмотра 20.12.2022.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в отзыве на жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не согласен с тем, что в медицинском заключении от 20.12.2022 указано на возможность его содержания в условиях ШИЗО, в то время, как фельдшер в связи с имевшимся у ФИО1 простудным заболеванием выписывал ему медикаменты и замерял температуру тела. Считает заключение фальсифицированным. Нарушения, в связи с которыми он водворялся в ШИЗО, были им допущены, но неумышленно, в связи с плохим самочувствием. Полагает, что в связи с этим водворяться в ШИЗО не должен был. Не указывал на плохое самочувствие в объяснениях, поскольку давал их в выгодной для сотрудников колонии свете, опасаясь, что будет водворен в ШИЗО на максимально возможный срок. Простудился 19.12.2022, выполняя работы по заливке пола в помещении отряда, в помещении комнаты быта, где он спал 20.12.2022, невозможно услышать команду на подъем.

Представитель ФСИН России УФСИН России по Тверской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО10 в судебном заседании, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснила также, что ФИО1 трудоустроен на швейном участке, к строительным работам он не привлекался, таких работ накануне совершения ФИО1 нарушения не проводилось. Все поощрения и взыскания ФИО1 были учтены при назначении ему наказания.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу пункта «в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 4 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 122 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания.

В силу положений частей 2-4 статьи 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй названной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и «е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 названного Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно пункту 12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 осужденным к лишению свободы запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна и подготовки ко сну время, а также находиться вне спальных мест в установленное для сна время, кроме случаев отправления естественных надобностей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 11.03.2013 (в редакции постановления Президиума Тверского областного суда от 21.04.2014) за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 288.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

При поступлении в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 03.07.2013 был ознакомлен с правами и обязанностями осужденных, в том числе с обязанностью выполнять требования законов и Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, о чем им была дана соответствующая расписка.

Как следует из распорядка дня для осужденных, являющегося приложением к приказу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области № 343 от 30.11.2022, подъем для неработающих осужденных установлен с 06 час. 00 мин. до 06 час. 05 мин.

Согласно рапорту № 1998 от 20.12.2022, в указанный день в 06 час. 23 мин. ФИО1 без разрешения администрации ИУ находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, а именно лежал на кровати.

По данному факту 20.12.2022 ФИО1 были даны объяснения, в которых он указал, что факт нарушения признает, впредь обязуется нарушений не допускать.

По факту допущенного нарушения режима содержания с ФИО1 также была проведена профилактическая беседа, на которую он отреагировал правильно, должные выводы сделал, вину в нарушении признал, в содеянном раскаялся. Результаты данной беседы нашли свое отражение в рапорте начальника отряда от 20.12.2022.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 20.12.2022 ФИО1 за указанное выше нарушение ПВР УИ был водворен в штрафной изолятор сроком на трое суток.

Согласно рапорту № 98 от 18.01.2023, в указанный день в 12 час. 05 мин. ФИО1 без разрешения администрации ИУ находился на своем спальном месте в неотведенное для сна время, а именно лежал на кровати.

По данному факту 19.01.2023 ФИО1 были даны объяснения, в которых он указал, что в 12 час. 05 мин. допустил нарушение режима содержания, с рапортом согласен, факт нарушения признает.

Постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 19.01.2023 ФИО1 за указанное выше нарушение ПВР УИ был водворен в штрафной изолятор сроком на семь суток.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 09.08.2021 № 282 утвержден Порядок проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (далее – Порядок № 282).

Согласно пункту 14 названного Порядка основанием для вынесения медицинского заключения о невозможности нахождения осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе является заболевание, травма либо иное состояние, требующее оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе в медицинской части).

Из материалов дела усматривается, что на момент осмотра перед водворением в штрафной изолятор 20.12.2022 ФИО1 предъявлял жалобы на насморк, имел температуру тела 37°С, его общее состояние признано удовлетворительным, фельдшером исправительного учреждения вынесено заключение о его возможности содержания в ШИЗО.

На момент осмотра перед водворением в штрафной изолятор 19.01.2023 ФИО1 жалоб не предъявлял, имел температуру тела 36,4°С, его общее состояние признано удовлетворительным, фельдшером исправительного учреждения вынесено заключение о его возможности содержания в ШИЗО.

Приняв во внимание положения пункта 14 Порядка № 282 и приведенные выше сведения о состоянии здоровья ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент водворений в ШИЗО административный истец не страдал заболеваниями, требующих оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения в стационарных условиях (в том числе медицинской части).

Ошибочное указание в медицинской карте административного истца перед водворением в ШИЗО 20.12.2022 на температуру тела 36,5°С, что было выявлено Тверским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, равно как и запись ФИО1 к стоматологу 19.01.2023, с учетом приведенного выше, также не влияет на законность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, будучи осмотренным 20.01.2023 ФИО1 жалоб на зубную боль не предъявлял, сообщил о раздражительности, плохом сне, получил лечение в связи с астено-невротическим синдромом.

26.01.2023 ФИО1 получил лечение 05 зуба в связи с глубокой кариозной полостью.

При таком положении доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к нахождению его в состоянии здоровья, которое на момент совершения нарушений препятствовало его водворениям в ШИЗО, подлежат отклонению фактов необходимости оказания неотложной помощи, лечения либо наблюдения его в стационарных условиях по делу не установлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствие видеозаписей допущенных нарушений само по себе обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности под сомнение не ставит.

Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников исправительного учреждения, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела либо их пристрастности к ФИО1 не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в рапортах относительно событий допущенных административным истцом нарушений, не имеется.

Как установил суд первой инстанции, меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и последующий перевод в строгие условия отбывания наказания к ФИО1 были применены с соблюдением положений частей 2-4 статьи 116, части 4 статьи 117 и ч. 3 ст. 122 УИК РФ с указанием срока содержания, после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности водворения в штрафной изолятор по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что ФИО1 был нарушен установленный порядок отбывания наказания, меры взыскания применены правомерно, соответствующие постановления приняты уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При применении мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, состояние его здоровья и предыдущее поведение, причем как наличие 25 поощрений, последнее из которых датировано 01.03.2021, так и то обстоятельство, что ранее к административному истцу применялись меры дисциплинарного воздействия за совершение нарушений порядка отбывания наказания.

Так, при изучении личности ФИО1 установлено, что он, наряду с поощрениями, имеет 27 взысканий, ранее дважды водворялся в штрафной изолятор, совершенные им нарушения были сопряжены, в том числе, с несоблюдением распорядка дня, нарушением формы одежды, закрытием объектива видеокамеры, оставлением изолированного участка без разрешения администрации исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 в 2021 году уже переводился в строгие условия отбывания наказания за хранение запрещенного предмета – сим-карты, в обычные условия отбывания наказания возвращен 26.08.2022, однако допустил новые нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи