УИД № 77RS0034-02-2025-015108-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Прокопенко А.А., при секретаре Сумьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15393/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РБК-СтройИнвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «РБК-СтройИнвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 300 062 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2025 в 16 часов 14 минут на 46 км МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «РБК-СтройИнвест», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1 Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Респект» № 187/25 от 17.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400 062 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 300 062 руб.

Истец полагает, что указанная сумма, а также понесённые судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик ООО «РБК-СтройИнвест» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2025 в 16 часов 14 минут на 46 км МКАД в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «РБК-СтройИнвест», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно извещению о ДТП от 03.03.2025, оформленному участниками без вызова сотрудников полиции, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждается подписанным им извещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0450883034.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0500904735.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым и, согласно акту о страховом случае от 09.03.2025 и платёжному поручению № 526471 от 12.03.2025, выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Респект» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 187/25 от 17.03.2025, выполненному экспертом-техником фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учёта износа составляет 400 062 руб.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведённого исследования, перечень повреждений и ремонтных воздействий, расчёт стоимости работ, запасных частей и материалов. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре повреждённого транспортного средства (акт осмотра ООО «Апэкс Груп» № 3013069 от 04.03.2025), сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие размер страхового возмещения с учётом износа комплектующих изделий, не ограничивают право потерпевшего на полное возмещение вреда, причинённого его имуществу, за счёт непосредственного причинителя вреда, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков.

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанным без учёта износа, исходя из принципа полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 400 062 руб., а страховое возмещение выплачено в размере 100 000 руб., разница, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 300 062 руб. (400 062 – 100 000).

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из того, что на момент ДТП автомобиль марка автомобиля принадлежал на праве собственности ООО «РБК-СтройИнвест», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и не оспаривалось сторонами.

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, будучи допущенным к управлению согласно полису ОСАГО, в котором страхователем указан собственник.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые (служебные) обязанности по заданию ООО «РБК-СтройИнвест» либо владел автомобилем на ином законном основании (например, по договору аренды, доверенности на распоряжение транспортным средством), исключающем ответственность собственника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его собственник – ООО «РБК-СтройИнвест».

Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности в размере 300 062 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект» в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №Р-211/25-АЭ от 17.03.2025, актом выполненных работ и кассовым чеком от 18.03.2025.

Заключение эксперта № 187/25 от 17.03.2025 было необходимо истцу для определения цены иска и подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем, на основании статей 88, 94 ГПК РФ данные расходы признаются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 руб., подтверждённые платёжным поручением № 568645 от 23.05.2025.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором от 14.03.2025, заключённым с ООО «Юридический эксперт», и кассовыми чеками от 20.03.2025 и 31.03.2025. Предметом договора являлась подготовка искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, объём оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка пакета документов), а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, дело рассмотрено в отсутствие истца и её представителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает заявленный размер расходов на представителя завышенным и считает возможным уменьшить его до 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объёму проделанной представителем работы, сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на аналогичные юридические услуги.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «РБК-СтройИнвест» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РБК-СтройИнвест» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РБК-СтройИнвест» (ИНН:...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 300 062 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 002 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «РБК-СтройИнвест» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 300 062 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Судья А.А. Прокопенко