2-2770/2025
56RS0009-01-2025-003373-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,
при секретаре Чегодаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МУ МВД России «Оренбургское» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1, ФИО2 в 2019 г. проходили службу в отделе по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское». ФИО1 в должности начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», ФИО2 в должности специалиста паспортно-визовой работы отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2024 г. взыскан с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 199604,75 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., в связи с тем, что материальный ущерб, выразившийся в утрате стоимости тура, которым не смог воспользоваться ФИО3 и его семья, причинен ему в связи с неправомерными действиями должностных лиц, выдавших заграничный паспорт на имя ФИО4 с не соответствующими действительности сведениями.
Вред возник в связи с неправомерными действиями должностных лиц при оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации, выданный на имя ФИО4, <Дата обезличена> г. рождения с некорректными данными, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков и компенсации морального вреда.
Так, ФИО3, <Дата обезличена> г. в отдел по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» подано заявление по документированию паспортом гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ с электронным носителем информации на своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заявление о выдаче паспорта нового поколения на несовершеннолетнего гражданина ФИО4 было принято специалистом паспортно-визовой работы ФИО5 28.05.2019 г.
30.05.2019 г. специалист паспортно-визовой работы ФИО5 осуществив проверку сведений, указанных в заявлении о выдаче паспорт нового поколения представила весь необходимый пакет документов на согласование начальнику ОВМ ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, которая в тот же день разрешила оформление паспорта, содержащего электронный носитель информации, путем проставления штампа на заявлении о выдаче паспорта нового поколения на несовершеннолетнего гражданина ФИО4
30.05.2019 г. заявление о выдаче паспорта нового поколения на несовершеннолетнего гражданина ФИО4 было направлено в Центр изготовления и персонализации бланков документов, удостоверяющих личность, для изготовления паспорта, содержащего электронный носитель информации.
30.05.2019 г. Московской печатной фабрикой – филиал АО «Гознак» оформлен заграничный паспорт серия <Номер обезличен>, который получен заявителем в отделе по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» 11.06.2019 г.
В соответствии с договором реализации турпродукта <Номер обезличен> от 09.01.2024 г. ООО «Турагент» обязался реализовать ФИО3 комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, а именно путевки в Таиланд, Пхукет, вылет был запланирован из г. Москва 13.01.2024 г. из аэропорта «Жуковский».
13.01.2024 г. при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Жуковский» ФИО3, ФИО6 и несовершеннолетняя дочь ФИО4 получили посадочные талоны на самолет, однако при прохождении паспортного контроля в аэропорту было установлено, что в заграничном паспорте несовершеннолетней ФИО4, <Дата обезличена> года рождения на странице с установочными данными владельца допущена опечатка, а именно в графе «отчество» владельца документа указано «Алексеева» вместо «Алексеевна», что отличается от правильного указания отчества в свидетельстве о рождении.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2024 г. исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2024 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга в данной части оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет казны РФ имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате неправомерных действий сотрудников отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», выдавших заграничный паспорт нового поколения на имя несовершеннолетней ФИО4, <Дата обезличена> с несоответствующими действительности сведениями.
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга исполнено, за счет средств казны РФ, денежные средства в размере 204604,75 руб. перечислены ФИО3, платежным поручением <Номер обезличен> от 13.02.2025 г.
Просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере 204604,75 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФК по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское».
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 09.01.2024 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 28.04.2025 г., возражали против заявленных требований. Просили в иске отказать, т.к. истцом пропущен срок для обращения в порядке регресса к работнику.
Ответчик ФИО2, ее представитель - ФИО9 возражали против заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч. 2 ст. 3 указанного закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.07.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.10.2024 г., с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 199604,75 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Как следует из указанных судебных решений, при прохождении паспортного контроля в аэропорту «Жуковский» ФИО3 было отказано в праве на выезд из РФ, поскольку в представленном им заграничном паспорте несовершеннолетней дочери была обнаружена ошибка в отчестве. В результате ФИО3 понес убытки в виде стоимости туристической путевки.
Платежным поручением <Номер обезличен> от 13.02.2025 г. сумма убытков, морального вреда в размере 204604,75 руб. выплачена ФИО3
Заключением МУ МВД России «Оренбургское» от 22.03.2024 г. по итогам проверки по факту выдачи паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации на имя ФИО4 с некорректными данными, в действиях начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» подполковника ФИО1 установлен факт нарушения требований п. 161 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 г. №899, п. 22.2 Положения об отделе по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» (по обслуживанию центральной и южной части Ленинского района г.Оренбурга), утвержденного 08.02.2019 г. начальником ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» А.В. <ФИО>18, выразившееся в ненадлежащем контроле и проверки документов, предоставленных на согласование специалистом паспортно-визовой работы ОВМ ОП <Номер обезличен> МУ МВД ФИО2, по заявлению о выдаче паспорта на имя несовершеннолетней ФИО4, принятии решения о выдаче паспорта (проставив 30.05.2019 г. штамп в заявлении), в результате чего заявление направлено для изготовления паспорта, что привело к изготовлению и выдаче паспорта гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации, с некорректными данными на имя несовершеннолетней ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, а именно: в графе «отчество» указано «Алексеева», в связи с тем, что начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» подполковник полиции ФИО1 уволена из органов внутренних дел приказом МУ МВД России «Оренбургское» от 09.03.2021 г. <Номер обезличен> л/с, привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
В действиях специалиста паспортно-визовой работы отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 установлен факт нарушения требований п. 103.6 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 г. №899, п. 3.2.3 должностной инструкции, утвержденной 26.02.2019 г. начальником ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» подполковником полиции А.В. <ФИО>19, выразившийся в проведении ненадлежащей проверки заявления о выдаче паспорта нового поколения на несовершеннолетнего гражданина, полученного в электронном виде с Единого портала государственных и муниципальных услуг и функций на имя ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, а именно: ФИО2 должным образом не проверила правильность и корректность заполнения всех строк, указанных в заявлении, что повлекло за собой выдачу паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации, с некорректными данными, на имя несовершеннолетней ФИО4, <Дата обезличена> года рождения: в графе «отчество» указано «Алексеева», вместо «Алексеевна», в связи с тем, что специалист паспортно-визовой работы отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 уволена из органов внутренних дел приказом МУ ВМД России «Оренбургское» от 16.07.2019 г. <Номер обезличен> привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.
Указанное заключение в судебном порядке не оспорено, незаконным не признано.
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что материалами дела не подтверждается его вина в причинении ущерба Российской Федерации.
Как следует из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.10.2024 г., выданном ФИО4 заграничном паспорте имелись сведения не соответствующие действительности.
Суд пришел к выводу о том, что должностными лицами паспортно-визовой работы отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» при оформлении и выдаче заграничного паспорта несовершеннолетнему ребенку истца, государственная услуга оказана некачественно по причине нарушения соответствующего Административного регламента.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. п. 154, 156, 156.1, 156.2, 156.14, 159.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, действовавшего на момент выдачи заграничного паспорта ФИО4, паспорта должны заполняться с использованием специального принтера, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений. Оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление. Сведения о владельце паспорта вносятся в бланк с применением специального принтера.
В соответствии с п. 191 указанного Административного регламента, должностные лица, предоставляющие государственную услугу, несут персональную ответственность за исполнение административных процедур и соблюдение сроков, установленных Административным регламентом.
В нарушении требований п. 161 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащем электронный носитель информации, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 г. №899, п. 22.2 Положения об отделе по вопросам миграции отдела полиции №1 МУ МВД России «Оренбургское» (по обслуживанию центральной и южной части Ленинского района г.Оренбурга), утвержденного 08.02.2019 г. начальником ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» А.В. <ФИО>20, ФИО1 приняла решение о выдаче паспорта (проставив 30.05.2019 г. штамп в заявлении) не осуществив надлежащий контроль и проверку, документов, предоставленных на согласование специалистом паспортно-визовой работы ОВМ ОП <Номер обезличен> МУ МВД ФИО2, по заявлению о выдаче паспорта на имя несовершеннолетней ФИО4
Согласно Должностной инструкции (регламента) инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургско»" ФИО2, к ее обязанностям отнесены оформление и выдача паспортов граждан РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории РФ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей инспектор ОВМ несет дисциплинарную, уголовную, административную, правовую, персональную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, суд полагает, что вина начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» подполковника ФИО1 и специалиста паспортно-визовой работы отдела по вопросам миграции отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в оформлении и выдаче ФИО4 заграничного паспорта серии <Номер обезличен>, имеющего технический недостаток, подтверждается представленными в дело доказательствами. Именно указанные должностные лица, в соответствии с требованиями Административного регламента и Должностной инструкции, ответственно за допущенное нарушение.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Поскольку возмещение ущерба было осуществлено МВД России 13.02.2025 г., а настоящий иск подан в суд 10.06.2025 г., то есть в пределах одного года с момента произведенной в счет возмещении ущерба выплаты, оснований для выводов о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права у суда не имеется.
Суд учитывает, что факт наличия вины ответчиков в причинении убытков истцу установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта, который в силу положений ст. 61 ГПК РФ имел преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и содержащиеся в нем выводы о вине ФИО1, ФИО2 в не надлежаще оказанной государственной услуги по оформлению заграничного паспорта.
Поскольку факт виновности ответчиков в причинении истцу ущерба установлен судом, указанный ущерб подлежал возмещению причинившим его работником.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере суд не усматривает.
Так, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае предъявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работниками работодателю в порядке регресса, в связи с чем, к правоотношениям сторон применению подлежат специальные нормы - нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взыскания такого ущерба.
Учитывая положения статей 233, 250 ТК РФ, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению истцом как работодателем в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб специальным соглашением между работниками и работодателем, а также положениями ТК РФ не предусмотрены.
Между тем, ответственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом как работодателем не разграничивалась, степень вины каждого - не определялась.
Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствие со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Часть 2 ст.34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривает распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из представленных МУ МВД России «Оренбургское» справок, размер средней зарплаты за период с марта 2020 г. по март 2021 г. ФИО1 составляет 101306,34 руб., размер средней зарплаты за период с февраля 2019 г. по июль 2019 г. ФИО2 составляет 15458,63 руб.
Как следует из представленных в материалов дела документов, у ФИО2 на иждивении находятся несовершеннолетние дети ФИО10, 10.04.2023 г. и ФИО11 02.09.2016 г.
24.06.2020 г. между АО «Газпромбанк» и ФИО10, ФИО2 заключен кредитный договор, и 04.09.2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание материальное положение ответчиков в настоящее время, а также наличие у ФИО2 на иждивении несовершеннолетних детей суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика 15 000 рублей.
Из справки <Номер обезличен> от 01.08.2025 г., выданной МБУ ГО г. Воронеж «Экоцентр», ФИО1, работает в МБУ городского округа <данные изъяты>» в должности юрисконсульта. Среднемесячная заработная плата составляет 33470 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в размере 15000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных РФ убытков в размере 15000 рублей.
Зачисление денежных средств произвести на расчетный счет администратора доходов бюджета по следующим реквизитам:
Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области)
ИНН <Номер обезличен> КПП <Номер обезличен>
ОКТМО <Номер обезличен> Лицевой счет <Номер обезличен>
р/счет <Номер обезличен>
банк – Отделение Оренбург Банка России /УФК по Оренбургской области г.Оренбург
БИК <Номер обезличен>
Счет <Номер обезличен>
КБК <Номер обезличен>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.В.Новодацкая
Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2025