Дело № 2-1139/2025
УИД 34RS0001-01-2025-001180-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 06 августа 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.
при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 89 300 рублей, связанных с организацией восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для его приведения в до аварийное состояние; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02 июля 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 224 632 руб., неустойку с 11 июня 2025 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (89 300 руб.) от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения по договору ОСАГО 65300 руб. за каждый день просрочки, но не более 175 368 руб., установленных ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО»; а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых затрат в размере 498 руб.50 коп. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. 11 июня 2024 года ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П. В заявлении указана натуральная форма возмещения. 18 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт смотра. 27 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 80 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 56 700 рублей 00 копеек, величина У№ рублей 00 копеек. 01 ноября 2024 года в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения. 28 ноября 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 15 января 2025 года Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. 24 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки пpaва требования 02/2025-1272, о чем было уведомлено ПАО «СК «Росгосстрах». Поскольку разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск с учетом его уточнений, поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал относительно заявленных истцом требований и просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях и их дополнении. В случае признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО6, а также АО "Согаз" и ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В свете приведенного нормативного регулирования страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.
11 июня 2024 года ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.
18 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 19 июня 2024 года №, подготовленному по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 56 700 рублей 00 копеек, величина УТС определена в размере 24 200 рублей 00 копеек.
27 июня 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила по договору ОСАГО денежные средства в размере 80 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 56 700 рублей 00 копеек, величина УТС - 24 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО3 получена претензия от 01 ноября 2024 года о несогласии с размером страхового возмещения и содержащая требования об осуществлении выплаты убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, а также выплате неустойки и финансовой санкции.
ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 28 ноября 2024 года уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с поведением страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 от 15 января 2025 года № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
24 февраля 2025 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки пpaва требования №.
ФИО1 обратился к специалисту за оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 26 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обусловленным ДТП от 03 июня 2024 года, составляет 146 000 рублей.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативное регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.
Вопреки доводам ответчика документально подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля ФИО3 и неправомерно изменило выбранную им форму страхового возмещения, не получив на то согласия ФИО3, вследствие чего тот поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Суд находит доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Ссылка ответчика на отсутствие у него заключенных договоров с СТОА, расположенных вблизи места жительства потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе права на изменение страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения не предоставляет.
Доказательств уведомления ФИО3 об имеющихся у страховщика вариантах СТОА и об отказе последнего от предложенных вариантов ответчиком суду не представлено, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство суд признает несостоятельными и не влекущими отказа в иске.
В этой связи суд соглашается с тем, что на стороне истца образовались убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов и стоимостью такого ремонта с учетом износа.
Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 89 300 рублей из расчета: 146 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО7 согласно требованиям истца) – 56 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов, что составляет размер выплаченного страхового возмещения), суд находит данный расчет не противоречащим положениям Закона «Об ОСАГО» и положениям ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 89 300 рублей
В настоящем иске ФИО9 также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 июля 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 224 632 рублей, а также неустойку с 11 июня 2025 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (89 300 руб.) от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения по договору ОСАГО 65300 руб. за каждый день просрочки, но не более 175 368 руб., установленных ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Исходя из положений пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены не только Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию невыплата в двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) свидетельствует о неисполнении обязательства перед потерпевшим, а потому за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, согласно которой несвоевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
По смыслу закона положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21-го дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты
При том толковании норм материального права, которое изложено в решении финансового уполномоченного, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.
Несвоевременная выплата страхового возмещения по истечении не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В этой связи вопреки доводам ответчика и выводам финансового уполномоченного, изложенным в решении от 15 января 2025 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления к выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по рассматриваемому страховому случаю законной неустойки за нарушение срока страхового возмещения за период с 02 июля 2024 года по 10 июня 2025 года в размере 224 632 рублей 00 копеек: (65300 руб. х 1% х 344дня), и с 11 июня 2025 года в размере 1% в день по момент исполнения обязательств в полном объеме взысканных убытков (89 300 руб.) от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения по договору ОСАГО 65 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 175 368 руб., установленных ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Находя обоснованными вышеуказанные требования истца, суд соглашается с верностью заявленной им правовой позиции, поскольку находит приведенные выше доводы страховщика и решение финансового уполномоченного в соответствующей части основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее неустойки, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ, отсутствие сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит причитающийся ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в пределах 120 000 рублей, находя данную совокупную меру ответственности страховщика за нарушение договорных обязательств отвечающей балансу прав и законных интересов сторон.
Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 суд определяет ко взысканию сумму убытков в размере 89 300 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки с 02 июля 2024 года по 10 июня 2025 года и за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере свыше 120 000 рублей, ФИО9 надлежит отказать.
По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016 года разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.
Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей, почтовых затрат в размере 498 руб. 50 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 руб., что нашло свое документальное подтверждение в материалах гражданского дела.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 89 300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб., почтовых затрат в размере 498 руб. 50 коп., услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 02 июля 2024 года по 10 июня 2025 года и за период с 11 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства свыше 120 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Алексеева И.В.
Решение вынесено в окончательной форме 20 августа 2025 года.
Судья Алексеева И.В.