К делу № 2-2102/2022 23RS0014-01-2022-001094-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 августа 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при секретаре Васильевой Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей о расторжении договора и взыскании денежных средств, и просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 в лице исполнителя ФИО3 и ФИО1, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 000 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 52 002 руб., штраф за неисполнение требований потребителя по исполнению обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 173 руб. 50 коп.

В обосновании указано, что установленный указанным договором подряда срок ответчиком нарушен, к изготовлению и монтажу металлического навеса ответчик не приступил. При этом истцом исполнено обязательство в части оплаты в размере 162 000 руб. Направленная ответчикам претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, не исполнена. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает. Также в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которого денежные средства ей не возвращены, возражения ответчика являются голословными.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от ИП ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого факт заключения договора подряда с истцом подтверждает, работы выполнены на 90%, договор между сторонами не расторгался, задолженность перед истцом отсутствует.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начата и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) в лице исполнителя ФИО3 заключен договор подряда №.

Согласно п. 1.1. указанного договора, подрядчик обязуется изготовить и произвести монтаж навеса с покрытием монолитным профлистом общей площадью 96 кв.м.

В соответствии с требованиями п. 1.4 договора работа должна быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость выполняемой работы по договору составляет 220 000 руб., которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом заказчик должен в день подписания договора произвести предварительную оплату работ в размере 150 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец оплатила ФИО4 162 000 руб., что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства, в том числе в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, факт получения ФИО4 от истца денежной суммы в размере 162 000 руб. подтверждается пояснениями ФИО4, опрошенного следователем СО ОМВД России по в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу ответчика ИП ФИО2 указанном в отзыве на исковое заявление о том, что работы выполнены на 90%, суд относится критически, поскольку доказательств данному доводу не приложено.

Кроме того, из представленных истцом договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате, а также письменных пояснений ФИО5, им ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по изготовлению и монтажу навеса во дворе истца по адресу: , и на момент начала работ на объекте не было каких-либо выполненных работ по изготовлению или монтажу навеса, подготовка на объекте не производилась, навес на указанном объекте не был установлен.

Тем самым из материалов дела, ответчики в установленный договором подряда срок свои обязательства не исполнили, до настоящего времени ответчики к изготовлению и монтажу металлического навеса по договору подряда не приступили, тем самым нарушив условия договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в добровольном порядке истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму по договору подряда и уплатить неустойку, которая осталась неисполненной.

Указанные действия ответчика являются грубым нарушением условий договора, что повлекло за собой нарушение сроков исполнения ответчиком договорных обязательств и причинение истцу значительного материального ущерба.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ФИО3 уплаченной по договору суммы в размере 160 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5.2, в случае неисполнения работ в установленный срок подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 002 руб., из расчета: 162 000 руб. х 321 день х 0,1%

Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание отсутствие аргументированных возражений относительно несоразмерности неустойки со стороны ответчиков, суд считает заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, и учитывая период нарушения обязательств, данный размер неустойки является разумным и справедливым.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 52 002 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно досудебной претензии и кассовых чеков об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия о возврате уплаченной суммы по договору подряда и уплате неустойки, которая осталась неисполненной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 82 500 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения данного размера штрафа не имеется, заявлений об этом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 173 руб. 50 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование требований, находящихся за пределами удовлетворенных судом, либо опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 500 руб. 88 коп.; в части иска неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 в лице исполнителя ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 162 000 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 52 002 руб., штраф за неисполнение требований потребителя по исполнению обязательств в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 173 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий