Дело № 2-4810/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., сроком на срок 3 мес., под 16% годовых. Заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Обязательство за исполнением заемщиком обязанности исполнить условия кредитного договора перед ПАО «Сбербанк» взяла на себя поручитель ФИО2 Заемщику было направлено требование о досрочном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено, в связи, с чем банк обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №016/8597/20699-9403 от 14.12.2018 года за период с 13.12.2018 года по 21.12.2021 года в сумме 110 452,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 107 136,21 руб., просроченные проценты 3 316,37 руб., расходы на оплату госпошлины 3 409,05 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №016/8597/20699-9403, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 14 декабря 2021года по ставке 16% годовых.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с договором потребительского кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей.

Банком исполнены обязательства по кредитному договору путем перечисления 14.12.2018 года денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1, в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт выдачи ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере суммы кредита имел место, данный кредитный договор считается заключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Индивидуальными условиями договора поручительства от 14 декабря 2018г. ответчик ФИО2 взяла на себя обязательства, перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков <***>.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету ФИО1 за период с 13.12.2018 г. по 21.12.2021 года у заемщика образовалась задолженность по кредиту 110 452,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 107 136,21 руб., просроченные проценты 3 316,37 руб., расходы на оплату госпошлины 3 409,05 руб.

Расчет задолженности, произведенной Банком, судом проверен, является арифметически верным, соответствуем условиям договора и закона.

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ПАО «Сбербанк» обращался к мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.01.2022 года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ, которым взыскано с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору. 02.06.2022 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ФИО2

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, как не оспорен и ее размер, доказательств частичной или полной оплаты задолженности ответчиком на день вынесения судом решения, последним в суд не представлено, требование банка о взыскании с заемщика просроченной части суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <***> в том числе: просроченный основной долг 107 136,21 руб., просроченные проценты 3 316,37 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 409,05 руб., платежными поручениями №487566 от 21.12.2021г. и №930439 от 13.07.2022 года.

Поскольку исковые требования Банка были удовлетворены госпошлина в сумме 3 409,05 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 14.12.2018г. за период с 13.12.2018 г. по 21.12.2021 года в сумме 110 454,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 107 136 (сто семь тысяч сто тридцать шесть) руб. 21 коп., просроченные проценты 3 316 (три тысячи триста шестнадцать) руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2022 года