Дело № 2-786/2022
УИД 34RS0038-01-2021-000257-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Галаховой Д.Ю.,
с участием помощника прокурора Кошкаровой М.М.,
представителя истца МИФНС №1 по Волгоградской области, действующего на основании доверенности, ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Волжского в интересах РФ в лице МИФНС №1 по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование требований указал, что Постановлением <.....> СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <.....> ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, <.....> В ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь <.....> (ИНН № <.....>
В ходе проведенной ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки <.....> (далее по тексту <.....>) выявлено, что ФИО2, являясь <.....> общества, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.....> (ИНН №), <.....> (ИНН №) и <.....> (ИНН №), что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, в с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем предъявление <.....> к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным. В результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение № НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 458 368 рублей. Общая сумма неуплаченного ФИО2 НДС, установленная налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с ДД.ММ.ГГГГ год составила 8 458 368 рублей, что составляет <.....> от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в <.....> размере в соответствии с примечанием к <.....> УК РФ. Поскольку <.....> ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано, возмещение ущерба, причиненного действиями ФИО4 за счет <.....> невозможно, указанный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Прокурор просит взыскать с ФИО2 в доход государства в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 8 458 368 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Кошкарова М.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца МИФНС №1 по Волгоградской области ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований и просила применить срок исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).
Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО2 являлся <.....>
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ <.....> ликвидировано.
В ходе проведенной ИФНС по г. Волжскому налоговой проверки <.....> выявлено, что ФИО2, являясь его <.....>, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени <.....> (ИНН №), <.....> (ИНН №) и <.....> (ИНН №), что привело к неуплате налога в бюджет, т.е. система документооборота была создана без реального совершения финансово – хозяйственных операций, с целью уклонения от уплаты налогов общества в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем предъявление <.....> к вычету сумм НДС, оформленных от указанных организаций, является необоснованным.
Постановлением <.....> СУ СК РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <.....> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, <.....>. В ходе следствия установлено, что ФИО2, являясь <.....> ИНН №), уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Постановление следственного органа вступило в законную силу.
Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности не принимаются судом во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П привлечение физического лица к ответственности к гражданско-правовой ответственности возможно после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности организации-налогоплательщика.
В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении деятельности <.....> в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том №1 л.д. 97-116).
С учетом приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованиям прокурора, действующего интересах Российской Федерации подлежит исчислению с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации организации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В результате неправомерных действий ФИО2, в нарушение № НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС за ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 8 458 368 рублей. Общая сумма неуплаченного ФИО2 НДС, установленная налоговым органов по результатам выездной налоговой проверки по причине необоснованного применения налоговых вычетов по документам за период с ДД.ММ.ГГГГ год составила 8 458 368 рублей, что составляет <.....> от общей суммы, подлежащих уплате налогов и страховых взносов за указанный период, т.е. в <.....> размере в соответствии с примечанием к ст. № УК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства, а именно факт уклонения от уплаты налога руководителем организации и размер ущерба, ответчиком не оспорены, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств и согласно ст. 55 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательств.
Поскольку основание, по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не является реабилитирующим основанием, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8 458 368 руб.
Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что действиями ФИО2, который умышленно уклонялся от уплаты налогов, государству причинен ущерб в виде неуплаченых налогов на сумму 8 458 369 рублей, следовательно имеются основания для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика ФИО2, как с причинителя ущерба и в связи с тем, что <.....> в настоящее время ликвидировано, следовательно возможность уплаты налогов юридическим лицом утрачена.
Более того, в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика ФИО2
Пунктом 1 статьи 27 НК РФ определено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов налоговой проверки, а также материалов уголовного дела, к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов.
Вышеприведенные обстоятельства указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком <.....> налогов в сумме 8 458 369 рублей.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком в результате действий ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления суда относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.
В силу статей 7 и 19 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» <.....> ФИО2 в качестве руководителя экономического субъекта несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО2, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем, следовательно, причиненный ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет налогов, подлежит взысканию с ФИО2
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 50 491 рубль 81 копейку.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №1 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в доход государства в лице МИФНС №1 по Волгоградской области сумму ущерба, причинённого преступлением, в размере 8 458 368 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 50 491 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-786/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде.