дело №

дело № 2-455/2025

24RS0046-01-2024-006245-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ЗАБТРАНС 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЗАБТРАНС 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 604 км трассы Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗАБТРАНС 1». В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил самопроизвольное движение транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 216 900 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 216 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на распечатку документов в размере1 125 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ЗАБТРАНС 1», третьи лица ФИО3, ООО «СтройЛидер», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 604 км трассы Р-258 ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановился возле заправки. Поскольку кабина тягача большая, ФИО2 перелез на пассажирское место, чтобы сварить кофе. Через несколько минут он услышал звуковой сигнал автомобиля с улицы. Через некоторое время подошел ФИО1, и сказал, что ФИО2 повредил его автомобиль. После ДТП ФИО2 и ФИО1 обменялись номерами телефонов и осуществляли переписку неопределенное время, в которой водители пришли к единому мнению, что вина в ДТП обоюдная. В связи с чем, ФИО2 на реквизиты ФИО1 был осуществлен перевод от общей суммы причиненного ущерба в размере 12 000 руб. Полагала, что виновником в указанном ДТП является сам истец ФИО1 Кроме того, на момент ДТП у ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор с ООО «ЗАБТРАНС 1» на право пользования грузовым автомобилем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 03-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял перевозку грузов автомобильным транспортом по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск-Новосибирск-Владивосток. С учетом изложенного, ООО «ЗАБТРАНС 1» как законный владелец источника повышенной опасности должен нести материальную ответственность перед истцом.

Третье лицо ФИО3 представил письменные пояснения по делу, согласно которых, последний является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью, связанной с перевозкой товаров народного потребления, для перевозки которых привлекает со стороны водителей. Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «ЗАБТРАНС 1». Во время ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2, исполняющий обязанности подменного водителя. Управление автомобилем было основано на договоре аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который также заключался для материальной ответственности водителя на транспортное средство и перевозимый груз. Контроль над автомобилем <данные изъяты>, г/н № осуществлялся ООО «ЗАБТРАНС 1».

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 в 07 час. 00 мин. на 604 км трассы Р-258 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗАБТРАНС 1».

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. последний, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, подъехал к заправке на 604 км автодороги Р-258, остановился перед заправкой, так как были заняты колонки с необходимым топливом, при этом автомобиль поставил на ручной тормоз. Через несколько секунд услышал сигнал другого автомобиля и увидел в зеркало заднего вида мужчину, который направлялся к нему и сказал посмотреть, что он наделал. При этом, ФИО2 никаких маневров не совершал.

Из письменных объяснений ФИО1, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, на 604 км трассы Р-258 повернул на заправку за фурой <данные изъяты>, г/н №, которая остановилась. ФИО1 начал объезжать <данные изъяты> г/н №, в то время как последний поехал задним ходом и произошло столкновение.

Определением полка ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району от 30.06.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 604 км автодороги Р-258 Байкал водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил самопроизвольное движение транспортного средства задним ходом, которое совершило наезд на стоящее сзади транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика полагала, что в данном ДТП водитель ФИО1 при совершении объезда стоящего автомобиля ФИО2 не рассчитал боковой интервал, что явилось причинно-следственной связью в причинении ущерба автомобилю, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате исследования экспертом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, имеет динамические следы скольжения, которые свидетельствуют о том, что в момент контактирования с прицепом грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>/н № автомобиль <данные изъяты>, г/н № находился в движении. Угол взаимного расположения автомобилей в момент контактирования относительно друг друга свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> осуществлял маневр объезда грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №. След перед передним левым колесом кабины грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, свидетельствуют об откате автомобиля назад. Таким образом, при исследовании фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, а также с учетом исследования административного материала, эксперт пришел к выводу о том, что перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, осуществлял маневр объезда грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, а грузовой автомобиль <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>/н №, с наибольшей вероятностью осуществлял откат назад. В результате исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм столкновения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 00 мин. на 604 км автодороги Р-258 водитель грузового автомобиля остановился перед поворотом на заправочную станцию. Водитель автомобиля Toyota начал осуществлять маневр объезда грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>/н №, а грузовой автомобиль <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, осуществлял маневр отката назад. В результате обоюдного движения произошло столкновение задним левым углом прицепа грузового автомобиля <данные изъяты> с передней правой стойкой боковины и передней правой дверью автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Таким образом, с технической точки зрения и водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № и водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, обладали технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, кем-либо из сторон либо лиц участвующих в деле ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 на грузовом автомобиле <данные изъяты>, г/н №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Toyota Allion, г/н №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Наличие вины в действиях водителя ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п. 1.5, п. 8.12 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано за ООО «ЗАБТРАНС 1» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, зарегистрирована не была.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «ЗАБТРАНС 1» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №_№, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ОРИОН» бывшее в употреблении имущество – предмет лизинга грузовой-тягач седельный марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое затем обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг – за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору полуприцеп, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет черный, регистрационный номер №, во временное владение и пользование за плату.

Договор заключен на срок с 20.02.2024 по 20.02.2025 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 25 000 руб. в месяц.

Также между ООО «ЗАБТРАНС 1» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства грузового тягача седельного, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет синий, регистрационный номер №, во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор заключен на срок с 01.05.2024 по 01.05.2025.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

По условиям п. 2.1 договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

На основании договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «СтройЛидер» и ИП ФИО8, водитель ФИО2 осуществлял перевозку грузов на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты> г/н №, по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03-ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО «ЗАБТРАНС 1» является деятельность, связанная с перевозками.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При разрешении спора о возмещении имущественного вреда с причинителя вреда как арендатора транспортного средства, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ЗАБТРАНС 1» для освобождения от гражданско-правовой ответственности доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, вместе с тем, из пояснений представителя данного ответчика следует, что ФИО2 лишь выполнял работу водителя, подменяя иного работника, не определял самостоятельно ни маршрут следования, ни пункты загрузки грузов, арендную плату не вносил, договор составлялся лишь для органов автоинспекции, собственником указанного транспортного средства и арендодателем являлось ООО «ЗАБТРАНС 1», при этом доказательств реальности отношений по договору аренды автомобиля от 01.05.2024 не представлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком ФИО2 арендных платежей, а также несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, несение расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности законности владения ФИО2 источником повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты> №, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлся собственник данного автомобиля - ООО «ЗАБТРАНС 1», которое и должно возместить истцу причиненный имущественный вред.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, как ненадлежащему ответчику по заявленному иску.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 216 900 руб.

Также судом установлено, что в счет возмещения ущерба ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценивая заключение ИП ФИО5 №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответная сторона не заявляла.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с надлежащего ответчика ООО «ЗАБТРАНС 1» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 900 руб. (216 900 руб. – 12 000 руб.).

Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЗАБТРАНС 1» в пользу истца в размере 6 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку предоставление документов вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их распечатыванию является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика ООО «ЗАБТРАНС 1» в пользу истца в размере 1 125 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг почтовый связи на сумму 417 руб. согласно представленным чекам также подлежат возмещению ответчиком ООО «ЗАБТРАНС 1» в силу относимости их к настоящему делу.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 369 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЗАБТРАНС 1» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 369 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗАБТРАНС 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАБТРАНС 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 204 900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы за распечатку документов в размере 1 125 руб., почтовые расходы в размере 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 369 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части требований к ООО «ЗАБТРАНС 1», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.

Судья О.А. Милуш