УИД 74RS0007-01-2023-004411-83

Дело № 2-4256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГИКБРЕЙНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного иска, к ООО «ГИКБРЕЙНС» о взыскании денежных средств в размере 199 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, признании недействительными пунктов 3, 5, 8 Приложения № к договору образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 26 871 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГИКБРЕЙНС» путем акцепта оферты был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованияю с предоставлением доступа к электронному сервису по программе : Информационные технологии, уровень: <данные изъяты>, пакет: <данные изъяты>. Специальный. Истцом уплачены по договору денежные средства в размере 199 000 руб., котрые были поучены по кредитному договору у ПАО Сбербанк. В рамках исполнения договора ответчиком был предоставлен доступ к первой четверти образовательного курса, однако занятия по нему не просматривались. Учебный материал не осваивался, таким образом услуги не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии о расторжении договора, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Стороны, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО1 просил рассмотреть дело с своё отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при неявки сторон, надлежащим образом извещенных.

Суд исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде.

Истцом ФИО1 путем заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк была произведена оплата стоимости образовательных услуг в размере 199 000 руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами и стороной ответчика не опровергнуто. (л.д. 38).

Истец фактически просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, поскольку услугами он не пользовался и не приступала к освоению учебной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 42-44).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

До настоящего времени требования ответчиком не исполнены в полном объеме.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имела право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены надлежащие доказательства фактически понесенных расходов при заключении договора об оказании образовательных услуг, денежные средства в размере 199 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование иска в части признания недействительными пунктов 3, 5, 8 Приложения № к договору оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанные в Приложении к Договору положения пунктов 3,5,8 по мнению суда, ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение их в договор ухудшает его положение потребителя, что не допускается. При таких обстоятельствах, названные пункты следует признать недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 26 871 руб. 51 коп. (л.д. 93).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 435 руб. 76 коп. (199000 + 26871,52 + 3 000).

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа со стороны ответчика заявлено не было.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 5 759 руб. подлежат взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ГИКБРЕЙНС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3, 5, 8 Приложения № к договору оказания образовательных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕЙНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 199 000 руб., убытки в размере 26 871 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 114 435 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕЙНС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.