дело № 2а-739/2023

УИД 03RS0016-01-2023-000930-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 27 июня 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, мотивируя тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал объект недвижимости по адресу: <адрес>, которым владел с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию не представил, исходя из стоимости имущества в размере 1 288 444,36 рублей должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 134 998 рублей. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражения административного ответчика определением мирового судьи судебный приказ был отменен. С учетом частичного гашения просят взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде налога на доходы физических лиц, полученные в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за 2020 года в размере 108 111,02 рублей, пени в размере 5 152,43 рублей, штраф в размере 6 749,75 рублей, на общую сумму 120 013,20 рублей.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 НК РФ (действовавшим в проверяемый период) предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 НК РФ).

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (действовавшей в проверяемый период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизационные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся/ в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическим лицом от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Из материалов административного дела и пояснений административного ответчика следует, что индивидуальным предпринимателем он не является, продажа недвижимого имущества с осуществлением предпринимательской деятельности не связана, в связи с чем суд находит, что налоговым органом обоснованно предъявлено требование о взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исковые требования налогового органа обоснованны, расчет соответствует требованиям закона. Пени исчислены в соответствии со ст. 75 указанного кодекса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил, что ответчик как собственник недвижимого имущества, продавший его до истечения льготного периода владения, является плательщиком налога на доход физических лиц, при этом налоговым органом соблюдена процедура направления ответчику налогового уведомления и налогового требования о взыскании недоимки по налогу и пени, а также установленный нормой п. 3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд; размер налогов налоговым органом исчислен верно; в установленный налоговым законодательством срок, обязанность по оплате налогов ответчиком не исполнена, что повлекло начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент рассмотрения дела в суде имеющаяся задолженность по налоговым платежам ответчиком не погашена.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая требования законодательства, регулирующего данные правоотношения, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку административный истец в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования в части взыскания задолженности по налогам подлежат удовлетворению в полном объеме, данные о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в деле отсутствуют, исходя из удовлетворенной суммы иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан недоимки на общую сумму 120 013,20 рублей, в том числе, по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами: налог за 2020 год в размере 108 111,02 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 152,43 рублей, штраф в размере 6 749,75 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Буранкаев