№ 2-754/2022

Уид - 56RS0019-01-2022-000912-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2022 по иску ФИО5 оглы к Муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил :

Истец ФИО1о обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Орскгремстройзаказчик», в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 156 837 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 437 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

8 июля 2021 года в результате замены кровли дома произошло затопление квартиры, повреждены элементы ремонта и мебель. Как установлен актом комиссии ООО «УК «Хрустальная» от 25 ноября 2021 года, причиной залива явилось проведение капитального ремонта подрядной организацией МУП «Орскстройремзаказчик». Истцу был причинён ущерб, размер которого, согласно отчёту ООО «МЭКА» от 13 декабря 2021 года, составляет 156 837 руб. Истец уведомил ответчика о причинённом ущербе, но до настоящего времени спор не урегулирован.

Определениями от 10 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 7 июля 2022 года (вынесенными в протокольной форме), к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области»; в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора - ООО СРО «Альянс строителей Оренбуржья», ООО «ЕВРОЛАЙН», собственники квартир: № - ФИО6, № -ФИО7, ФИО8, ФИО9 № - ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Из предоставленного ранее отзыва представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 года (сроком на 1 год) следует, что он заявленные исковые требования не признает. Указал, что так как договором от 09.03.2021 года Фонд передал функции технического заказчика по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч. в отношении многоквартирного дома, в котором проживают истцы, УЖКХ и транспорта администрации г. Орска. В силу условий договора (п. 2.2.2, 2.2.10 и 4.2) технический заказчик обязуется осуществлять контроль за сроками выполнения работ и услуг, контролировать ход и качество выполняемых работ, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Учитывая, что региональный оператор не является стороной договора, обязанность по возмещению ущерба у него отсутствует.

Представитель ответчика МУП «Орскстройремзаказчик» в судебное заседание не явился, представил возражение относительно исковых требований, согласно которым акт осмотра квартиры истца от 25 ноября 2021 года не является надлежащим доказательством, так как не содержит достоверных сведений о том, когда конкретно причинен вред истцу. Указанные в данном акте дефекты могли возникнуть в любое время до начала проведения капитального ремонта крыши МКД. МУП «Орскстройремзаказчик» не извещалось о составлении акта, не участвовало в осмотре квартиры и не имело возможности отразить свои возражения, сам документ составлен по истечении длительного времени после предполагаемой даты затопления и окончания ремонтных работ. МУП «Орскстройремзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за вред, причиненный собственникам жилых помещений возложена на регионального оператора.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» - ФИО3 и ФИО4 полагали, что МУП «Орскстройремзаказчик» является ненадлежащим ответчиком. Как следует из пояснений, в том числе, ранее данных письменных, исходя из содержания отзыва НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», претензий по качеству выполнения работ ни у УЖКДТ администрации г. Орска, ни у НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не было, документы, подтверждающие событие, в результате которого причинен вред, и чем вызвано причинение вреда истцу (нарушением строительных норм и правил, или отступление от проекта и т.д., ненадлежащий контроль и прочее) в материалы дела не представлено. Акты составлялись в отсутствие и без надлежащего уведомления МУП «Орскстройремзаказчик». Управляющая компания как организация, оказывающая услуги жильцам дома по содержанию общего имущества несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и может быть освобождена от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя. В данном споре надлежащим ответчиком является НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, которое в силу ч.5 ст. 177 и ч.1 ст. 178 ЖК РФ данные убытки физического лица должно возместить.

Иные участники процесса – представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора - ООО «ЕВРОЛАЙН», УЖКДХТ администрации г. Орска, ООО «УК Хрустальная», а также третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже МКД. В период проведения ремонта крыши, во время дождя 8 июля 2021 года произошло затопление квартир по всему их стояку с 5 до 1 этаж. Представителями организации, осуществлявшей ремонт крыши, ему выплачена компенсация в размере 10 000 руб. Через 2-3 недели был в квартире истца, видел повреждения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истцу ФИО1о на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Хрустальная», собственники помещений, расположенных в нём, вносят денежные средства на капитальный ремонт на счёт регионального оператора - НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

9 марта 2021 года между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и УЖКДХТ администрации г. Орска заключен договор, на основании которого региональный оператор передал, а технический заказчик принял на себя функции технического заказчика по оказанию услуги и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, включённых в план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2020-2022 годы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 указанного договора, перечень многоквартирных домов, в отношении которых региональный оператор передаёт функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества техническому заказчику, указан в Приложении № к договору.

В приложении № к договору от 09.03.2021 года указан, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, вид работ капитального ремонта - ремонт и (или) переустройство крыши.

Как следует из договора № от 28 мая 2021 года, заключенного между Управлением жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска (Заказчик), и МУП «Орсксройремзаказчик», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе, многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Для выполнения работ по капитальному ремонту крыша многоквартирного дома по адресу: <адрес>, МУП «Орскстройремзаказчик» привлечен субподрядчик ООО «Евролайн». Как следует из договора № от 02.07.2021 года, заключенного между МУП «Орскстройремзаказчик» (подрядчик) и ООО «ЕВРОЛАЙН» (субподрядчик), подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ремонт и (или) переустройство крыши), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, неразрывно связанные с объектом работы. Срок выполнения работ - 100 календарных дней (п. 2.1, 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что 8 июля 2021 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 Актом комиссионного обследования ООО «УК Хрустальная» от 25 ноября 2021 года установлены повреждения жилого помещения, а именно:

- кухня: потолок выполнен пластиковыми панелями без повреждений, стены оклеены виниловыми обоями имеется отслоение S=2 кв.м, имеются желтые потеки S= 0,02 кв.м. Пол застелен линолеумом уложенным на цементную стяжку, имеется дефект в виде бугристости, происхождение данного не установлено. Мебель бывшая в употреблении – стол (имеется отслоение ЛДСП по периметру), кухонный гарнитур и тумбы без повреждений.

- коридор: потолок выполнен пластиковыми панелями без повреждений, стены оклеены виниловыми обоями, имеется отслоение и расхождение по стыкам по всему периметру. Пол застелен линолеумом уложенным на цементную стяжку, имеется дефект в виде бугристости, происхождение данного не установлено.

- зал: потолок выполнен потолочной плиткой (без повреждений). Стены оклеены виниловыми обоями имеется отслоение S=3 кв.м, имеются желтые потеки S= 0,2 кв.м. Пол застелен линолеумом уложенным на цементную стяжку, имеется дефект в виде бугристости, происхождение данного не установлено.

- спальня №: потолок выполнен потолочной плиткой (без повреждений). Стены оклеены виниловыми обоями имеется отслоение S=2,5 кв.м. Пол застелен линолеумом уложенным на цементную стяжку, имеется дефект в виде бугристости, происхождение данного не установлено. Мебель бывшая в употреблении – шкаф (имеется незначительное набухание ЛДСП и отхождение задней стенки из ДСП).

- спальня №: потолок выполнен потолочной плиткой (без повреждений). Стены оклеены виниловыми обоями имеется отслоение и расхождение стыков обоев S=3 кв.м. Пол застелен линолеумом уложенным на цементную стяжку, имеется дефект в виде бугристости, происхождение данного не установлено. Мебель бывшая в употреблении – шкаф (имеется незначительное набухание ЛДСП и отхождение задней стенки из ДСП).

Также в акте отражено, что подтопление произошло 8 июля 2021 года с кровли МКД во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту. Имеется примечание, что собственник ранее не обращался, в связи с отсутствием в городе.

Для определения стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, ФИО1 обратился в ООО «МЭКА».

Как следует из отчёта ООО «МЭКА» № от 13 декабря 2021 года, рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления (по состоянию на 13.12.2021 года) составляет 156 837 руб.

Учитывая, что представитель МУП «Орскстройремзаказчик» оспорило сумму ущерба, причинённого заливом, была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т.Н.Н. № от 9 августа 2022 года рыночная стоимость ущерба, причинённого квартире <адрес> в результате затопления, составляет 85 010 руб.

Как следует из выводов заключения, установить время появления дефектов, указанных в акте о подтоплении жилого помещения от 25 ноября 2021 года не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков основания пола в коридоре и жилой комнате (зале), составляет с учетом округления 11 530 руб. Факт повреждения основания пола вследствие попадания влаги экспертом не установлен. Сумма 11 530 руб. включает минимальный перечень затрат для устранения для устранения имеющегося недостатка и не предусматривает проведение мероприятий по выравниванию основания пола.

В проектной документации и смете к договору подряда № от 28 мая 2021 года работы по осуществлению защиты от атмосферных осадков не предусмотрены. Исходя из содержания объекта (жилой 8-ми подъездный дом), характера ремонта, времени и места проведения ремонтных работ, работы по осуществлению защиты кровли от атмосферных осадков в период проведения ремонтных работ следовало предусмотреть.

Оценивая заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» Т.Н.Н., суд принимает заключение № от 9 августа 2022 года.

Данное заключение, в отличие от заключения ООО «МЭКА» № от 13 декабря 2021 года, охватывает весь объём повреждений, причинённых квартире по <адрес> в результате затопления с крыши многоквартирного жилого дома в период проведения ремонтных работ (июль-сентябрь 2021 года) и определяет сумму убытков, которые понесены истцом.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит, он имеет должную квалификацию и длительный стаж работы, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы категоричны и мотивированы с достаточной полнотой.

Объём повреждений жилого помещения, которые учел при составлении заключения эксперт Т.Н.Н., не противоречит иным доказательствам, в т.ч., акту комиссионного обследования жилого помещения ООО «УК Хрустальная» от 25 ноября 2022 года.

Не извещение МУП «Орскстройремзаказачик» о составлении акта о подтоплении от 25 ноября 2022 года не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. Заинтересованность лиц, составивших его, не установлена, зафиксированные в нем повреждения согласуются с пояснениями истца, а также с материалами, имеющимися в деле.

То обстоятельство, что квартира истца находится на втором этаже МКД по <адрес> не исключает затопление квартиры истца 8 июля 2021 года с кровли МКД во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании установлено, что 8 июля 2021 года также произошло затопление квартир № №, №, № <адрес> атмосферными осадками с кровли МКД во время проведения ремонтных работ по капитальному ремонту. Данные квартиры расположены над квартирой истца, что не исключает протекания атмосферных осадков в квартиру истца через указанные квартиры.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица ФИО10, а также представленными суду ООО «УК «Хрустальная» актами о затоплении жилых помещений №№, №, №, № в <адрес> от 8 июля 2021 года, а также соглашениями МУП «Орскстройремзаказчик» с жильцами квартир № №, №, № МКД по <адрес> о возмещении причиненного ущерба.

Тот факт, что акт от 25 ноября 2022 года составлен по истечении длительного времени после затопления жилого помещения и окончания ремонтных работ, существенного значения не имеет.

Сомнений в правильности заключения относительно определения стоимости ущерба не на дату залива, а на момент исследования, у суда не возникает, так как указанное право на возмещение убытков согласуется с нормами ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате затопления надлежит взыскать денежные средства в сумме 85 010 руб.

Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков основания пола в коридоре и жилой комнате, (11 530 руб.) суд не усматривает, поскольку факт повреждения основания пола вследствие попадания влаги экспертом не установлен.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд исходит из следующего. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167 и 178 ЖК РФ и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 года № 562-п.

Законом от 12.09.2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах».

В перечень программы включён многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При таких обстоятельствах доводы представителя Саморегулируемой организации Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Заключение между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и УЖКХ администрации г. Орска договора о передаче функций технического заказчика, вопреки доводам НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», не освобождает последнюю от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в ходе капитального ремонта.

Из условий данного договора следует, что Фонд выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», привлекая технического заказчика в лице УЖКХ и транспорта администрации г. Орска на проведение капитального ремонта жилого дома, исполнил функции регионального оператора, в т.ч. привлекая к работам подрядчиков, с правом определения их техническим заказчиком.

Кроме того, жилищным законодательством не предусмотрена передача обязательств, по качеству проведения капитального ремонта, в т.ч. ответственности за вред, причинённый третьим лицам (собственникам), напротив законом прямо возложена ответственность за причинения такого вреда на регионального оператора. При этом само наличие договорных отношений между подрядной организацией и Фондом капитального ремонта не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесённых им перед третьими лицами.

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МКД, суд приходит к выводу о том, что именно на НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» лежит обязанность по возмещению истцам ущерба, причинённого в результате затопления их квартиры.

При таком положении суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», тогда как в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Орска следует отказать.

Оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется, поскольку правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, ответственность регионального оператора при проведении капитального ремонта прямо установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, договорные отношения Регионального оператора и управляющей компанией по вопросу проведения работ по капитальному ремонту отсутствуют.

Разрешая вопрос об объеме ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Разрешая заявление требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ООО «МЭКА» за оценку ущерба (5 000 руб.), а также о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины (4 437 руб.), суд руководствуется положениями ст. 86, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и, учитывая, что требования истца в пропорциональном отношении были удовлетворены на 54,2%, взыскивает с ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - 2 710 руб. (за оценку ущерба) и 2 404,85 руб. (в счет возмещения расходов в виде оплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 оглы к Муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО5 оглы 85 010 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, а также 2 710 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 2 404,85 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 оглы к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а также к Муниципальному унитарному предприятию «Орскстройремзаказчик» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Клейн