УИД: 31RS0005-01-2025-000738-93 № 2 –32/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 14 января 2026 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании требований указано, что 17.06.2025 в 7 часов 35 минут автомобиль истца марки LADA <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> вблизи дома № 369, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Т-Страхование».

В связи с чем, 27.06.2025 истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с указанием страхового возмещения в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт, которое страховой компанией в установленный законом срок не было выдано, страховая выплата не произведена.

На повторные обращения истца, его требования о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства или выплате страхового возмещения страховой компанией остались без удовлетворения.

30.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованиями обязать страховую компанию выполнить действия в части осуществления страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, в случае невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которые были удовлетворены частично.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2025 с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 181200 руб., остальные требования остались без удовлетворения.

Страховая компания 11.11.2025 произвела выплату, взысканных по решению финансового уполномоченного, денежных средств.

Вместе с тем, истец полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательств и подлежит в его пользу взыскание со страховой компании неустойки за период с 18.07.2025 по 10.11.2025 в размере 186180,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя, с нотариально удостоверенной доверенностью, ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО5 представила возражение относительно искового заявления, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью размера нарушенного права штрафным санкциям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменный отзыв, в котором при рассмотрении судом дела полагался на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

В результате дорожно-транспортного происшествия 17.06.2025 в 7 часов 35 минут по адресу: <...> вблизи дома № 369, произошло столкновение автомобиля ChevroletAveo <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 с

автомобилем марки LADA <данные изъяты>, принадлежащем истцу и под его управлением, что подтверждается копиями: постановления по делу об административном правонарушении; приложения к нему; свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5, 6, 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2025 виновником данного дорожно - транспортного происшествия (ДТП) признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО1) на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ТТТ 7078975867).

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) в ДТП в период с 28.08.2024 по 27.08.2025 застрахована по договору ОСАГО в АО "Т-Страхование" (страховой полис ХХХ №0449172364 – л.д. 8).

27.06.2025 истец обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N837-П (заявление - л.д. 86-87).

В заявлении истец просил страховую компанию о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, то есть о страховом возмещении в натуральной форме.

В этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом – техником ФИО2 по заказу АО «Т-Страхование» и установлено его повреждение в данном ДТП, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 902 (л.д. 88), однако страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства и не произвел страховую выплату в установленный законом срок и при этом не направил мотивированный отказ в такой выплате.

При этом по инициативе страховой компании ООО «Русская Консалтинговая группа» было выполнено экспертное заключение от 02.07.2025 № OSG-25-573116, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 160500,00 руб., с учетом износа – 102200,00 руб.

22.08.2025 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков и штрафных санкций, в связи с нарушением страховой компанией положений закона об ОСАГО, а 03.09.2025 истцом в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 40-41).

В последующем 30.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-119447 с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт или взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в денежном выражении, убытков, штрафных санкций, включая неустойку за допущенный период просрочки, которое принято к рассмотрению (л.д. 39-40, 76).

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 22.10.2025 № У-25-119447/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.06.2025 без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 159700,00 руб., с учетом износа 101500,00 руб. (л.д. 51-54).

На основании экспертного заключения ООО «Марс» от 28.10.2025 № У-25-119447/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.06.2025, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составила 181200,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составила 1046140,00 руб. (л.д. 55-75)

01.11.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-119447/5010-008 о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 181200,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным установлено, что страховая компания, не выполнила свои обязательства в срок, предусмотренный законом, не выдала направление на ремонт и не выплатила страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем убытки должны быть возмещены в полном объеме кредитору с тем условием, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

11.11.2025 АО «Т-Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного от 01.11.2025, выплатило истцу убытки в размере 181200,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897351 и №897362 от 11.11.2025 (л.д. 93, 95).

Между тем, удовлетворение Финансовым уполномоченным заявления потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, и исполнение его решения страховой компанией, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, выплата убытков (страхового возмещения) в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязательств надлежащим образом в предусмотренный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от ремонта и неустойка не подлежит взысканию не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, не были они подтверждены и при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным.

Копия направления на ремонт без подписи истца о его получении, письменное уведомление истца, при отсутствии документов подтверждающих его получение адресатом, переписка по электронной почте между страховой компанией и СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» 27.08.2025, 23.09.2025 (л.д. 89, 90, 91-92) не является доказательствами получения истцом направления на ремонт и его отказа от ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец 27.06.2025 обратился с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт, страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (до 18.07.2025) не исполнил, выплата убытков (страхового возмещения) в размере 181200 рублей осуществлена ответчиком после вынесения решения финансового уполномоченного от 01.11.2025 – 11.11.2025, в связи с чем, он имеет право на взыскание неустойки с ответчика за период с 18.07.2025 по 10.11.2025.

Согласно произведенному истцом расчету неустойки за указанный период неустойка составила 186180,00 руб. (1605 руб. (1% от 160500 руб.) х 116 дней).

Однако, поскольку истцом сумма стоимости ремонта была взята из экспертного заключения, произведенного ООО «Русская консалтинговая компания», по заказу страховой компании, и сведений о том, что данная сумма была рассчитана на основе Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, не имеется, суд не принимает этот расчет, а производит расчет неустойки за период с 18.07.2025 по 10.11.2025, следующим образом: 159700,00 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 22.10.2025 № У-25-119447/3020-004 произведенному на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П) х 1% =1597 х 116 дней (вышеуказанного периода) = 185252,00 руб. - размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении общего размера подлежащего взысканию неустойки до 160 000,00 руб., поскольку данный размер неустойки должен способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Что касается требований истца о взыскании со страховщика штрафа 50%, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 ноября 2025 г. N 32-КГ25-16-К1).

Как установлено финансовым уполномоченным согласно выполненной по его инициативе экспертизе ООО «Марс» от 22.10.2025 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 17.06.2025 без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, составляет 159700,00 руб., следовательно, поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно, размер штрафа должен определяться из этой денежной суммы и составляет: 159700,00 /2= 79850,00 руб.

Удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как было установлено судом страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, либо денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Таким образом, рассчитывая штраф, суд исходит из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, и считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 79850,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства и убытков, усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, до 50000,00 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8800,00 руб. (в том числе 3000,00 руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <данные изъяты> к АО «Т-Страхование» (ИНН: <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 18.07.2025 по 10.11.2025 в размере 1% - 160000,00 руб., штраф – 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении требований остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска, в размере – 8800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: