Дело № 2-2-251/2025 №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года р.п. Лысые Горы Саратовской области
Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Четверкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания К,Л.Е.,
с участием представителя истца Е.С.В. по доверенности – М.А.Ю.,
ответчика Ч.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.С.В. к Ч.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Е.С.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд (2) Саратовской области с исковым заявлением к Ч.А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований, указал, что 19 октября 2024 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely MK-Gross № под управлением ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Hyndai Solaris № под управлением и принадлежащего истцу. Виновником ДТП была признана Ч.А.С. В результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris № принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность Ч.А.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП. Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец произвел оценку, стоимость восстановительного ремонта составляет 189705 руб., ответчик не согласился с представленной истцом оценкой и заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ущерба составляет 255505 руб., в связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255505 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20691 рублей и почтовые расходы в сумме 353,16 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме
Ответчик Ч.А.С. в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые тредования не признала, не оспаривая факт совершения ею ДТП, не согласилась с размером причиненного ущерба, указывая на то, что в оригинале справки ГИБДД (Приложение к протоколу) о причиненных в результате ДТП повреждениях автомобиля истца, находящейся в материалах дела об административном правонарушении №, рассмотренного в отношении нее по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова, не указаны повреждения, заявленные истцом при производстве оценки ущерба, а именно, в копии справки ГИБДД (Приложение к протоколу), представленной истцом, имеется дописка о том, что повреждена левая блок фара. В связи с чем, по мнению ответчика, ущерб необходимо рассчитывать за вычетом стоимости устранения данного повреждения. Также, в письменных возражениях выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой, полагая, что она содержит противоречия.
Третьи лица, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, позиции относительно заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 19 октября 2024 года в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Geely MK-Gross № под управлением и принадлежащего Ч.А.С., и автомобиля Hyndai Solaris № под управлением и принадлежащего Е.С.В.
Виновником ДТП была признана Ч.А.С.., что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.16), а также материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ч.А.С.
В результате ДТП автомобилю Hyndai Solaris К088ВЕ164, принадлежащему Е.С.В., был причинен ущерб.
Обязательная гражданская ответственность Ч.А.С. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» № от 29.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris № составляет 189705 рублей (Т.1 л.д.10-31).
Ответчик не согласился с размером заявленного истцом ко взысканию ущерба, полагая, что истцом заявлены повреждения, не указанные в справке о ДТП, в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".
Из анализа механизма ДТП и характера полученных транспортными средствами повреждений эксперт в экспертном заключении N Э-5744 от 13.10.2025 года, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Hyndai Solaris № такие как крыло переднее левое, капот, бампер передний, блок фара передняя левая – не противоречат обстоятельствам ДТП от 19.10.2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyndai Solaris К088ВЕ164, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, на момент ДТП составила 255505 рублей, на дату исследования 273561 рубль.
Доводы ответчика о том, что экспертное заключение должно быть признано недопустимым доказательством в связи с имеющимися противоречиями, а именно, о том, что локализация и степень повреждения на транспортных средствах не совпадает, и необходимости в связи с этим проведения повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, так как на фото, сделанном сразу после ДТП, видны повреждения в виде задиров рассеивателя передней левой блок фары, разрушения кронштейна. Кроме того, разность повреждений на автомобилях зависит от марки автомобиля и степени прочности деталей. Ответчиком не представлено объективных и бесспорных доказательств тому, что механические повреждения передней левой блокфары на автомашине истца получены не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В ходе экспертного исследования судебным экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал, фото- и видеоматериалы по факту дорожно-транспортного происшествия.
Заключение судебной экспертизы мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на постановленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, осуществлявший судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимые образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы последовательны, конкретны, обоснованны и однозначны, подтверждены соответствующим, детальным исследованием экспертом механизма и обстоятельств ДТП, а также имеющихся повреждений у автомобиля истца, по которым заявлены исковые требования о взыскании восстановительного ремонта.
Проанализировав данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что таковое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и полагает возможным положить его в основу решения.
Также суд учитывает, что в представленной истцом светокопии справки о ДТП, находящейся в материалах дела, (т.1 л.д.15) действительно имеются данные повреждениях автомобиля истца, в том числе левой блок фары, а также вписаны сведения об ответчике и его автомобиле, в то время как оригинал справки о ДТП, находящийся в материалах дела об административном правонарушении №, не содержит указанных сведений, никаких исправлений, дописок не имеет, что вызывает сомнения в достоверности светокопии такой справки, т.е. копия справки, представленная истцом, не соответствует подлиннику, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, и не может использоваться по настоящему делу в подтверждение доводов и требований истца.
Вместе с тем, то обстоятельство, что часть установленных заключением судебной экспертизы повреждений автомобиля истца (повреждение передней левой блокфары), не была указана ранее в справке о ДТП, какого-либо юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что такие повреждения не были получены автомобилем истца при взаимодействии с автомобилем ответчика.
Кроме того, справка ГИБДД является лишь первичным начальным документом по локализации повреждений, а такие повреждения, как повреждения передней левой блокфары в виде серии трасс на внешней стороне, направленных сзади-наперед (задиры) и в виде разрушенного верхнего внутреннего кронштейна могли явиться неочевидными для сотрудников ГИБДД, которые не являются специалистами и описывают только те повреждения, которые явно видимы.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали вышеизложенные выводы судебной экспертизы, т.е. свидетельствовали бы о том, что имевшиеся у автомобиля истца повреждения, по которым заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не являлись следствием вышеуказанного ДТП, произошедшего с участием автомобиля ответчика, ответчиком в материалы дела в порядке положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства тому, что какие-либо повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства N 22-11-2024 от 09.11.2024г., а также в заключении судебной экспертизы, в том числе повреждения передней левой блок фары, были причинены при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, при том, что само по себе отсутствие в справке о ДТП сведений о наличии каких-либо повреждений, в том числе скрытых, не свидетельствует о том, что указанные повреждения отсутствовали на момент их осмотра сотрудниками ГИБДД, в компетенцию которых не входит установление всего объема повреждений, полученных транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом толкования приведенных норм права требование истца о возмещении ущерба имеет правовые основания и подлежит удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Е.С.В. к Ч.А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом Е.С.В.э, в связи с обращением в суд с иском к ответчику, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2024г., а также кассовым чеком от 08.11.2024 года (Т.1 л. д. 33,34).
Принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с Ч.А.С. в пользу Е.С.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
При обращении в суд с исковым заявлением и заявлением об обеспечительных мерах Е.С.В. оплачена государственная пошлина в сумме 10000 рублей и 10691 рубль, что подтверждается чеками по операции (т.1 л. д. 8,10, т.2 л.д.52), расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей подтверждаются кассовым чеком от 08.11.2024г. (л.д.32), которые, в силу приведенного выше законодательства, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ч.А.С.
При рассмотрении ходатайства экспертной организации о взыскании денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
До проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена денежная сумма в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.206).
Согласно счету, выставленному ООО "Экспертиза Сервис", стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб. Доплата в размере 10000 рублей ответчиком не произведена.
Судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, размер расходов на проведение судебной экспертизы не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертом работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз, в связи с чем сумма размещенных на депозитном счете денежных средств подлежит перечислению в экспертную организацию, а взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит разница между внесенной на депозит денежной суммой и фактической стоимостью экспертизы, то есть денежная сумма в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд
решил:
исковые требования Е.С.В. к Ч.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Ч.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 255505 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20691 (двадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ч.А.С. пользу ООО "Экспертиза Сервис" (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., внесенные посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, плательщик К.А.Е., назначение платежа: «оплата судебной экспертизы», ФИО плательщика Ч.А.С., по следующим реквизитам: получатель ООО «Экспертиза Сервис» ИНН/КПП №, расчетный счет № в филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве, БИК №, к.сч.№.
Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.
Судья Е.В. Четверкина