Гражданское дело № 2-1729/2025

УИД 36RS0006-01-2025-001593-66

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца ФИО11,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж ФИО12,

представителя ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО13,

представителя третьего лица МКУ «ГДДХ и Б» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к управе Центрального района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2024, управляя транспортным средством №, в районе дома 3 по набережной Массалитинова г.Воронежа, ФИО11 допустила наезд на яму, образовавшуюся на покрытии проезжей части. Место нахождения ямы не было надлежащим образом ограждено и обозначено, что не позволило обнаружить препятствие и принять все меры вплоть до остановки. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №237875 от 18.10.2024. Составленный документ не содержит данных о размере ямы по причине того, что яма была заполнена водой, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП. В рапорте №1249 от 18.10.2024, составленном сотрудником Госавтоинспекции на имя командира ОБДПС УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 отражено, что по адресу <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Дополнительно к рапорту были приложены фото. 21.10.2024 начальником отдела ГИБДД ФИО15 было направлено информационное письмо в адрес и.о. руководителя управы Центрального района городского округа г.Воронеж «о выявленных 18.10.2024 недостатках в содержании улично-дорожной сети г.Воронежа по адресу: набережная Массалитинова, д.3, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется яма, размеры которой превышают предельно допустимые нормы. Срок устранения выявленных недостатков не более 12 суток». Фактически замеры дорожной ямы в районе дома 3 по набережной Массалитинова г.Воронежа, на которую 18.10.2024 допустила наезд ФИО11, произведены 23.10.2024, о чем свидетельствует рапорт от 23.10.2024, составленный сотрудником Госавтоинспекции, проводившим замеры. Данный документ отражает размеры дорожной ямы: ширина -55 см; длина - 153 см; глубина - 16 см. В соответствии с положениями ГОСТа Р 50597-2017 дефектом дорожного покрытия «является отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Дорожная яма, в которую ФИО11 допустила наезд на автомобиле, является недостатком в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 50597- 2017.

ФИО11 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 258 841 руб. 41 коп., расходы за составление искового заявления – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 765 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.03.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Воронеж» и МКУ «ГДДХ и Б» (л.д. 49).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.04.2025 (в протокольной форме) произведена смена процессуального положения третьего лица ООО «РВК-Воронеж» на соответчика (л.д. 74).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.05.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Городская дорожная служба» и Управление дорожного хозяйства администрации г.о.г.Воронеж (л.д. 89-90).

Истец ФИО11 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 36-38).

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж», действующая на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 96).

Представитель третьего лица МКУ «ГДДХ и Б», действующая на основании доверенности, ФИО14 в судебном заседании в вопросе принятия решения по делу полагалась на усмотрение суда. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 67-69).

Третьи лица МБУ «Городская дорожная служба» и Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Ранее в материалы дела от Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж поступили письменные пояснения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 115-118).

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО11 является собственником транспортного средства №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 11).

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что 18.10.2024 ФИО11, управляя транспортным средством №, в районе дома 3 по набережной Массалитинова г.Воронежа, допустила наезд на яму, образовавшуюся на покрытии проезжей части. Место нахождения ямы не было надлежащим образом ограждено и обозначено, что не позволило обнаружить препятствие и принять все меры вплоть до остановки. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Определением 36 ОВ №237875 от 18.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93).

Из содержания определения следует, что 18.10.2024 около 19:20 по адресу <...>, ФИО11 управляла ТС №, совершила наезд на яму. Замерить не представилось возможным, так как яма была заполнена водой.

Из рапорта ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО2 от 18.10.2024 следует, что 18.10.2024 в 23:15 при оформлении ДТП по адресу <...> у д.3 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длиной - см., шириной – см., глубиной – см. Было составлено фото (л.д. 57, 95).

Письмом от 21.10.2024 №1249 начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО3 направил в адрес и.о. руководителя управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО4 сообщение о том, что 18.10.2024 по адресу <...>, сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети г.Воронежа, а именно: в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеется яма, размеры которой превышают предельно допустимые нормы. В соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения недостатка не более 12 суток. На основании Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях обеспечения безопасности дорожного движения, просил провести комплекс мероприятий по устранению выявленных недостатков по указанному адресу (л.д. 14).

Из рапорта ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 от 23.10.2024 следует, что 23.10.2024 во время несения службы по ОБДЮ совместно со ст. ИДПС ст. л-том полиции ФИО6 произвели замеры дорожной выбоины (ямы) по адресу <...>, где 18.10.2024 около 19:20 произошло ДТП с участием АМ №,. В момент ДТП произвести замер дорожной выбоины (ямы) не представилось возможным, так как она была заполнена водой. Размер дорожной выбоины (ямы) : ширина – 55 см., длина – 153 см., глубина – 16 см. (л.д. 13).

Из сообщения заместителя руководителя управы Центрального района городского округа город Воронеж по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО7 от 31.10.2024 №25280647, адресованному начальнику отдела Государственной автоинспекции безопасности дорожного движения УМВД Росси по городу Воронежу ФИО3, следует, что при комиссионном осмотре участка улично-дорожной сети в районе дома 3 по набережной Масслитинова установлено, что недостатки асфальтобетонного покрытия образовались в месте проведения земляных работ, которые производились по разрешительной документации, выданной управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж. По имеющейся информации, управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж по состоянию на 31.10.2024 прорабатывается вопрос с подрядной организацией о проведении мероприятий по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия горячим асфальтобетоном на участке улично-дорожной сети по вышеуказанному адресному ориентиру (л.д. 82).

В связи с наездом на яму истцом были получены повреждения, размер ущерба составляет 258 841 руб. 41 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены:

- чек ИП ФИО8 №А0000001693 от 03.03.2023 и кассовый чек ИП ФИО8 от 03.03.2023 на приобретение 2-х шин 225/40ZR19 93Y Michelin Pilot Sport Cup 2 XL - 82 200 руб. (41 100 руб. * 2), 2- шин 255/35ZR19 96Y Michelin Pilot Sport Cup 2 XL - 82 200 руб. (41 100 руб. * 2) (л.д. 15, 15а),

- заказ-наряд ООО «СОКРАТ СПБ» №VKI0006957 от 23.12.2024 и электронный кассовый чек ООО «СОКРАТ СПБ» №9 от 29.12.2024 за ремонт поврежденного автомобиля в размере 42 629 руб. 41 коп.(л.д.15,16),

- скриншоты сайтов по стоимости нового диска н асумму 51 812 руб. (л.д. 18-21).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 1, 12 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 17 и 18 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Закона об автомобильных дорогах ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 №2438-р, включен ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (не более 12 суток).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

При этом требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (пункт 1).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 указанного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (часть 2 статьи 48 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.3 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» ответственным за содержание, обеспечение безопасности дорожного движения и организации текущего ремонта автомобильной дороги по набережной Массалитинова является управа Центрального района городского округа город Воронеж.

В судебном заседании представитель ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж пояснил, что полагает управу ненадлежащим ответчиком, поскольку на данном участке дороге проводились ремонтные работы ООО «РВК-Воронеж». Управлением дорожного хозяйства ООО «РВК-Воронеж» предоставлено разрешение №111 (А) от 15.03.2024 на осуществление аварийных земляных работ для ремонта сети канализации на проезжей части по адресу набережная Массалитинова, 3. Срок проведения восстановительных работ для ликвидации аварии на инженерных сетях и проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства – 21.03.2024. По информации МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» работы по восстановлению нарушенного в ходе осуществления земляных работ благоустройства по указанному разрешению по состоянию на 28.02.2025 ООО «РВК-Воронеж» не сданы, акт не подписан.

15.03.2024 управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж ООО «РВК-Воронеж» выдано разрешение №111 (А) (л.д. 44) на осуществление аварийных земляных работ для ремонта сети канализации на проезжей части ориентировочной площадью 5,0 м2 по адресу: Набережная Массалитинова, 3. Условия проведения землях работ: место производства работ оградить типовым инвентарным ограждением, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости осветить красными сигнальными фонарями, выставить предупреждающие дорожные знаки, информационный щит, грунт и строительный мусор вывозить ежедневно, работы вести в строгом соответствии графику производства работ. Обеспечить: беспрепятственный проезд автотранспорта; безопасность передвижения пешеходов. Работы вести при условии: согласования со всеми владельцами сетей, землепользователями, и наличии уведомления ОГИБДД УМВД России по г.Воронеж. Работы проводить в рабочие, выходные и праздничные дни в течении светового времени. Условия проведения работ по восстановлению благоустройства: по окончании производства работ восстановить все нарушенные элементы благоустройства в соответствии нормативным документами, вывезти строительный мусор.

Сроки проведения восстановительных работ для ликвидации аварии на инженерных сетях с 14.03.2024 по 18.03.2024. Срок окончания проведения работ по первичному восстановлению нарушенного благоустройства – 21.03.2024. Восстановление благоустройства в полном объеме произвести до 01.05.2024. Срок оформления акта о восстановлении благоустройства в полном объёме – 17.05.2024.

15.03.2024 между МКУ «ГДДХ и Б» (учреждение) и ООО «РВК-Воронеж» (заявитель) заключено соглашение на проведение работ по восстановлению нарушенного при проведении аварийных земляных работ благоустройства на территории городского округа город Воронеж №111 (А), в соответствии с которым по настоящему Соглашению Заявитель обязуется произвести земляные работы, выполнить работы по восстановлению благоустройства, нарушенного в ходе производства земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: Набережная Массалитинова, 3 на подземных коммуникациях (других объектах) ремонт сети канализации площадью (ориентировочно) кв.м: 5,0 м2. в г.Воронеж согласно представленному графику производства работ с 14.03.2024 по 21.03.2024 в порядке, установленном Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №439-IV «Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории городского округа город Воронеж», Решением Воронежской городской Думы от 27.05.2020 №1435-IV, сдать выполненные работы Учреждению по акту с качеством, предусмотренным п.п.2.3.11. настоящего Соглашения. Целью настоящего Соглашения является восстановление Заявителем благоустройства, нарушенного в ходе производства земляных работ, в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 70-71, 72).

При образовании просадок, провалов и других дефектов на месте производства работ в течение 36 месяцев с момента передачи выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства при проведении земляных работ в установленном Соглашением порядке устранить образовавшиеся просадки, провалы и т.д. в течение трех календарных дней со дня их обнаружения (пункт 2.3.9 Соглашения).

В случае дорожно-транспортного происшествия, иных случаях, в результате которых произошло причинение вреда физическим лицам и юридическим лицам, по вине Заявителя (просадка грунта, разрушение асфальтобетонного покрытия, разрушение колодцев и дорожных бордюров) на участке, где производились земляные работы (в период проведения земляных работ и в течение гарантийного срока), возместить вред, причиненный личности или имуществу физических лиц, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме (пункт 2.3.10 Соглашения).

При завершении работ, предусмотренных п.п.1.1. настоящего Соглашения, оформляется акт принятия восстановленного благоустройства (акт приемки - сдачи выполненных работ) в порядке, предусмотренном Решением. Разрешение на осуществление земляных работ признается закрытым при условии оформления (с отсутствием замечаний) и подписания акта принятия восстановленного благоустройства (пункт 4.1 Соглашения).

Акт принятия восстановленного благоустройства оформляется при условии отсутствия замечаний с приложением фото-фиксации выполненных работ и подписывается Заявителем, представителем Учреждения, руководителем управления дорожного хозяйства или должностным лицом, уполномоченным на данные действия. В случае наличия соответствующих требований по восстановлению зеленых насаждений - должностным лицом управления экологии администрации городского округа город Воронеж, а также собственником или владельцем земельного участка и другими лицами, чьи интересы были затронуты при производстве земляных работ (пункт 4.2 Соглашения).

Исчисление гарантийного срока на выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства начинается со дня подписания акта принятия восстановленного благоустройства (акт приемки - сдачи выполненных работ) и составляет 36 месяцев (пункт 4.3 Соглашения).

Из сообщения директора МКУ «ГДДХ и Б» ФИО9 от 26.02.2025 №85/ГДДХ и Б следует, что разрешения на производство земляных работ на участке автомобильной дороги в районе дома №3 по наб. Массалитинова за период с 01.07.2024 по 01.11.2024 не выдавались. ООО «РВК-Воронеж» управлением дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж выдавалось разрешение №111(A) от 15.03.2024 на осуществление аварийных земляных работ для ремонта сети канализации на проезжей части по адресу: Набережная Массалитинова, 3. В настоящее время работы по восстановлению нарушенного вследствие производства работ благоустройства не сданы (л.д. 43).

Из сообщения заместителя руководителя управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж ФИО10 от 28.02.2025 №26188768 следует, что Управлением дорожного хозяйства ООО «РВК-Воронеж» предоставлено разрешение №111 (А) от 15.03.2024 на осуществление аварийных земляных работ для ремонта сети канализации на проезжей части по адресу: набережная Массалитинова, 3. Срок проведения восстановительных работ для ликвидации аварии на инженерных сетях и проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства - 21.03.2024 года. В соответствии с пунктом 8.1 Порядка контроль за сроками и качеством восстановления благоустройства после производства земляных работ осуществляет в данном случае МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Учреждение в соответствии с требованиями Порядка принимает восстановленное при осуществлении земляных работ благоустройство с оформлением (при отсутствии замечаний) и подписанием акта принятия восстановленного благоустройства. По информации Учреждения работы по восстановлению нарушенного в ходе осуществления земляных работ благоустройства по указанному выше разрешению №111 (А) от 15.03.2024 до настоящего времени ООО «РВК-Воронеж» не сданы, акт не подписан. Согласно п.9.3.3 Порядка заявитель, осуществлявший аварийные земляные работы, в течение 36 месяцев со дня подписания акта принятия восстановленного благоустройства несет ответственность за качество восстановленного благоустройства. Контроль за сроками и качеством восстановления нарушенных элементов благоустройства, находящихся на гарантии, также осуществляет Учреждение (л.д. 40-41).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» пояснила, что ООО «РВК-Воронеж» проводились ремонтные работы по адресу: набережная Массалитинова, 3, однако данные ремонтные работы проводились около забора, ограждающего земельный участок по указанному адресу, были в марте завершены, место разрытия заасфальтировано. Сотрудниками ООО «РВК-Воронеж» был осуществлен выезд для осмотра места ДТП, разрытие по разрешению №111 (А) от 15.03.2024 было не в месте ДТП.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ООО «РВК-Воронеж» в материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные во время производства работ, а также сделанные в настоящее время (л.д. 83-87, 97-98).

Исследовав все представленные доказательства, в том числе видеозапись с места ДТП, фотоматериалы места ДТП, сделанные инспекторами ГИБДД, фотоматериалы с места производства работ ООО «РВК-Воронеж» как в период производства работ, так и в настоящее время суд приходит к выводу, что ремонтные работы велись ООО «РВК-Воронеж» в непосредственной близости от забора, ограждающего земельный участок №3 по набережной Массалитинова и в стороне от основной дороги, что отчетливо видно на фотоматериале, на котором зафиксировано место разрытия, а также на фотоматериале, на котором зафиксированы заасфальтированное место разрытия (л.д. 83 оборот, 87, 97). Из фотоматериала с места ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД, на котором зафиксирована яма, видно, что яма, на которую наехала истец, располагается непосредственно на проезжей части, не вместе производства работ ООО «РВК-Воронеж» (л.д.141 – 142).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «РВК-Воронеж» до настоящего времени не сданы работы по восстановлению нарушенного в ходе осуществления земляных работ благоустройства, что не позволяет установить устранение ООО «РВК-Воронеж» последствий разрытия, судом отклоняются, поскольку установлено, что яма на проезжей части находится не вместе проведения ремонтных работ и разрытия ООО «РВК-Воронеж». То обстоятельство, что ООО «РВК-Воронеж» до настоящего времени не сданы работы по восстановлению нарушенного благоустройства (асфальтового покрытия) не могут являться основанием для возложения на ООО «РВК-Воронеж» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате наезда истца на яму, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается отсутствие вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении ущерба ФИО11

Поскольку управа Центрального района г.Воронежа не исполнила надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, управа Центрального района г.Воронежа должна возместить причиненный ущерб.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленного ущерба и обстоятельств его возникновения, по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж 03.06.2025 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 106, 107-108).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5465 от 17.07.2025 (л.д. 164-195):

1) С технической точки зрения, заявленные повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, амортизационной стойки передней правой автомобиля №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2024 (наезда на дорожную выбоину 18.10.2024 на проезжей в районе дома 3 по наб. Массалитинова г.Воронежа). Повреждения шины колеса заднего не соответствуют заявленным обстоятельствам, а являются ранее проведённым ремонтом бокового пореза шины.

2) Исходя из ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате наезда на дорожную выбоину 18.10.2024, округленно составляет 244 700 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5465 от 17.07.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком управой Центрального района городского округа город Воронеж доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания дорог ответчиком, до настоящего времени не возмещен, с учетом положений статьи 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 244 700 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал кассового чека ООО «ГУДАВТОЭКСПЕРТ» от 03.02.2025 на сумму 10 000 руб. (составление искового заявления) (л.д. 22).

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований и содержания искового заявления полагает, что составление иска не требовало длительной подготовки, значительных временных затрат, высокой квалификации исполнителя, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению.

С учетом возражений представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку искового заявления, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. (за составление искового заявления).

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в общем размере 258 841 руб. 41 коп.

Решением суда исковые требования ФИО11 удовлетворены в размере 244 700 руб.

Размер удовлетворенных требований составил 94,5% (244 700 руб./ 258 841 руб. 41 коп. * 100%).

Соответственно, с управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 615 руб. (7 000 руб. * 94,5%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 765 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/0164 от 01.02.2025, СУИП – 651109740876QFSW (л.д. 7).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 283 руб. (8 765 руб. * 94,5%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования ФИО11 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с управы Центрального района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере 244 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 283 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО11 к управе Центрального района городского округа город Воронеж оставить без удовлетворения

В удовлетворении требований ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.