Дело № 2-1499/2022,

УИД: 36RS0001-01-2022-001514-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Импреза г/н № ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... от 02.03.2021.

15.03.2022 в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Субару Импреза г/н № ..... по адресу: <адрес> допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водителем ФИО1 вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал.

16.03.2022 ФИО1 посредством направления письма на электронную почту zhd_uprava@cityhall.voronezh-city.ru уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, который состоялся 23.03.2022 в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> (Автосервис «РАЛЛИ»).

Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

23.03.2022 между ФИО1 и ООО «Реплика» заключен договор №35-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила в размере 11 000 рублей. Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №35-ТС от 23.03.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022, стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства Субару Импреза г/н № ..... без учета износа составила 49 631 руб. 82 коп.

Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, которые составили 200 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядом №1 и товарным чеком от 23.03.2022.

Истец просил суд взыскать с ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца материальный ущерб в размере 49 631 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 95 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 66, т.2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (т.2 л.д. 2) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснил, что 15.03.2022 истец допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило значительные повреждения. Истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал, ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен, просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и третьего лица администрации городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО3 (т. 1 л.д. 68, 69) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается расписками, представила возражения на иск (т.1 л.д. 63, 64, 70, 71, 101, 225).

В судебном заседании 09.08.2022, представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 161) возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что водитель транспортного средства не выбрал безопасную скорость движения, исходя из дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а следовательно по собственной невнимательности допустил наезд на выбоину, полагала, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «СМУ-90» поскольку данная организация выполняла подрядческие работы и гарантийный срок еще не истек, кроме того, хотелось бы обратить внимание, что в заключении независимой технической экспертизы эксперт указывает, что должны быть заменены 4 колеса, однако повреждено было одно колесо.

Определениями суда в протокольной форме от 11.07.2022, 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ-90", МКУ городского округа г.Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" («МКУ «ГДДХиБ») (т. 1 л.д. 100, 224).

В судебном заседании представитель третьего лица «МКУ «ГДДХиБ» по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 162) суду пояснила, что при принятии решения полагается на усмотрение суда, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 219-221).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "СМУ-90" по доверенности ФИО6 (т. 1 л.д. 163) поддержала в полном объеме ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, считает, что истцом верно определен ответчик, а также в настоящее время имеются доказательства и основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер вреда и наличие препятствия не оспорено (т.1 л.д. 102-107).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ГАЗ РЕСУРС" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (т.2 л.д. 3-37).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

При отсутствии хотя бы одного из оснований, гражданско-правовая ответственность не наступает.

Таким образом, ст. ст. 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации № ..... от 02.03.2021, ФИО1 является собственником автомобиля Субару Импреза г/н № ..... (л.д. 18).

Данный факт никем не оспаривался.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 у дома <адрес>, следует, что 15.03.2022 в 20 час. 00 мин. в <адрес> в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Импреза г/н № ....., допустил наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг, которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, вследствие чего его автомобиль получил значительные технические повреждения (л.д. 58-61).

Определением № ..... от 15.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л. д. 59).

16.03.2022 ФИО1 посредством направления письма на электронную почту zhd_uprava@cityhall.voronezh-city.ru уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом, который состоялся 23.03.2022 в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес> Автосервис «РАЛЛИ» (т. 1 л.д. 22, 22 оборот).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Импреза, ФИО1 обратился в ООО «Реплика».

23.03.2022 между ФИО1 и ООО «Реплика» заключен договор №35-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11 000 рублей (т. 1 л.д. 23-26).

Независимый эксперт произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №35-ТС от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно экспертному заключению ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022, стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства Субару Импреза г/н № ..... без учета износа составила 49 631 руб. 82 коп. (т.1 л.д. 28-53).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах).

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 50597-2017 Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из определения № ..... от 15.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу следует, что в указанный день 15.03.2022 в городе Воронеже в 20 час. 00 мин. в районе дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару Импреза г/н № ....., допустил наезд на дорожную яму – выбоину размером: 45 х 96 х 9 см., в результате чего автомобиль Субару Импреза г/н № ..... получил технические повреждения (т. 1 л.д. 59).

Указанное определение № ..... от 14.02.2022 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от 14.02.2022 превышает предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Таким образом, указанные в административном материале, в том числе в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения дорожного покрытия в виде выбоины нарушают установленные ГОСТом Р50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, а также повреждения их имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2).

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт № 24.1).

Согласно ст. 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 № 262, установлено, что, управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Функциями Управы являются:

Пункт 3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично - дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" <адрес>, входит в сеть улиц и автомобильных дорог Железнодорожного района города Воронежа (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0277).

Таким образом, функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги - <адрес> на территории городского округа, возложены на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно довода представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-90», а не управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.03.2018 между МКУ городского округа г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД2-18, в том числе объект - <адрес> входил в перечень работ (т.1 л.д. 72-88, 109-132).

Обязанностью ООО «СМУ-90» являлось привлечение к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства. Объем работ выполняемой субподрядчиками устанавливается в размере 25 процентов от цены контракта (п. 7.2.1. муниципального контракта) (т.1 л.д. 111).

03.04.2018 между ООО «СМУ-90» и ООО «Газ Ресурс» заключен договор субподряда №БКД2-18/2, объект - <адрес>, входил в перечень работ (т.1 л.д. 133-153, т.2 л.д. 20-36).

Все работы по спорному объекту выполнялись силами ООО «Газ Ресурс» с использованием материалов, обозначенных в локальных сметных расчетах.

Фактически работы по объекту выполнены в срок с 08.07.2018 по 18.08.2018, качество работ соответствовало условиям муниципального контракта, работы приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 89, 90, 120-132, 142-153, т.2 л.д. 8-19).

В соответствии с п. 8.5. договора субподряда установлен гарантийный период сроком 5 лет (т.1 л.д. 138, т.2 л.д. 30).

Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя.

Судом установлено и никем не оспорено, что с момента выполненных работ, актов о наличии дефектов на автомобильной дороге по <адрес> не составлялось, от заказчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов претензии и требования по качеству выполненных работ ООО «СМУ-90», ООО «Газ Ресурс» по объекту - <адрес> не получало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что управа Железнодорожного района городского округа город является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Железнодорожного района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 27.09.2013 № 851-р «Об утверждении перечня муниципальных программ городского округа город Воронеж», в целях эффективности бюджетных расходов и перехода к программной структуре расходов бюджета городского округа город Воронеж администрация городского округа город Воронеж постановила утвердить прилагаемую муниципальную программу городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы» (Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1281 «Об утверждении муниципальной программы городского округа город Воронеж «Развитие транспортной системы»). Ответственным исполнителем муниципальной программы утверждено Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, соисполнителями - Управление транспорта администрации городского округа город Воронеж, Управы районов городского округа город Воронеж, Управление строительной политики администрации городского округа город Воронеж.

Цель муниципальной программы - повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы городского округа город Воронеж, одной из основных задач муниципальной программы названо повышение безопасности дорожного движения.

Финансовое обеспечение муниципальной программы осуществляется за счет средств бюджета городского округа г. Воронеж, бюджета Воронежской области.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

На основании изложенного суд считает, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по <адрес> возложено на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должен нести ответчик в лице управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Наличие муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги, выполнение работ по ремонту дороги, не освобождает ответчика от обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям в последующие годы.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Размер ущерба определен судом в отсутствие иных доказательств размера причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства Субару Импреза г/н № ..... без учета износа составила 49 631 руб. 82 коп.

Экспертное заключение ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022 никем не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению, в соответствии с п. 6.14 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г., при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса (л.д.33).

Кроме того, согласно п. 6.17 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 01.01.2018, ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен.

При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %.

В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет», Субару Импреза, 2008 г.в. обладает четырьмя ведущими колесами, т.е. имеет полный привод (4WD).

Экспертным заключением ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022 установлен износ шин на автомобиле Субару Импреза г/н № ..... на момент ДТП 68%, потому экспертом принято решение о замене четырех шин расположенных на всех ведущих колесах автомобиля (т.1 л.д. 33).

Таким образом, суд считает необходимым, с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертного заключения ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022, взыскать с ответчика стоимость четырех шин.

Учитывая изложенное, с ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю без учета износа в размере - 49 631 руб. 82 коп., в том числе стоимость ремонтных работ – 2160 руб.

Подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы понесенные истцом на проведение независимого экспертного заключения ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022 в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса за шиномонтаж одного колеса в размере 200 руб.

Факт оплаты за проведение независимого экспертного заключения ООО «Реплика» №35-ТС от 23.03.2022 в сумме 11 000 руб. подтверждается счетом на оплату №35-ТС от 23.03.2022, кассовым чеком, заказ-нарядом №1 от 23.03.2022 (т. 1 л.д. 26, 27).

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 2024 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанция об уплате госпошлины на сумму 2024 руб. 95 коп. находится в материале дела (л.д. 5).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 366101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ....., уроженца <адрес> материальный ущерб в размере 49 631 руб. 82 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 200 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 2024 руб. 95 коп., а всего 62856 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 октября 2022 года.