Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Иваново
Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 20.06.2024 в 20 час. 00 мин. на 20 км автодороги Иваново – Ярославль в Комсомольском районе Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего «Фонду «Владимирский Лизинг», находящегося в пользовании ИП ФИО1 на основании договора финансовой аренды. Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2, в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В результате указанного ДТП имуществу истца – <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП. После совершения спорного ДТП истец в рамках договора ОСАГО обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, которым событие от 20.06.2024 было признано страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Между тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба. С целью определения реального размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику ИП ФИО ., согласно заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> за услуги специалиста истец заплатила <данные изъяты> Таким образом, с учетом размера страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком в рамках договора ОСАГО, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением специалиста и размером страховой выплаты составил <данные изъяты> На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд в взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. В ходе рассмотрения дела представил суду устные пояснения, согласно которым сообщил, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, который являлся его работодателем. Однако, трудовые отношения между ними надлежащим образом не оформлены, поскольку ФИО3 уклонился от подписания трудового договора. Работал ФИО2 у ФИО3 водителем, график работы ему был установлен: два дня работы – два дня отдыха. Оплата труда производилась еженедельно на карточку в размере <данные изъяты> за один выполненный им рейс. В работе им использовался принадлежащий ФИО3 автомобиль для перевозки грузов. При этом, каких-либо договоров о праве пользования автомобилем между ним и ФИО3 не заключалось.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд «Владимирский Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее представило в материалы дела письменное заявление, в котором просило рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, пояснений по делу суду не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора финансовой аренды, заключенного между Фондом «Владимирский Лизинг» и ИП ФИО1, последняя является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Материалами дела также установлено, что 20.06.2024 в 20 час. 00 мин. на 20 км автодороги Иваново – Ярославль в Комсомольском районе Ивановской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего «Фонду «Владимирский Лизинг», находящегося в пользовании ИП ФИО1 на основании договора финансовой аренды.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 20.06.2024.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 20.06.2024, его виновником признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.
Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с установленным в его действиях фактом нарушения ПДД РФ, выразившегося в том, что при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в указанные выше время, место и дату, ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения и пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ, что не оспорено в ходе рассмотрения дела и самим ответчиком.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 20.06.2024, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».
Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 20.06.2024 ИП ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.
Страховщиком событие от 20.06.2024 признано страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Таким образом, в рамках договора ОСАГО страховщиком выплачено всего <данные изъяты>, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО страховщик исполнил надлежащим образом в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, определенной им в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ не оспорены, доказательств иной стоимости в материалы дела не предоставлено.
С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба ИП ФИО1 обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО ., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № составила <данные изъяты>
Таким образом, разница, между реальным размером причиненного имуществу истца ущерба, и размером страховой выплаты, произведенной в рамках договора ОСАГО, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В связи с тем, что в результате допущенного в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля.
Разрешая вопрос о том, кто на момент рассматриваемого ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд учитывает следующее.
Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Как установлено в ходе рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № момент ДТП являлся ФИО3, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.
С учетом пояснений ответчика ФИО2 об отсутствии заключенного между ним и ФИО3 соглашения о праве пользования транспортным средством, отсутствия в деле иных доказательств, подтверждающих факт правомерной передачи собственником транспортного средства в пользование ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для управления автомобилем водителем ФИО2 в момент ДТП не имелось.
В связи с тем, что со стороны собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № допущена эксплуатация транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, водителем, права которого на управление транспортным средством в установленном законом порядке переданы собственником не были, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на законного владельца автомобиля – собственника ФИО3
Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП от 20.06.2024 транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме как с законного владельца (собственника) транспортного средства.
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в данном случае не имеется.
При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным специалистом ИП ФИО , поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно кассовому чеку от 07.05.2025 за подготовку ИП ФИО заключения об оценке ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>
Поскольку данные расходы истец вынуждена была понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы судебными, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и, следовательно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг № 273/24 от 07.08.2024, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО 1, согласно которому последняя приняла на себя обязательств оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в результате ДТП от 05.08.2024, а также счетом на оплату № 273 от 07.08.2024 и кассовым чеком от 27.10.2025.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, относящихся к типовым, участия представителя истца в подготовке к подаче и предъявлению иска (иск в суд подан представителем), его участия в суде при рассмотрении дела (представитель истца личного участия в суде при рассмотрении дела не принимал), продолжительности рассмотрения дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме <данные изъяты>
Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 409 от 22.08.2025.
С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.