Решение по делу № 2-605/2025 от 10.01.2025

Дело № г.

50RS0033-01-2024-009045-66

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дублий" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого кредита ОАО «БИНБАНК» предоставил ФИО2 кредитные средства в размере 45.000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24 % годовых. Банк акцептировал оферту ответчика, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет ответчика.

Согласно условий договора ответчик обязался погашать предоставленный в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

После наступления сроков возврата кредита, уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с условиями предоставления кредита, на сумму невозвращенного кредита и не уплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 33.111,09 руб. из которых: сумма просроченного основного долга – 17.014,95 руб., проценты на основной долг – 9.847,61 руб., комиссия – 6.248,53 руб..

Истец указывает, что Банк неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дублий» и ООО «ЦГРК» заключен Агентский договор на приобретение имущественных прав требования ПАО «БИНБАНК» к третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ЦГРК» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № №, в соответствии с условиями которого, ПАО «БИНБИНК» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику - ООО «ЦГРК».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦГРК» и ООО «Дублий» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № №, в соответствии с условиями которого, ООО «ЦГРК» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику - ООО «ДУБЛИЙ». Указывает, что направлял в адрес ответчика уведомление о цессии с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако, ответчик не погасил задолженность в досудебном порядке. Поскольку, сумма задолженности в указанном размере не возвращена в полном объеме до настоящего времени, согласно договору на нее подлежит начисление процентов в размере 24% годовых. Сумма процентов на просроченную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила – 43.102,61 руб.

Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76.213,23 руб. = (43.102,61 руб. + 33.111,09 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> по делу № судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность, расходов по оплате госпошлины в сумме 4.000руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки, телефонограммой, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика направлялась по адресу его регистрации по месту жительства судебная повестка, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту его регистрации, а сам ответчик доказательств обратного не представил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 161.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, поэтому суд считает возможным вынести заочное решение.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого кредита ОАО «БИНБАНК» предоставил ФИО1 кредитные средства в размере 45.000,00 руб. на срок до 13.08.2018г. под 24 % годовых. Банк акцептировал оферту ответчика, перечислив указанные кредитные средства на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦГРК» и ООО «Дублий» заключен Договор цессии (переуступки права требования) № № соответствии с условиями которого, ООО «ЦГРК» уступает право требования образовавшейся задолженности его правопреемнику - ООО «ДУБЛИЙ». Судом установлено, что согласно кредитному договору на сумму задолженности, подлежит начисление процентов в размере 24% годовых. Сумма процентов на просроченную задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила – 43.102,61 руб. Задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76.213,23 руб. = (43.102,61 руб. + 33.111,09 руб.).

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела: копией кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской из ЕГРЮЛ, копиями договоров цессии, уведомлениями о состоявшейся уступки прав требования, уставными документами истца.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истца о заключении с ответчиком указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренных в нем условиях и наличие образовавшейся задолженности в вышеуказанной сумме.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом законом также определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 смт.438 ГК РФ, что имело место в данном конкретном случае.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с АО «БИНБАНК» вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств ответчик не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора, уплатить проценты и предусмотренные договором штрафы (неустойку) за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен доказать ответчик ФИО1, который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 4.000,00руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,307-330,432-435,438,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дублий" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Кабаново <адрес>а <адрес> в пользу ООО "Дублий" (ИНН: <***>), задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 76.213,23 руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме 4.000,00руб., а всего взыскать, таким образом – 80.213,23 руб. (Восемьдесят тысяч двести тринадцать руб. 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшему в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н.Кукушкина