Дело № 2-2086/2025
70RS0001-01 -2025-003392-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Усмановой Е.А.,
при секретаре Мусиной К.А..
помощник судьи Костина Д.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к ИТ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ЕВ обратилась в суд с иском к ИТ. в котором просит взыскать в ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. в размере 767 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование иска указано, что 18.12.2024 в 08.30 часов ИТ, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак /________/, нарушил и. 13.9 ИДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ЕВ, принадлежащим ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №24/186 восстановительный ремонт транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 767 900 руб. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В связи с обращением ЕВ в суд ею были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 358 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ЕВ. будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель ответчика ВС, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. Указал, что сторона истца поддерживает исковые требования в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ИТ. в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается надлежащим образ извещенной о дате, времени и месте рассмотрении дела, поскольку направленные но адресу её регистрации и места жительства судебные извещения возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором.
В соответствии с п. и. 63. 67. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» но смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адрес) его регистрации по месту жительства пли пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции песет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения лип, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом I статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2024 в 08.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ИТ и транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ЕВ, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2024.
Как следует из протокола об административном правонарушении серии /________/ от 10.01.2025, ИТ, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак /________/, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средств), которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак /________/, находящимся под управлением ЕВ. тем самым ИТ нарушил п. 13.09 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 10.01.2025 ИТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия и письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ДТП явилось результатом виновных действии ИТ
Ответчик ИТ вину в совершении ДТП не оспаривал.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Согласно свидетельству о регистрации серии /________/ от 09.09.2023 собственником транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный номер /________/. является ЕВ
Риск гражданской ответственности ответчика в момент ДТП не был застрахован.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, отвею венное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.н.) или возместить причиненные убытки (и. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только па том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то. что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения экспертной низании Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП АД) №24/186 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак /________/, без учета износа деталей подлежащих замене составляет 767 900 руб.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, исходя из принципа возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 767 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с. рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
ЕВ были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак /________/, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства /________/ от 19.12.2024, кассовым чеком от 23.12.2024. экспертным заключением экспертной организации Центр независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП АД) №24/186, представленными в материалы дела.
Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.
Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ЕВ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора поручения от 04.07.2025. заключенного между ЕВ и ВС, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г. Томска, подготовить, поддерживать исковое заявление в суде, собирать необходимые документы для подачи искового заявления в суд, давать правовую оценку, а также проводить консультацию по делу.
Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 40 000 руб.
Расходы, понесенные ЕВ, подтверждаются распиской от 04.07.2025 на сумму 40 000 руб.
Судом установлено, что представителем по делу было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, принято участие в подготовке дела к судебному разбирательству (30.07.2025).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, принимая во внимание, что требования ЕВ о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признавая их в указанной части разумными.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 358 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.12.2024. С учетом удовлетворения иска данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199. 233 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ЕВ удовлетворить.
Взыскать с ИТ (паспорт /________/ /________/. выдан /________/ ОВД Асиновского района Томской области) в пользу ЕВ (паспорт /________/ /________/. выдан /________/ УФМС России по Томской области в Кировском районе гор. Томска) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 767 900 рублей.
Взыскать с ИТ (паспорт /________/ /________/. выдан /________/ ОВД Асиновского района Томской области) в пользу ЕВ (паспорт /________/ /________/. выдан /________/ УФМС России по Томской области в Кировском районе гор. Томска) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы па оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этою решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Усманова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025