Административное дело № 2а-4699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой С.Е.,при секретаре Кислицыной Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 паспорт № к администрации Богородского городского округа <адрес> ОГРН <***> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к администрации Богородского городского округа Московской области, просит суд признать незаконным отказ администрации Богородского городского округа от 17.03.2023 года №№ об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании предоставить государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязать утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование требований административный истец указал на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В феврале 2023 обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставление государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельный участков» с приложением схемы расположения земельного участка.

Решением от 17.03.2023 года администрация Богородского городского округа Московской области отказала ФИО1 в предоставлении государственной услуги Перераспределение земель и (или) земельный участков».В своем Решении Администрация указала, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗКРФ.

Кроме того, администрация указала, что земельный участок полностью располагался в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (Генеральный план Богородского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 25.08.2020 года № 387 (ред. от 30.08.2022).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенном в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации Богородского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых оставляет заявленные административные требования на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, изучив письменные пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с положениями ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1), а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3).

По смыслу части 1 статьи 218, части 8 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Суд применительно к части 3 статьи 62, части 8, 11 статьи 226 КАС РФ, распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.17-20).

ФИО1 обратилась в администрацию Богородского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги.

Административным ответчиком 17.03.2023 года принято решение №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по следующим основаниям ( л.д.21).

Земельный участок полностью располагался в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов (Генеральный план Богородского городского округа Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 25.08.2020 года № 387 (ред. от 30.08.2022).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Богородского городского округа Московской области от 03.06.2021 года № 1650 (в ред. от 23.09.2022 №3795), образуемый земельный участок располагался в нескольких территориальных зонах: частично в зоне О-2 (специализированная общественно-деловая зона) - <данные изъяты> кв.м, частично в зоне П(НП) (производственная зона в границах населенного пункта) - <данные изъяты> кв.м, частично в зоне Т(НП) (зона транспортной инфраструктуры в границах населенного пункта) - <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Кодекса не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Ни в одной из указанных территориальных зон в основных видах разрешенного использования размещение участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» не предусмотрено.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 года №5/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», испрашиваемый вид разрешенного использования подразумевает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания) количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости). На испрашиваемом земельном участке отсутствует жилой дом, право на который зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, решение администрации на момент обращения административного истца с данной услугой являлось законным, однако при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, в соответствии с действующим Генеральным планом Богородского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Богородского городского округа от 25.08.2020года №387 (в редакции решения от 14.07.2023 №832) и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа, утвержденными постановлением администрации Богородского городского округа от 03.06.2021года №1650 (в редакции постановления от 15.08.2023 №3886), перераспределяемый земельный участок с кадастровым номером №, отнесен к зоне застройки – индивидуальными жилыми домами (Ж-2).

В настоящее время в документах территориального планирования и градостроительного зонирования на картах зон с особыми использованиями территории СЗЗ предприятий не отображены.

На основании изложенного, проанализировав представленные административным ответчиком документы, суд приходит к выводу о признании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №№ – незаконным.

При этом в качестве способа восстановления нарушенного права следует возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги повторно, а не принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, как это просит административный истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по административному делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 паспорт № к администрации Богородского городского округа Московской области ОГРН <***> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании принять решение, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании предоставить государственную услугу «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В удовлетворении административного иска в части обязания согласовать( утвердить) схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земель, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья С.Е.Ермакова.