Дело № 2-16/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2021-003848-84 изготовлено 14 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при помощнике судьи Асановой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/3 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже дома. Ответчик является собственником квартиры <№> того же дома. Функции управляющей компании дома выполняет общество с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее – ООО «Гестия»). Актом ООО «Гестия» от 5 июля 2021 г. установлено скопление воды на пленке натяжного потолка, следы протечек и отслоение обоев на стене, смежной с прихожей, повреждение задних стенок навесного шкафа и стола в кухонном гарнитуре, отслоение кухонного фартука от стены, смежной с прихожей на кухне квартиры; отслоение обоев на стене, смежной с кухней в прихожей квартиры.

В результате залития из-за халатности жильцов квартиры 58 имуществу истца был причинен ущерб, который ответчиком до настоящего времени не возмещен. Согласно отчёту <№> от 25 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 254 732 рубля. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 192 158 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточнённых исковых требований.

Протокольным определением суда от 2 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству истца привлечено ООО «Гестия», протокольным определением суда от 10 декабря 2021 г. по ходатайству истца изменено процессуальное положение третьего лица ООО «Гестия» на соответчика по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнений, суду пояснил, что с 5 июня 2021 г. по 3 июля 2021 г. находился в отпуске, возвратившись домой и сев вечером ужинать, обнаружил что при входе на кухню провис потолок (имелся пузырь с водой), потрогал, убедился, что вода холодная. Вызвал АДС, чтобы специалисты перекрыли воду. Через знакомых семье ответчика было сообщено, что они его заливают. На следующий день на осмотр квартир подошла теща ответчика. После осмотра сообщила ему, что у них течи нет, указала также, что что-то подкапывало, но супруг это устранил. Он показал родственнице ответчика свою квартиру. В квартиру ответчика он не поднимался. После чего он позвонил в АДС и сказал, что можно подключать стояк холодной воды, который был накануне отключен. После подключения течи не было. Считает, что залитие могло произойти в любой момент его отсутствия дома.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом уточнений, указал, что факт залития квартиры истца ответчиком является установленным, доказательств отсутствия вины ФИО4 не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истца, возлагается на ответчика. Полагал доказанным то обстоятельство, что вода поступила из выше расположенной квартиры ответчика и повреждение оборудования имело место именно в квартире 58, поскольку залитие квартиры истца имело разовый характер и не продолжилось после подключения стояка холодного водоснабжения, санитарно-техническое состояние общедомового имущества являлось удовлетворительным, протекания через панельные швы носили бы постоянный характер, а повреждений в квартире ФИО4, которые бы свидетельствовали о протечки воды из жилых помещений расположенных выше второго этажа через его квартиру, не имеется. Иного источника попадания воды в квартиру истца ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что ФИО4 не может являться ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что именно он является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Дополнительно указала, что в период с 12 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. они семьей находились в отпуске, в квартире никто не проживал, перед отъездом были перекрыты вводные краны стояков холодного и горячего водоснабжения. До настоящего времени причины залития квартиры истца достоверно не установлены, при этом ни истец, ни управляющая компания не предприняли мер, направленных на определение истинных причин залития и на поиск виновника такого залития. Дополнительно указала, что истец, имея реальную возможность, не обследовал квартиру ответчика, не обследовал свою квартиру в целях определения места протечки, ввел в заблуждение управляющую компанию о том, что представитель ответчика устранил течь сантехнического оборудования на кухне. Управляющая компания не уведомляла о составлении акта о залитии, не пригласила ответчика на составление акта о залитии, не запросила у ответчика доступ в его квартиру для осмотра перед составлением акта. У них в жилом помещении каких-либо повреждений отделки вследствие протечек воды не имеется. Акт, представленный истцом, сфальсифицирован и не подтверждает вину ответчика. Не оспаривая факт залития и причинение ущерба истцу, полагала, что вина ФИО4 в причинении ущерба истцу не доказана, а носит предположительный характер. Считает, что залитие было только на кухне, в связи с чем работы по восстановительному ремонту коридора включены необоснованно.

Представитель ответчика ООО «Гестия» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, полагает, что по характеру повреждений в квартире истца затопление произошло не в результате повреждения общедомового имущества. Обратила внимание, что техника в квартире истца и инженерное оборудование в квартире ФИО4 подключено с нарушениями, способными привести к аварии. Просила о рассмотрении дел без её участия, на основании полученного экспертного заключения просила в удовлетворении требований к ООО «Гестия» отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Гестия» и третьего лица ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 20 ноября 2001 г. (право собственности на жилое помещение зарегистрировано 11 марта 2002 г.). 2/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО6

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 (запись регистрации права от 15 сентября 2010 г.), который зарегистрирован по указанному адресу с 15 октября 2010 г.

Согласно справке формы № 9 совместно с ответчиком в квартире также имеют регистрацию его супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети <.....>

Право собственности истца и ответчика на жилые помещения <№> и <№> в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные квартиры расположены друг над другом на первом и втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что в квартире истца произошло залитие, исходящее из квартиры <№>, расположенной этажом выше, то есть квартиры ответчика.

Согласно официальным сведениям Реестра управляющих компаний многоквартирных домов в Мурманской области управляющей организацией дома <адрес> с 1 ноября 2020 г. является ООО «Гестия».

Из акта ООО «Гестия» от 5 июля 2021 г., составленного по результатам осмотра квартиры истца, следует, что 3 июля 2021 г. в 20 часов 17 минут на телефон аварийной службы общества поступил звонок от жильца квартиры <адрес> о затоплении сверху по кухне. Дежурный аварийной службы ООО «Гестия» произвел отключение стояка холодного водоснабжения по кухне, в вышерасположенную квартиру 58 доступ не обеспечен. 4 июля 2021 г. собственник квартиры <№> сообщил о том, что течь в квартире <№> устранена, холодное водоснабжение было возобновлено.

В результате залития квартиры <№> пострадала кухня квартиры, где установлено: скопление воды на пленке натяжного потолка, следы протечек и отслоение обоев на стене, смежной с прихожей, повреждение задних стенок навесного шкафа и стола в кухонном гарнитуре, отслоение кухонного фартука. В прихожей – отслоение обоев на стене, смежной с кухней.

Выводом акта ООО «Гестия» отмечено, что причиной залития является халатность собственника квартиры <№>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2021 г. в подъезде <адрес> не производились работы по ремонту кровли и ремонту межпанельных швов в связи с отсутствием необходимости, а также отсутствием заявок жителей подъезда.

Из акта осмотра от 25 декабря 2021 г. следует, что комиссия в лице генерального директора ООО «Гестия» ФИО5, а также истца и ответчика ФИО4, составили акт осмотра общедомового имущества, в ходе которого установили, что подъезд <адрес> – семиэтажный. Кровля мягкая, рулонная. В связи со снежным покровом осмотреть состояние кровли не представляется возможным. Межпанельные швы квартир подъезда не имеют повреждений. Текущие ремонты проводились в 2016, 2019 г.г. Далее в ходе осмотра инженерного оборудования квартиры <№> установлено, что общедомовое инженерное оборудование для снабжения коммунальными услугами кухни расположено в монтажной нише, большая часть которой зашита. В нижней части ниши имеется отверстие, через которое проведен осмотр доступного оборудования. Осмотр ниши не установил наличия воды. Также отсутствуют следы высолов, которые появляются при длительной течи воды по стенкам ниши. В результате осмотра выявлено, что от стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации существуют отводы для подключения. Отводы водоснабжения имеют запорную арматуру, расположенную в столе под мойкой.

Из журналов заявок следует, что на аварийные течи общедомового имущества в период с 1 июня по 1 августа 2021 г. заявок жителей подъезда <адрес> не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что он приехал по заявке и отключил стояк холодного водоснабжения, доступ в вышерасположенную квартиру предоставлен не был. На следующий день водоснабжение возобновил, течи в квартире больше не было, поскольку бы снова его вызвали. Причину залития не устанавливали, так как не было доступа в вышерасположенную квартиру.

Свидетель ФИО 1 суду показала, что ее дочь с семьей, живущие в квартире <адрес> уехали в отпуск, а она и её супруг периодически приходили проверять их жилое помещение. В один из дней дочь позвонила и попросила подойти посмотреть квартиру, так как поступила жалоба от соседей снизу о затоплении в районе кухни. В квартире воды не было, каких-либо повреждений от воды тоже не имелось, на кухне было сухо. Под краном (в области вентиля и подводки воды на трубе) имелся конденсат, но воды не было. Все из-под раковины было вытащено, все было сухим и пыльным, так как дети уехали за месяц до этих событий. После осмотра квартиры она спустилась к соседу снизу и сообщила, что у них все сухо и предложила подняться на осмотр, но он отказался. Краны перед отъездом были перекрыты, для поливки цветов она использовала только кран в ванной комнате, так как там удобнее открывать клапанный вентиль для подачи воды. Перед указанными событиями ее супруг во время отъезда Алексеевых подтягивал в их квартире на кухне под раковиной какую-то гайку, но какую и по какой причине она не знает.

Свидетель ФИО 3 суду показал, что ответчик приходится ему зятем. После того как ФИО4 с семьей уехал в отпуск в 2021 г., он с женой ездил к ним в квартиру полить цветы. При открывании холодной воды, вода не текла, однако заметил, что носик болтается, после чего он подкрутил гайку снизу. Никаких подтеканий не заметил.

В целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена комплексная судебная экспертиза – строительно-техническая, проведение которой поручено ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Проведя исследование, исходя из местоположения и локализации следов залития, а также заявленных обстоятельств залития, заключением эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» от 30 марта 2022 г. установлено, что наиболее вероятная причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> факт (залива) которого оформлен актом от 5 июля 2021 г. поступление воды из вышерасположенного помещения. Возможная причина залива квартиры <№> является протечка из стиральной машины, расположенной в квартире <№> того же дома <адрес>

Судом учтено, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту залития.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств произошедшего залития.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Доказательств того, что залитие произошло по вине управляющей организации либо по вине иных лиц, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Ответчиком ФИО4 в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств отсутствия вины в залитии жилого помещения истца.

Принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры <№> и подтверждено материалами дела, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по его вине, суд считает заявленные к ФИО4 требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Гестия» суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, не усматривает.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № <№> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещениям объекта недвижимости, выполненный ООО «Оценочная компания «гудвид». В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 254732 рубля.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанным отчётом в целях полного и объективного рассмотрения дела судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, проведение которой поручено ООО «Экспертная организация Призма».

В соответствии с заключениями судебных экспертиз (судебное экспертное заключение <№> от 23 мая 2022 г., дополнительное экспертное заключение <№> от 6 июня 2022 г.) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, факт которого оформлен актом от 5 июля 2021 г., на момент рассмотрения спора составляет 192158 рублей 25 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статьей 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт имеет соответствующее высшее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванных заключениях, не усматривается и сторонами не приведено. А потому они оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком указанный в дополнительном экспертном заключении размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в сумме 192 158 рублей 25 копеек.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком ФИО4 не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенных прав истца. Ответчиком необходимость несения указанных расходов не оспорена.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5747 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 ноября 2021 г.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных требований 192 158 рублей 25 копеек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5043 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по оплате которой было постановлено возложить на ответчика ФИО4, который гарантировал её оплату.

Одновременно с судебным экспертным заключением <№> ЭО от 23 мая 2022 г. ООО «Экспертная организация Призма» представило ходатайство об оплате проведенной судебной экспертизы, указав, что производство экспертизы в настоящее время не оплачено.

Судебное экспертное заключение <№> ЭО от 23 мая 2022 г. и дополнительное экспертное заключение № 03/2022 ЭО-1 признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу, положены в основу судебного постановления. Судом установлено, что расходы по производству экспертизы ответчиком ФИО4 оплачены не были. Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем вышеприведенные нормы в их взаимосвязи не предусматривают зависимость выплаты денежных сумм экспертам от факта внесения этих сумм на депозитный счет суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов в данном случае происходит по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 192 158 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5043 рублей, а всего взыскать 209 201 (двести девять тысяч двести один) рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гестия» о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация Призма» расходы по производству экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева