Дело №2-2126/2022

61RS0006-01-2022-002930-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2005 ФИО2 обратился с заявлением в «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. Банк получил оферту клиента на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и клиентом ФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого банк выпустил на его имя платёжную банковскую карту «Русский Стандарт». Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями по картам и тарифами по картам. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. 23.08.2015 клиенту был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 22.09.2015 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 146234 рублей 44 копеек. Однако клиент вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность. Истцу стало известно, что должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суда взыскать с наследников умершего заемщика ФИО2 за счет наследственного имущества в пользу АО «Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 125764 рублей 86 копеек; сумму государственной пошлины в размере 3715 рублей 30 копеек.

Протокольным определением суда от 29.06.2022 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 94).

Представитель истца АО «Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 97).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 99).

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 22.11.2005 года на основании анкеты-заявления о заключении договора о карте между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого банк выпустил на имя заемщика банковскую карту «Русский Стандарт», открыл заемщику банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит и осуществил кредитование счета (л.д. 16-34).

Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.11.2005 года надлежащим образом: на имя заемщика выпущена платежная банковская карта с указанным кредитным лимитом.

Впоследствии на основании заявления заемщика ФИО2 был произведен перевыпуск кредитной карты, которая была получена заемщиком, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 24).

Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 07.08.2006 по 09.11.2021 года (л.д. 45-73)

При заключении договора кредитной карты № от 22.11.2005 года, заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в заявлении на получение карты и сопутствующих (л.д. 16-34).

Вместе с тем, свои обязательства по договору о карте заемщик исполнял ненадлежащим образом: минимальные платежи в сроки, указанные в счетах – выписках не вносил.

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.11.2005 года, 23.08.2015 года банком заемщику направлен заключительный счет – выписка с требованием погасить задолженность в размере 146234 рублей 44 копеек не позднее 22.09.2015 года (л.д. 44).

Поскольку указанный заключительный счет - выписка заемщиком исполнен не был, у заемщика образовалась задолженность в размере 125764 рублей 86 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11-14).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являющийся заемщиком по договору о предоставлении и обслуживании карты умер (свидетельство о смерти, выданное Отделом ЗАГС Администрации г. Мурманска – л.д. 84 (оборотная сторона).

После смерти ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д. 84-92).

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь – ФИО3 (л.д. 85).

Наследственная масса после смерти ФИО2 состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся на всех счетах в <данные изъяты>; неполученной пенсии, ЕДМ, ДМО и иных компенсационных выплат, неполученной ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 85).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом с учетом абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ней требований об уплате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.11.2005 года, заключенному с АО "Банк Русский Стандарт", не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства ФИО8 перед АО «Банк Русский Стандарт» прекращенными ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к ней наследственного имущества для погашения требований кредитора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона и правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 22.11.2005 года подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3715 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.11.2021 года (л.д. 10).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пределах и за счет стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 125764 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3715 рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова