РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО1 14 июня 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2022-001676-73 (2-1243/2022) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.04.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключен кредитный договор №10-128631, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит в размере 107 942 рублей 23 копеек на срок до 13.04.2018 года под 30,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, тогда как заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, не исполнил, в связи с чем, задолженность по договору составила: 107 942 рубля 23 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 года, 7 062 рубля 33 копейки – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 года, 218 492 рубля 53 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 15.03.2022 года, 1 291 528 рублей 78 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 15.03.2022 года.

Истец в добровольном порядке снижает неустойки с 1 291 528 рублей 78 копеек до 100 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515 от 26.05.2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 года, которая в свою очередь передала права требования ИП ФИО6 по договору уступки прав требования №КО-0302-02 от 20.08.2020 года.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования КО-0903-01 от 09.03.2021 года.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-128631 от 15.04.2015 года в размере 433 497 рублей 09 копеек, в том числе: 107 972 рубля 23 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 года, 7 062 рубля 33 копейки – сумма неоплаченных процентов рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 года, 218 492 рубля 53 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 15.03.2022 года, 100 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 года по 15.03.2022 года, проценты по ставке 30,90% годовых на сумму основного долга 107 942 рубля 23 копейки за период с 16.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 107 942 рубля 23 копейки за период с 16.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражение, в котором просят отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Также указывает о том, что определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ в удовлетворении заявления ООО «ССТ» о процессуальном правопреемстве ИП ФИО6 отказано, в связи с чем нельзя признать законной передачу прав на взыскание с ответчика задолженности между ООО «ССТ» и ИП ФИО6, от ФИО6 к ИП ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 15.04.2015 на основании заявления-оферты между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 107 492 рублей 23 копеек на 36 месяцев и подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа согласно графика платежей в размере 4 636 рублей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2.4. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам заемщик уплачивает банку проценты по ставке 30,90% годовых. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 107 942 рублей 23 копеек подтверждается выпиской по счету.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются, в связи с чем, задолженность по договору составила: 107 942 рубля 23 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 года, 7 062 рубля 33 копейки – сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 года, 218 492 рубля 53 копейки – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 15.03.2022 года, 1 291 528 рублей 78 копеек – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 15.03.2022 года.

Истец в добровольном порядке снижает неустойки с 1 291 528 рублей 78 копеек до 100 000 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260515 от 26.05.2015 года.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 года, которая в свою очередь передала права требования ИП ФИО6 по договору уступки прав требования №КО-0302-02 от 20.08.2020 года.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки требования КО-0903-01 от 09.03.2021 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вышеназванным кредитным договором установлена периодичность платежей, т.е. условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами 15.04.2015 на срок 36 месяцев с внесением платежей в соответствии с графиком в размере 4 636 рублей.

29.05.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности, который 09.02.2021 года отменен, что продлевает срок исковой давности на 2 года 8 месяцев 12 дней.

Исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитования направлено в суд 06.04.2022 года, в связи с чем, истец может взыскать задолженность лишь с 23.07.2016 года.

Согласно расчету, произведенного судом на основании графика платежей и с учетом пропуска срока исковой давности, сумма задолженности подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 77 206 рублей 59 копеек – основной долг, сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых за период с 23.07.2016 года по 15.03.2022 года составляет 134 680 рублей 49 копеек, сумма неустойки на сумму основного долга за период с 23.07.2016 года по 15.03.2022 года составляет 381 400 рублей 55 копеек.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 381 400 рублей 55 копеек является чрезмерно высокой. С учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 50 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца. Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме штрафных санкций.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ставке 39,90% годовых на сумму основного долга 77 206 рублей 59 копеек (с учетом применения сроков исковой давности) за период с 16.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77 206 рублей 59 копеек за период с 16.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку процентная ставка по кредиту предусмотрена условиями кредитного договора, с которыми ответчик был согласен, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 77 206 рублей 59 копеек за период с 16.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности, суд находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Суд не может установить дату фактического погашения задолженности ответчиком, кроме того, взыскание неустойки на будущее время является фактически восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела и значительного размера неустойки, предусмотренного кредитным договором, имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника неустойки.

Указание ответчиком на то, что определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Октябрьскому РБ в удовлетворении заявления ООО «ССТ» о процессуальном правопреемстве ИП ФИО6 отказано, в связи с чем нельзя признать законной передачу прав на взыскание с ответчика задолженности между ООО «ССТ» и ИП ФИО6, от ФИО6 к ИП ФИО2 не может быть принято во внимание, поскольку договоры уступки прав требований в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №10-128631 от 15.04.2015 года в размере 261 887 рублей 08 копеек, в том числе: 77 206 рублей 59 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 134 680 рублей 49 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная за период с 23.07.2016 года по 15.03.2022 года, 50 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 23.07.2016 года по 15.03.2022 года, проценты по ставке 30,90% годовых на сумму основного 77 206 рублей 49 копеек за период с 16.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 132 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору №10-128631 от 15.04.2015 в размере 261 887 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 08 копеек, в том числе: 77 206 (семьдесят семь тысяч двести шесть) рублей 59 копеек – сумма невозвращенного основного долга, 134 680 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 49 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 30,90% годовых, рассчитанная за период с 23.07.2016 года по 15.03.2022 года, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 23.07.2016 года по 15.03.2022 года, проценты по ставке 30,90% годовых на сумму основного 77 206 рублей 49 копеек за период с 16.03.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 132 (девять тысяч сто тридцать два) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов