Дело №2-2357/2025
УИД 34RS0001-01-2025-004367-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Дробковой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Зобове В.В.
16 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 Ер-Назаровичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Микрокредитная компания Нарбон» обратилось в суд с иском к заявленномсу ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № в размере 549 468 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 989 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 Ер-Н. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора истец передал ответчику в долг сумму в размере 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты> % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством – «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с актом осмотра залогового имущества, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб. Однако заемщик от надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврату кредитных ресурсов в соответствии с условиями договора и установленным графиком платежей уклоняется, что повлекло образование просроченной задолженности и предоставляет истцу право требования досрочного возврата займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, и процентов на нее. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» надлежащим образом извещённым, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 Ер-Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений по существу рассматриваемого спора суду не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд, как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.
Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
С ДД.ММ.ГГГГ отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ФИО1 Ер-Н. заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, последнему был предоставлен заём в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты> % в день (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования займом.
В качестве обеспечения исполнения настоящего договора займа заемщик передал ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в залог транспортное средство «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, по соглашению сторон предмет залога оценен в 400 000 рублей, что подтверждается актом приёма – передачи залогового имущества/документов о праве собственности (ПТС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ООО «Микрокредитная компания Нарбон» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Из п. <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее использование, в срок, установленный п. <данные изъяты> Индивидуальных условий настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторократный размер от непогашенной части суммы Займа (основного долга).
Между тем, в нарушение условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, а также уплате ежемесячных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 Ер-Н. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 468 руб., из них: основной долг и начисленные неоплаченные проценты 477 468 руб., штрафные санкции – 72 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО1 Ер-Н. суду также не представлено, контррассчет не представлен.
Доказательств тому, что ответчиком задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 468 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 15 989 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 Ер-Назаровичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Ер-Назаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 468 руб., из которых основной долг и начисленные неоплаченные проценты 477 468 руб., штрафные санкции – 72 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 989 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.
Председательствующий Е.С. Дробкова