Дело № 1- 230/2023

УИД: 77RS0005-02-2023-002441-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 июля 2023 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Мищенко А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грушина А.С., представившего удостоверение № 15282 и ордер № 52 от 27 марта 2023 г.,

при секретаре судебного заседания Данильченко М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

06 июля 2017 г. Гусь – Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных 20.09.2017 Владимирским областным судом изменений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.06.2019 года, в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком на 9 месяцев 12 дней, с удержанием из заработка 15% в доход государства;

04 февраля 2021 г. Гусь – Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Коптевского районного суда г. Москвы 20.01.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 20.01.2022;

осужденного:

27 марта 2023 г. Коптевским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 26.06.2023), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 20.10.2022 г., находясь в торговом зале магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 39 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, подошел к стеллажам магазина и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил следующий товар: 19 плиток шоколада «Милка» с карамельной начинкой, стоимостью 54 рубля 10 копеек, без учета НДС за 1 плитку, на общую сумму 1 027 рублей 90 копеек, филе форели «Три кита» в количестве 5 упаковок, стоимостью 190 рублей 91 копейка без учета НДС за 1 упаковку, на общую сумму 954 рубля 55 копеек, филе форели «Мореслав» в количестве 2 упаковок, стоимостью 171 рубль 10 копеек без учета НДС за 1 упаковку, на общую сумму 342 рубля 20 копеек, а всего товара на общую сумму 2 324 рубля 65 копеек, принадлежащие АО «Дикси Юг», которые сложил в рюкзак, находящийся при нём. Затем, во исполнение своего преступного умысла, удерживая при себе похищенный товар, осознавая противоправность своих действий, не предъявив указанный товар к оплате, направился к выходу из магазина. Однако, его действия были замечены администратором данного магазина А.А.А. После чего, он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, удерживая при себе вышеуказанный товар, осознавая при этом противоправный характер своих действий, вышел из магазина «Дикси» на улицу и, не реагируя на требования администратора данного магазина А.А.А. остановиться и вернуть похищенное имущество, с места преступления попытался скрылся. Однако, он (ФИО1) довести свой преступный умысел до конца, а именно открыто похитить и распорядиться товаром магазина по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором магазина А.А.А. и инспекторами ДПС *** Г.Д.В. и старшим лейтенантом полиции К.А.В., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. Таким образом, ФИО1 намеревался причинить АО «Дикси Юг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 324 рубля 65 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что 20.10.2022 в магазине «Дикси» по адресу г. Москва, ул. ***, д. 1, воспользовавшись свободным доступом, похитил несколько плиток шоколада и упаковок рыбы на общую сумму 2 324 рубля 65 копеек, вместе с тем в магазин он (ФИО1) зашел с целью купить энергетик; на наличие в магазине камер видеонаблюдения внимания не обращал, где они находятся, и осуществляется ли за ним (К-вым) видеонаблюдение посредством мониторов, не знал; спокойно и беспрепятственно, без каких-либо окриков, покинул территорию магазина, не спеша, пешим шагом дошел до пешеходного перехода, где остановился, в этот момент к нему (ФИО1) подошел человек, который, не представившись, схватил его и стал требовать предоставить ему содержимое его (ФИО1) рюкзака, затем сообщил, что является администратором магазина, и стал тащить его (ФИО1) в сторону магазина, на что он (ФИО1) сопротивлялся, в это время остановились сотрудники ДПС, проезжавшие мимо, после чего была вызвана следственно оперативная группа; полагает, что его (ФИО1) действия по хищению продуктов питания носили тайный характер и неверно квалифицированы как покушение на грабеж.

Несмотря на отрицание вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 января 2023 г., оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что после совершения тайного хищения продуктов питания в магазине «Дикси», направляясь к выходу из магазина, заметил, что его действия стали носить открытый характер для сотрудника магазина, который направился в его (ФИО1) сторону, крича, чтобы он (ФИО1) остановился и вернул товар, однако останавливаться он (ФИО1) не стал, и, минуя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина (л.д. 113-116);

- заявлением о преступлении от 10.11.2022, в котором К.У.А., действующая по доверенности АО «Дикси-Юг», просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 20.10.2022 года пыталось похитить из магазина «Дикси» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1 товар на общую сумму 2 324,65 руб. (л.д. 40);

- показаниями представителя потерпевшего К.У.А. в судебном заседании о том, работала директором магазина «Дикси» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, обстоятельства хищения подсудимым К-вым нескольких упаковок шоколада и рыбы на общую сумму 2 324 рубля 65 копеек известны ей (К.) со слов сотрудника магазина А., который наблюдал момент хищения, а затем выбежал за подсудимым, требуя вернуть товар; впоследствии ФИО1 был задержан А. и сотрудниками ДПС, похищенные товары возвращены в магазин;

- показаниями А.А.А. в судебном заседании о том, что работает администратором в магазине «Дикси» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, в должности администратора; 20 октября 2022 г. примерно в 20 часов 37 минут обратил внимание на ранее незнакомого мужчину, оказавшегося впоследствии К-вым, который вызвал подозрение, ФИО1 прошел в рыбный отдел, взял со стеллажа несколько упаковок рыбы и положил себе в рюкзак, после чего он (А.) был вынужден из-за скопления покупателей пройти к кассе, после чего увидел, как ФИО1, минуя контрольно-кассовую зону, направляется к выходу из магазина, не оплатив товар, он (А.) сразу же проследовал за К-вым, стал ему кричать, чтобы тот остановился и вернул товар, находящийся при нем; ФИО1, не реагируя на его требования, направился из магазина в сторону пешеходного перехода, он (А.), следуя за К-вым, несколько раз кричал ему, требуя остановиться; после чего догнал ФИО1 у пешеходного перехода, потребовал проследовать в магазин, держа за лямку рюкзака; затем рядом с ними остановился наряд ДПС, подошедшие сотрудники полиции начали выяснять обстоятельства произошедшего, на что он (А.) сообщил, что остановил ФИО1, который открыто похитил товар из магазина «Дикси», после чего была вызвана следственно-оперативная группа, в помещении магазина у ФИО1 из рюкзака были изъяты плитки шоколада «Милка» в количестве 19 штук и 7 упаковок с рыбой;

- справкой о причиненном ущербе от 20.10.2022 и счетами – фактурами о приобретении товара 11.10.2022 и 13.10.2022, согласно которым стоимость похищенного 20.10.2022 г. в магазине АО «Дикси» товара составила 2 324 руб. 65 коп. без учета НДС (л.д. 59, 61, 65-66, 73-76);

- показаниями в судебном заседании свидетеля – сотрудника ДПС Г.Д.В. о том, что 20 октября 2022 г. нес службу совместно с К.А.В., в вечернее время, по адресу: <...>, с целью пресечения конфликта подошли к двум ранее незнакомым мужчинам, один из которых представился сотрудником магазина «Дикси» А., сообщил, что преследовал ФИО1, поскольку тот открыто похитил товар из магазина «Дикси», который находится у него (ФИО1) в рюкзаке, и не желает возвращать его обратно; в связи с чем ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства в помещение магазина «Дикси» и была вызвана следственно-оперативная группа;

- аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Г.Д.В. – показаниями в судебном заседании свидетеля – сотрудника ДПС К.А.В. об обстоятельствах задержания ФИО1 20 октября 2022 г. примерно в 21 час по подозрению в совершении преступления, поскольку очевидец – администратор магазина указал на него как на лицо, открыто похитившее товар в магазине, при этом сотрудник магазина также пояснял, что догонял ФИО1, неоднократно просил его остановиться, однако ФИО1 не реагировал на указанные требования; после задержания ФИО1 была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе досмотра у ФИО1 был изъят похищенный товар – шоколад и красная рыба;

- протоколом осмотра 20.10.2022 г. места происшествия с фототаблицей – торгового зала магазина «Дикси» по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 1, в ходе которого из принадлежащего ФИО1 рюкзака были изъяты 19 плиток шоколада «Милка» и 7 вакуумных упаковок форели (л.д. 5-10);

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г.И.В. - следователя СО ОМВД России по району *** г. Москвы, который подтвердил обстоятельства проведения осмотра места происшествия 20.10.2022, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен товар из магазина «Дикси» - рыба и шоколад;

- протоколом осмотра 18 января 2023 г. – оптического диска с записями камер видеонаблюдения, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ш., на оптическом диске, признанном вещественным доказательством, зафиксированы обстоятельства хищения товара в магазине 20.10.2022 (л.д. 134-140);

- протоколом осмотра 16 января 2023 г. с участием представителя потерпевшего К.У.А. шоколада «Милка» в количестве 19 штук, вакуумных упаковок форели «Три кита» в количестве 5 штук и ТМ «Мореслав» в количестве 2 штук, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 95-99).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего К. и свидетелей обвинения Г., К., Г., А., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, каких - либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, между показаниями свидетелей А. и Г. в судебном заседании и на предварительном следствии, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, а объясняются значительным временным промежутком между совершенным преступлением и судебным разбирательством; при оглашении показаний в суде указанные свидетели их подтвердили, дали необходимые пояснения, в связи с чем суд также учитывает их показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку на тот момент они лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель А. настаивал, что являлся очевидцем хищения К-вым товара в магазине «Дикси», как только ФИО1 прошел контрольно-кассовую зону, не платив товар, проследовал за ним, стал кричать ему, требуя вернуть похищенный товар, при этом ФИО1, находясь на незначительном отдалении он него (А.), не реагировал на его (А.) требования, удерживая товар, покинул магазин и стал удаляться, также не реагируя на его (А.) требования остановиться.

Свидетели К. и Г. также показали, что А., являясь очевидцем произошедшего, сообщил им о том, что ФИО1 действовал открыто, на требования А. остановиться и вернуть похищенный товар не реагировал, удерживая его при себе.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколами следственных действий -осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 в рюкзаке был обнаружен похищенный в магазине товар, а также осмотра предметов – продуктов питания и оптического диска с видеозаписью с места происшествия, документами о стоимости похищенного товара.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, данные в качестве подозреваемого 16 января 2023 г., соответствуют вышеуказанным доказательствам, представленным стороной государственного обвинения; даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, доводы подсудимого об оказанном на нее психологическом давлении были предметом процессуальной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанные показания подлежат использованию в качестве доказательства по уголовному делу по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что его действия носили тайный характер и не подлежат квалификации по ст. 161 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым суд оснований не находит, в связи с чем расценивает их как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, при наличии повода и оснований, нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, открытый характер и способ его действий, направленных на удержание похищенного у потерпевшего имущества.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 135-2 от 18 января 2023 г. ФИО1 (л.д. 130-132).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, в судебном заседании подсудимый давал показания, отвечал на вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, возраст и иные данные о его личности.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с его слов имеет источник дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающего рядом тяжелых заболеваний; наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, оказание материальной помощи бывшей супруге и ее несовершеннолетним детям, в том числе имеющим инвалидность.

Вместе с тем, условия для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», отсутствуют, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, распорядиться похищенным имуществом он не смог в связи с задержанием очевидцем преступления и сотрудниками полиции, после чего оно было изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему, в связи с чем данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, также отсутствуют условия применения ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств содеянного, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также назначает окончательное наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначенного наказания основания для применения ст. 72.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного К-вым преступления, данные о его личности, а также вид назначаемого наказания, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 марта 2023 г. до 20 июля 2023 г. (по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 27.03.2023 г.) и в период с 20 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: продукты питания – оставить по принадлежности у потерпевшего; оптический диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.