Дело № 2-657/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Роппель Е.А.,
при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что следственным управлением МУ МВД России «Ногинское» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, мошенническим путем заставило ФИО1 оформить и получить кредит на ее имя на сумму денежных средств в размере 676 000 рублей, что является крупным размером. После чего, находясь по адресу: <адрес>, через банкомат перевела вышеуказанные денежные средства неустановленному следствием лицу.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на счет банка Альфа-банк №, принадлежащий ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 676 00 рублей, которые были переведены ею в период времени с 11 часов 34 минут до 14 часов 40 минут в результате совершения преступления в отношении нее и получены ФИО2 в результате неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, направив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, согласно телефонограмме не отрицал обстоятельства изложенные в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Альфа-Банк», привлеченное к участию деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, каких-либо ходатайств в суд не приставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102).
По смыслу приведенного законоположения обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества, под которым подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В судебном заседании установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Ногинское» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
ФИО1 в рамках указанного уголовного дела признана потерпевшей.
В ходе рассмотрения материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, мошенническим путем заставило ФИО1 получить кредит на ее имя в размере 676 000 рублей, что является крупным размером. После чего, находясь по адресу <адрес> через банкомат перевела вышеуказанные денежные средства неустановленному лицу.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 перевела денежные средства на счет банка Альфа-банк №, принадлежащий ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» карта с № принадлежит ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по указанной карте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с разницей во времени со счета ФИО1 получены денежные средства, сумма по операциям составила 676 000 рублей 00 копеек. Данные суммы совпадают с представленными ФИО1 копиями чеков по операциям в указанную дату.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная денежная сумма была перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес> ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, на имя карту, принадлежащую ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 676 000 рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 внесла спорную денежную сумму на банковскую карту ответчика под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий неизвестного лица и не имела намерения переводить спорные денежные средства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.1).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Следовательно, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению сохранности личных банковских данных, по не принятию мер для предотвращения утраты, поскольку в связи с нарушением такой обязанности ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам.
В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств того, что денежные средства ФИО1 были перечислены в качестве исполнения какого-либо обязательства, в том числе сделки, не представлено.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства в размере 676 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были ею внесены и зачислены на банковскую карту ответчика ФИО2 в АО «Альфа-Банк», сторонами не оспаривалось, что стороны не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит удовлетворить.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО1 не предоставляла денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 676 000 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 679 000 (шестьсот семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.А. Роппель
В окончательной форме решение принято 25 декабря 2025 года.
Судья: Е.А. Роппель
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-657/2025
Колпашевского городского суда Томской области
УИД 70RS0008-01-2025-001240-72