Решение по делу № 2-183/2025 от 25.07.2025 - о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

66RS0040-01-2025-000211-11

Дело № 2-183/2025

Мотивированное решение

изготовлено 25 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Нижняя Тура 11 июля 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Булдаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Долматовой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-Строительная Компания «Западный Луч» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово- строительная компания «Западный Луч» (далее ООО СЗ ФСК «Западный луч») и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по устранению недостатков при строительстве жилого помещения в размере 309269 руб. 14 коп.; денежные средства в размере 309 269 руб. 14 коп. в счет уменьшения стоимости – цены работы при строительстве квартиры; неустойку за период с 14.02.2025 на дату рассмотрения дела судом в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 309269 руб. 14 коп.; убытки в размере 35047 руб. 39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на составление доверенности нотариусом 3400 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, почтовые расходы 3 947 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 между ним и ООО СЗ ФСК «Западный луч» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно данному договору срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 25.04.2022. В указанный срок 25.04.2022 Застройщик передал истцу квартиру <адрес> по передаточному акту, этим же днем заключив соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по остеклению лоджии в виде монтажа конструкции с одинарным остеклением в срок до 27.05.2022. Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Кроме того, истец обнаружил очевидные недостатки несущих и ограждающих конструкций в принятой им квартире.

23.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении обязательств по соглашению от 25.04.2022, а также уведомление о проведении строительно-технической экспертизы в связи с обнаружением существенных недостатков. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец, за счет собственных средств был вынужден устранить установленные технической экспертизой недостатки, на что им было затрачено 309269 руб. 14 коп.

06.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлен претензия о выплате понесенных расходов на устранение недостатков при строительстве, а также уменьшении стоимости. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, истцом были понесены убытки на оплату коммунальных услуг в размере 35047 руб. 39 коп., поскольку квартира заключением строительной экспертизы была признана опасной для проживания, то проживать в ней и пользоваться поставляемыми коммунальными услугами истец не мог.

18 июня 2025 года стороной истца было представлено заявление об уточнении исковых требований в части. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за выполнение работ по устранению недостатков при строительстве жилого помещения в размере 239269 руб. 14 коп.; неустойку в размере 3% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 239269 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на составление доверенности нотариусом 3400 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 3 947 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 235).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, допущенных при строительстве объекта и выявленных при приемке квартиры, однако, все его требования были проигнорированы. В связи с этим он самостоятельно был вынужден заключить договоры на установку остекления на лоджии, а также по ремонту входной группы. Работы в настоящее время проведены, денежные суммы им оплачены, что подтверждается представленными им документами.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним.

Как следует из письменных возражения ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» и дополнений к нему, 25 апреля 2022 году между ФИО1 и ООО СЗ ФСК «Западный луч» был подписан акт приема-передачи квартиры. Согласно п. 3 акта участник подтверждает, что качество и характеристики принимаемой им квартиры соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Претензии по качеству квартиры отсутствуют. Договор подряда № с ООО «Экспертный центр критик» заключен 10 октября 2024 года. Таким образом, указанные истцом в исковом заявлении недостатки могут носить эксплуатационных характер и могли проявиться после передачи квартиры истцу в виде действий самого истца либо третьих лиц. Доказательства того, что указанные истцом недостатки проявились до передачи истцу квартиры, а также носят гарантийный характер, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение № специалиста ООО «Экспертный центр критик» не является допустимым, достаточным и относимым доказательством. Истцом представлен Договор на выполнение монтажных работ № от 16.02.2024, по которому ООО «Группа Компаний ОКНА КОРП» обязуется выполнить работы по монтажу окон ПВХ в квартире истца, однако, исходя из соглашения об урегулировании разногласий от 25.04.2022 ООО СЗ ФСК «Западный луч» в рамках исполнения условий договора обязалось выполнить работы по остеклению лоджии в виде монтажа конструкции с одинарным остеклением (алюминиевым профиль – система ТАТПРОФ МП640), что является другими видом работы. Таким образом, требования о взыскании стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков квартиры не подлежат удовлетворению. Исходя из требований истца, он просит взыскать неустойку, рассчитанную на основании абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако, между истцом и ответчиком возникли правоотношения, исходя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В данном случае, для расчета неустойки подлежат применению положения ст. ст. 4 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Каких-либо доказательства наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 104 – 109, 223 - 224).

На основании определения суда от 22 мая 2025 года по ходатайству ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», и Общество с ограниченной ответственностью Компания «ЕВРО-ГЛАСС».

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 02 июля 2025 года для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, городе Нижняя тура.

Специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в гор. Качканар, гор. Кушва, гор. Красноуральск, городе Нижняя тура ФИО4 направлено в суд письменное заключение, в котором указано, что вина ответчика выразилась в следующем: нарушено право потребителя на выполнение услуг (оказание услуг) надлежащего качества, ответчиком нарушено право на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок. В связи с этим полагает, что гражданское дело подлежит рассмотрению с учетом изложенных обстоятельств.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

По смыслу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что26.10.2010между ООО СЗ ФСК «Западный луч» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

По данному договору Застройщик принял обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) здание общественного назначения Жилой дом (стр. № 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона Западный луч <адрес>, 2 этап строительства (далее – Многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (Дольщику) объект долевого строительства, указанный в п. 2.4 настоящего договора, в а дольщик обязуется возместить застройщику полную стоимость строительства многоквартирного дома соразмерно своей доле и принять по передаточному акту соответствующий Объект в порядке, предусмотренного договора.

На основании п. 2.4 Договора объектом является 1-комнатная квартира № многоквартирного дома, общая площадь 35,48 м2, площадь неотапливаемых помещений 3,64 м2.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 1492056 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве № 26.10.2018, заключенного между ООО ФСК «Западный луч» и ФИО1, качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства (п. 7.2 Договора).

На основании п. 7.3 Договора Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания первого передаточного акта.

Согласно приложению № 1 к договору № 26.10.2018 на момент передачи Дольщику по передаточному акту Объект должен отвечать требованиям, перечисленным в п. 3 Приложения № 1. В том числе, на объекте должны быть выполнены следующие работы: установлена входная металлическая дверь, установлены витражные ограждающие конструкции лоджий.

В настоящее время квартире присвоен следующий адрес: <адрес>

Свои обязательства по договору в части оплаты строительства перед ответчиком истец исполнил, что в судебном заседании не оспаривалось.

02 сентября 2020 года ООО СЗ ФСК «Западный луч» получено Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

25 апреля 2022 года между ООО СЗ ФСК «Западный луч» и истцом ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры. При подписании ФИО1 составлено и передано Застройщику заявление о наличии недостатков, выявленных при осмотре квартиры, а именно отсутствовали витражные ограждающие конструкции на лоджии, отсутствовали бетонные или металлические перемычки над входной дверью, что привело к трещинам и заклиниванию входной двери.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 данное заявление им было передано непосредственно представителю застройщика, который участвовал в осмотре квартиры, заявление было заполнено на бланке, выданном представителем ООО ФСК «Западный луч».

25 апреля 2022 года между ООО СЗ ФСК «Западный луч» и ФИО1 составлено соглашение об урегулировании разногласий, по условиям которого Застройщик обязался выполнить работы по остеклению лоджии в виде монтажа конструкций с одинарным остеклением (алюминиевый профиль – система ТАТПРОФ МП640) в соответствии с утвержденным эскизным проектом № в срок до 27.05.2022. Работы по остеклению лоджии застройщик обязался выполнить собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц.

Поскольку в установленный срок недостатки, выявленные при осмотре квартиры, ответчиком устранены не были, истец обратился в ООО Группа Компаний «ОКНА КОРП» Н.Р. для выполнения работ по монтажу панорамного остекления лоджии в квартире истца по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 128700 руб., которая оплачена ФИО1 в полном объеме 16.02.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку до настоящего времени соглашение от 25 апреля 2022 года ответчиком не исполнено, в ходе судебного разбирательства наличие недостатков в жилом помещении в части отсутствия остекления лоджии в квартире истца, как и само соглашение от 25 апреля 2022 ответчиком не оспаривалось, на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» возмещения расходов на устранение недостатков в размере 128700 руб. Доказательств иного размера стоимости работ, необходимых для устранения недостатков стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

Кроме того, при передаче жилого помещения и в ходе его эксплуатации в период гарантийного срока ФИО1 были обнаружены строительные недостатки монтажа входной группы в квартиру.

В связи с наличием недостатков монтажа входной группы в квартиру истца по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр критик» с целью проведения обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, степени строительных недостатков по монтажу входной группы в указанной квартире.

23 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО СЗ ФСК «Западный луч» заявление, в котором указал о проведении строительной-технической экспертизы, и предложил представителям Застройщика принять участие в ее проведения.

10 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Экспертный центр критик» заключен Договор подряда № стоимость работ по техническому обследованию жилого помещения истца составила 30000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр критик» ФИО5 № (т. 1 л.д. 130 – 171) по результатам технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что входная группа в квартиру находится в аварийном состоянии. Выявлено, что строительно-монтажные работы по устройству дверного проема выполнены некачественно и с нарушением СНиП и требуют дополнительного усиления конструкций. Из-за отсутствия перемычки над дверным проёмом в стене появились сквозные вертикальные трещины одна длиной 1,1 м, шириной 1,5 мм и длиной 0,7 м, шириной 1,8 мм. Кладка стен разрушается, давит сверху на дверной блок и может упасть в любой момент, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. Рекомендовано усилить дверной проем, установить перемычку и устранить существующие сквозные трещины в стене. Для установки в существующий проем перемычки необходимо принять проектное решение.

Сметная стоимость восстановительного ремонта входной группы в квартиру по адресу: <адрес>, указана в локальном сметном расчете № и составляет 110569 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 119 -128).

05 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 (исполнителем) заключен договор № 1 оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию Заказчика отказать услуги по ремонту входной группы в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг ИП ФИО6 соответствующие ремонтные работы выполнены, стоимость услуг составила 110569 руб. 14 коп.

14 февраля 2025 года истцом в адрес застройщика направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ на устранение недостатков в жилом помещении, связанных с остеклением лоджии и с ремонтом входной группы, в размере 269339 руб. 14 коп., неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которая застройщиком добровольно не удовлетворена.

Суд, разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения специалиста ООО «Экспертный центр критик» ФИО5 №, приходит к выводу, что приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве квартира имеет недостатки в виде некачественного монтажа входной группы, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Поскольку квартираистцомбыла куплена для личного пользования, а бездействие ответчика в виде длительного не устранения недостатков создавало препятствия для проживания, в связи с чем истец был вынужден за счет собственных средств устранитьнедостаткив квартире.

Судом принимается вышеуказанное заключение специалиста ООО «Экспертный центр критик» ФИО5 за основу при определении наличия строительных недостатков, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на непосредственном осмотре квартиры.

Заключение специалиста отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалистом указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы обмерами при осмотре квартиры, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке.

Величина расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца, определена специалистом ООО «Экспертный центр критик» ФИО5 в локальном сметном расчете (смета) №, и составила 110569 руб. 14 коп. Кроме того, специалистом составлена ведомость объемов работ № от 15.10.2024.

В соответствии с актом приемки-сдачи оказанных услуг от 20.12.2024 ИП ФИО6 выполнены работы по ремонту входной группы в квартире истца ФИО1, перечень выполненных работ перечислен в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору оказания услуг от 05.11.2024), стоимость услуг составила 110569 руб. 14 коп.

Поскольку, доказательств иного ответчиком и третьими лицами не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, и приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать с ООО СЗ ФСК «Западный луч» возмещения расходов на устранение недостатков монтажа входной группы в размере 110569 руб. 14 коп.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что решение принимается после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем сумма расходов на устранение недостатков в квартире истца подлежащая взысканию с ответчика составляет 44 761 руб. 68 коп. из расчета: 1492056 руб. * 3%.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 7 000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки суд считает следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в пользу истцов в данном случае превышает 3% от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

При этом Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, статья 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий в пользу истцов по этой категории дел с 01.01.2025 в виде 3% от цены договора. Такое изменение нормативного правового регулирования подлежит учету в рамках предмета спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб., на услуги представителя – 25 000 руб., на оформление доверенности – 3 400 руб., почтовые расходы – 3 947 руб. 61 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 рублей понесены истцом в связи с определением наличия недостатков. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (9,4 %, заявлено – 478538 руб. 28 коп., удовлетворено 44761 руб. 68 коп.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста и по оплате услуг представителя, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: в том числе 2820 руб. на оплату услуг специалиста (30 000*9,4%), 2350 руб. на оплату услуг представителя (25 000*9,4%).

Доказательств несения почтовых расходов в сумме 3947 руб. 61 коп. истцом не представлено. В деле имеются почтовые квитанции, подтверждающие факт отправления в адрес ответчика претензии и искового заявления на общую сумму 1015 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 14 -15, 17 -20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 98 руб. 82 коп. (1015,32 * 9,4 %).

Относительно требований о возмещении затрат на оформление доверенности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленного требования.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность общего характера (т. 1 л.д. 11), что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб., в том числе по имущественным требованиям 4000 руб., по требованиям о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-Строительная Компания «Западный Луч» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-Строительная Компания «Западный Луч» (ОГРН <***>) в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов на устранение недостатков строительства денежную сумму в размере 44761 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. 00 коп., расходы на услуги специалиста в размере 2 820 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2350 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 98 руб. 82 коп., а всего взыскать 57 030 руб. 50 коп. (Пятьдесят семь тысяч тридцать рублей пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финансово-Строительная Компания «Западный Луч» ... государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 руб. 00 коп. (Семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

...

...

Судья Ю.В. Булдакова