Решение по делу № 2-2424/2023 от 13.04.2023

Дело 2-2424/2023

32RS0027-01-2023-000403-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1 ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор №..., сумма кредита 229556,10 руб., срок на 1462 дня, процентная ставка 24 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства; акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета, на который перечислены кредитные денежные средства.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 216 111 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 216 111 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5361,11 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что <дата> ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор №..., сумма кредита 229556,10 руб., срок на 1462 дня, процентная ставка 24 % годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за ней числится задолженность в размере 216 111 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в установленный срок задолженность по кредиту не погасил, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению Банка, отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает обращение АО «Банк Русский Стандарт» в порядке искового производства с заявленными требованиями правомерным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленного Банком иска, ответчиком, не оспаривавшим факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Проверяя данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен <дата>, срок кредитования установлен 48 месяцев (1462 дня).

Согласно представленным истцом документам, заемщик должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, путем внесения 14 числа каждого месяца денежных средств в размере 7490руб., последний платеж по графику <дата> в размере 6749,81руб.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушениями заемщиком обязательств по погашению кредита, в соответствии с Условиями Договора, Банком в адрес заемщика выставлено заключительное требование о погашении задолженности в полном объеме в срок до 14.01.2014г.

Таким образом, Банк изменил условия договора о погашении кредита периодическими платежами и потребовал в срок до 14.01.2014 оплаты всей суммы в размере 216111руб.

Учитывая, что ответчик требование Банка не исполнил,15.01.2014 г. Банк узнал о нарушении своих прав, и с этого момента началось течение срока исковой давности, которое приостановилось на период обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены данного судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истек 16.01.2017г.

Если исходить из представленного графика платежей, последним срока исковой давности является 15.09.2019г.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 26.09.2022 г., с настоящим иском Банк обратился 01.02.2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке срок исковой давности истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности обоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023