Дело № 2-1338/2026 (2-7357/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-011248-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2026 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 313 813,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ) и расходов по оплате госпошлины в размере 10480,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Exeed VX, <данные изъяты>, застрахованного у Истца по договору КАСКО - <данные изъяты> и автомобиля Лада, <данные изъяты>, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю Exeed VX были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Exeed VX был застрахован у истца, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 313 813,73 руб. Ответственность примирителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что он ехал по <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку <адрес> – <адрес>, замигал зеленый сигнал светофора, перед ним ехал автомобиль, начал тормозить, и он также начал тормозить, после чего почувствовал удар сзади. Он сам не врезался в автомобиль, который был перед ним. У автомобиля третьего лица была повреждена задняя часть. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. С ответчиком спор не возникал, вину свою в ДТП ответчик не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Exeed VX <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО5,

- Лада 213100 Лада 4х4 <данные изъяты>, собственником которого является ответчик и под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ответчик, управляя ТС Лада 213100 Лада 4х4 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Exeed VX, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем Лада 213100 Лада 4х4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> (оборот л.д. 14), риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате ДТП автомобилю Exeed VX были причинены механические повреждения, а именно: заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла.

ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (оборот л.д. 12). Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ПАО СК «Росгосстрах» организовало ремонт автомобиля Exeed VX в СТОА – ООО «Центр кузовного ремонта».

Согласно счету ООО «Центр кузовного ремонта» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Exeed VX гос.номер <данные изъяты> составила 313813,73 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта СТОА в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (оборот л.д. 17).

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Последнее положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за вред является противоправное виновное поведение определенного лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления вреда и его размер, а также наличие указанной выше причинной связи. В свою очередь, вина лица, причинившего вред, предполагается, и ее отсутствие подлежит доказыванию этим лицом.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортного происшествия, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Материалами дела подтверждено наличие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств явилось следствием несоблюдения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны на нормах права, обоснованы, следовательно, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 313 813,73 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений, доказательств возмещения ущерба не представил.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 313 813,73 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10480 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10480 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 313813,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10480 рублей.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы основного долга 313813,73 рублей, а при частичной оплате от оставшейся суммы и действующей на день уплаты суммы долга ставки банковского процента (ключевой ставки Банка России).

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1338/2026 (2-7357/2025) УИД 59RS0007-01-2025-011248-58.