УИД 66RS0004-01-2022-008308-84

Дело № 2-7261/2022 (16)

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,

с участием истцом ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (<данные изъяты> 29), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, истребования имущества

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 360390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7104 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств в порядке регресса, выплаченных по кредитному договору № от <//> в размере 120539 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей, истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу ФИО4 имущество: стиральную машину LG F1096WD4, посудомоечную машину BOSCH, холодильник LG. В обоснование требований указано, что <//> был заключен брак между ФИО2 и ФИО3 с мая 2020 года ФИО2 и ФИО3, совместно не проживают, не ведут совместное хозяйство. <//> решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга брак расторгнут. <//> приобретена <адрес>, расположенная по адресу: г. Екатеринбург <адрес> стоимостью 4390000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <//>. <//> истцы и ответчик заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил 3512000 рублей в счет оплаты <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Квартира находиться в общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 право собственности на данную квартира не приобрела. За период с мая 2020 года по май 2022 года ФИО2 выплатил по кредитному договору 241078 рублей. ФИО1, за период с <//> по май 2022 года выплатила 720780 рублей ФИО2 На основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 1/2 доли внесенной им оплаты по кредитному договору в размере 120539 рублей. поскольку доказательств, подтверждающих, сто созаемщики израсходовали совместно не имеется, ФИО1 просит взыскать с ответчика 1/2 доли с ответчика как созаемщика по кредитному договору как неосновательное обогащение. Ответчик, проживая в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и не возвращает его, которое просит на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать у ответчика.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении их требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковые заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом из материалов дела установлено, что <//> на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> расторгнут брак, зарегистрированный <//> отделом записи актов гражданского состояния <адрес> г. Екатеринбурга <адрес>, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО3

На основании договора купли-продажи от <//> ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, стоимостью 4390000 рублей. Квартира приобретена за счет собственных средств в сумме 878000 рублей и денежной суммы в размере 3512000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк. Переход права собственности на указанное жилое помещение на ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован <//>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

<//> между ПАО Сбербанк и созаемщиками - ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит на сумму 3512000 рублей на срок 300 месяцев, с уплатой 9,7 % годовых для цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ФИО2 суду представлены доказательства внесения им оплаты по кредитному договору № от <//> в период с мая 2020 года по май 2022 года на общую сумму 241078 рублей

На основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли в исполнении обязательств по погашению кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102).

В период с <//> по май 2022 года ФИО1 согласно представленным платежным документам внесена плата в погашение кредита по кредитному договору № от <//> в размере 720780 рублей.

Поскольку, как усматривается из договора купли-продажи от <//>, кредитного договора № от <//>, денежные средства, полученные по кредитному договору, были направлены в полном объеме на приобретение в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, при отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств, выданных банком по кредитному договору № от <//>, в свое пользование, погашение ФИО1 кредита влечет неосновательное обогащение на стороне ФИО2 и ФИО3, приобретшим в общую совместную собственность жилое помещение, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от <//>, и право требования с ФИО2. ФИО3 неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 1/2 доли внесенной платы по кредиту ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Истец ФИО1 заявила требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества в виде спорных движимых вещей: стиральную машину LG F1096WD4, посудомоечную машину BOSCH, холодильник LG. При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия у нее права собственности на все указанное им имущество. Истцом не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки имущества, что делает невозможным его идентификацию, установление наличия в натуре.

Из пояснений истцов следует, что данное имущество было предоставлено ФИО1 своему сыну ФИО2 и ФИО3 в период их совместного проживания. С мая 2020 года ФИО2 и ФИО5 ЯМ.С. совместно не проживают.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства нахождения спорных вещей у ответчика в момент рассмотрения дела, незаконному удержанию данного имущества, либо совершением ответчиком действий по их несохранению (уничтожению).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об истребовании у ответчика имущества не имеется, в виду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты> 28) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании денежных средств, истребования имущества удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> 29) денежные средства в размере 360390 рублей, государственную пошлину в размере 6803 рублей 90 копеек.

В остальной части требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 120539 рублей, государственную пошлину в размере 6803 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева