Дело № 2-2294/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002637-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Бирюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО "Регион Туризм" (ANEX Tour) о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ООО "Регион Туризм" (ANEX Tour) о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2022г. ФИО1 и ООО «СКИДКА-ТУР ТУРИСТИК» заключили договор о реализации туристского продукта №34, по условиям которого агент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Предмета договора туристский продукт являлся тур: Турция; дата начала и окончания поездки: 22.05.2022 года по 30.05.2022 года; количество туристов: 4– ФИО2, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО; категория отеля и система питания: Von Resort Golden Beach, питание UAL; авиаперелет г.Ростов-на-Дону – Анталья, Анталья – г.Ростов-на-Дону.

Согласно раздела 2 договора стоимость тура составляет 168500 руб.

Согласно приходного кассового ордера №34 от 16.02.2022 г. истец внесла предоплату по договору в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., однако, была вынуждена отказаться от поездки после начала специальной военной операции, так как из-за резкого изменения политической обстановки, прекращения работы аэропорта «Платов», отсутствия определенности, возрос риск невозврата семьи истца из заграничной поездки.

17.03.2022 г. ФИО1 направила письменные требования (претензии) Турагенту и Туроператору, в которых она отказалась от исполнения договора и потребовала на реквизиты истца вернуть уплаченные денежные средства в размере 56000 (рублей), а в случае наличия фактических понесенных расходов – документально их подтвердить.

Неудовлетворение требований истца, указанных в претензии от 17.03.2022 г. в установленный законном срок, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп, неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) руб. 00 коп., моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После принятия судом иска к производству, 29.06.2022 г. ответчик частично удовлетворил требования истца, заявленные в претензии от 17.03.2022 г., осуществил возврат денежных средств в размере 43389 рублей.

Определением Азовского городского суда от 08.08.2022 г. суд принял отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору в размере 43389 руб., в связи с чем, производство по делу в этой части прекратил.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 12611 руб. (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения требования истца (претензия от 17.03.2022 г.) в размере 153726 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 60 коп., моральный вред в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя руб.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.

ФИО2 пояснил, что у них трое детей, семья должна была поехать в отпуск в полном составе с детьми, но в связи с объявлением военной операции аэропорт г.Ростова -на-Дону закрылся, для того, чтобы семья выехала в Турцию, необходимо было ехать через в г.Москву, это влекло дополнительные расходы по оплате билетов, а кроме того, с тремя детьми ехать на отдых через Москву было настолько затруднительно, что в такой поездке не было смысла. Указал, что семья отказалась от отдыха в Турции по объективным причинам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

16.02.2022 года междуФИО1 и ООО «СКИДКА-ТУР ТУРИСТИК» был заключен договор о реализации туристского продукта №34, согласно условиям которого агент обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Регион Туризм», а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Предмет договора туристский продукт - тур: Турция; дата начала и окончания поездки: 22.05.2022 года по 30.05.2022 года; количество туристов: 4– ФИО2, ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО; категория отеля и система питания: Von Resort Golden Beach, питание UAL; авиаперелет г.Ростов-на-Дону – Анталья, Анталья – г.Ростов-на-Дону.

Согласно раздела 2 договора стоимость тура составляет 168500 руб.

Согласно приходного кассового ордера №34 от 16.02.2022 г. истец внесла предоплату по договору в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами спора не оспаривались.

После начала специальной военной операции истец отказалась от поездки, так как работа аэропорта «Платов», и которого истец с семьёй должна была вылететь в Турцию, и куда должна была вернуться после отдыха, а так же, прекращения обслуживания иностранными банками банковских карт граждан РФ, отсутствия определенности, риска невозврата семьи истца из заграничной поездки.

Данные обстоятельства так же в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 13.5 договора заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

Ответчиком и третьим лицом в суд не представлены доказательства несения фактических расходов по договору с ФИО1

Оценивая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты по договору в размере 12611 руб. (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик, согласно отчету по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 34678767022992, получил требование (претензию) истца от 17.03.2022 г. о возврате денежных средств 23.03.2022 г.

После принятия иска судом к производству, 29.06.2022 г. ответчик частично вернул денежные средства в размере 43389 рублей, чем нарушил установленный Законом срок удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ходатайств о снижении размера неустойки, а так же доказательств ее несоразмерности ( ст.333 ГК РФ) в суд не поступало.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ответчика).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, заявленной истцом в расчете, которых арифметически верен, в сумме 153726 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных представителями истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., находя данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 85668,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Азов» государственная пошлина ( за требования имущественного и неимущественного характера) в размере 4826,74 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Регион Туризм" (ANEX Tour) о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО "Регион Туризм" (ANEX Tour) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору, в размере 12611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб., неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 153726 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85668 (восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек

Взыскать с ООО "Регион Туризм" (ANEX Tour) в доход бюджета МО «Город Азов» государственную пошлину в размере 4826,74 руб. ( четыре тысячи восемьсот двадцать шесть рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 15 августа 2022г.