Дело № 2-625/2023
УИД № 55RS0004-01-2021-001353-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Давыдовой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Казариной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
19 апреля 2023 года
гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с поименованным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору розничной купли-продажи с АО «РТК» приобретен смартфон № факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком. В процессе использования товар перестал работать. Истцом была инициировано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> экспертом дано заключение о том, что в работе представленного на экспертизу телефона установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не работает функция <данные изъяты> один из заявленных клиентом дефектов подтвержден (фронтальная и основная камера после обновления ПО (программного обеспечения) телефона находится в рабочем состоянии. Выявленный недостаток смартфона в виде того, что в аппарате не работает функция <данные изъяты> является существенным, неустранимым, данный дефект носит производственный характер и является существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Наличие данного дефекта снижает качество и стоимость изделия, вследствие чего изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей, а именно – материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным. Согласно политике производителя Apple, устранение недостатков возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной ФИО1, а в АСЦ «Мультисервис» возможен лишь обмен смартфона, в виду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истек, на новый аппарат с доплатой, которая составляет для данной модели <данные изъяты> рублей, согласно прайсу. На основании изложенного истец считает, что недостаток возник по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи устройства, возврате уплаченной за товар суммы подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в <данные изъяты>-летний срок с момента передачи товара потребителю. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы смартфона в <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного отказа – <данные изъяты> руб., составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> руб., представительство в досудебном урегулировании <данные изъяты> руб., составление искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона – <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной экспертизы в <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
По существу спора ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон № № стоимостью <данные изъяты> руб. Приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром, в связи с чем отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств возможен только при условии наличия существенного недостатка товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, заявил о том, что в процессе использования выявились недостатки: не работает Face ID, не работает фронтальная и основная камера, и об отказе от исполнения договора купли-продажи. Был представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с разъяснением о том, что гарантийный срок товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> месяцев с даты приобретения, истек. Согласно заключения эксперта №С выявленный в смартфоне недостаток является устранимым, выявлен однократно и подлежит устранению в авторизованном сервисном центре. Недостатки товара, при которых продавец обязан удовлетворить требования покупателя об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в настоящем споре отсутствуют. В связи с чем АО «РТК» не имело оснований для удовлетворения претензионных требований истца. Считает, что требования истца направлены исключительно на реализацию намерения причинить вред АО «РТК», действуя в обход закона с противоправной целью получения дохода, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (злоупотребление правом). Изложенное и последовательность действий/бездействия истца (направление претензии ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора на оказание юридических услуг; консультация, досудебная претензия, досудебное урегулирование ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора на услуги по составлению заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о том, что истец намеренно и заведомо недобросовестно осуществляет свои права. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ту или иную степень физических и нравственных страданий, которые возникли в результате действий ответчика. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными и необоснованными. Заявленные услуги не являются обязательными расходами, так как государство создало и поддерживает функционирование специальных институтов, которые за счет средств, выделяемых бюджетом, то есть безвозмездно для потребителя, осуществляют правовую помощь и представление его интересов. Примером могут служить отделы по защите прав потребителей, созданные как структурные подразделения, входящие в состав Администраций городов, УРПН по <адрес>. Поэтому обращение за платной юридической помощью, в данном случае является личным волеизъявлением потребителя. Подготовка досудебных документов не относится к судебным расходам в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Не подлежит удовлетворению требование в части договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку п. <данные изъяты> договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, предоплата <данные изъяты> %, согласно чеку оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию рассматриваемого дела, размер удовлетворенной части иска, объем изученных и составленных документов по делу, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, степень сложности дела – простое, отсутствие в договорах оказания юридических услуг сроков исполнения услуг, не позволяют соотнести предмет договора и предмет спора, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. Убытки в виде стоимости оплаты услуг по договору с <данные изъяты> <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению, поскольку истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявлен дефект, который делает использование товара невозможным. Истец избрал иной, не предусмотренный законом способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы. О проведении экспертизы ответчика истец также не оповещал, тем самым лишив ответчика его права провести проверку качества товара, а в случае возникновения спора о качестве товара и причине его возникновения – провести экспертизу, как предусмотрено Законом о защите прав потребителей. Полагает, что истец не исполнил надлежащим образом алгоритм действий потребителя, установленный ст. 18 Закона о защите прав потребителей, - товар продавцу не возвратил, и к ответчику для проведения проверки качества не обращался, о проведении экспертизы товара продавца не известил, то есть повел себя недобросовестно, тем самым лишив продавца исполнить свои обязанности в соответствии с законом. Расходы на экспертизу, проведенную исключительно по инициативе истца, не являются убытками, так как экспертиза проведена без необходимости. Относительно требования о взыскании неустойки, период неустойки рассчитан неверно, последним днем моратория на возбуждение дел о банкротстве, является ДД.ММ.ГГГГ включительно, претензия с отказом от исполнения договора не содержала в себя предусмотренных Законом обязательных сведений, в связи с чем отсутствуют основания для расчета неустойки по ст. 23 Закона. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, разумным будет взыскание неустойки и штрафа в общем размере, не превышающем стоимость товара <данные изъяты> неустойка -<данные изъяты> коп., штраф – <данные изъяты> коп. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом недобросовестности истца и злоупотребления правом, отсутствия доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий, соотношения неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, снизив до <данные изъяты> руб., судебные расходы снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи обязать истца произвести возврат товара в магазин АО «РТК» по адресу: <адрес>, бульвар Мартынова, <адрес>, не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору розничной купли-продажи с ответчиком АО «РТК» приобретен смартфон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.
В процессе использования в товаре выявились недостатки: не работает функция Face ID, не работает фронтальная и основная камера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>-дневный срок.
Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. <данные изъяты> истцу в удовлетворении претензии отказано по причине истечения гарантийного срока на товар, составляющего <данные изъяты> месяцев с даты передачи товара потребителю.
С целью проверки причин возникновения дефекта в приобретенном товаре, истец обратился в ООО «Управление экспертизы и оценки».
Согласно заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, установлено, что в работе представленного на экспертизу телефона <данные изъяты> установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: не работает функция <данные изъяты> то есть один из заявленных клиентом дефектов подтвержден (фронтальная и основная камера после обновления программного обеспечения телефона находится в рабочем состоянии. Выявленный недостаток смартфона в виде того, что в аппарате не работает функция <данные изъяты> – является существенным, неустранимым. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара, причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Изделие непригодно для дальнейшей эксплуатации. Ремонт телефона является технически невозможным по причине отсутствия запасных частей – материнской платы для смартфона, ремонт аппарата не представляется возможным. Указано также, что согласно политики производителя <данные изъяты> устранение недостатков возможно путем бесплатной замены неисправного смартфона на новый, функционально идентичный, ввиду уникальности содержимого продуктов данной ФИО1, а в <данные изъяты> возможен лишь обмен смартфона, ввиду того, что год бесплатного сервисного обслуживания по гарантии истек, на новый аппарат, с доплатой, которая составляет для данной модели <данные изъяты> рублей, согласно прайсу.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно в. 6. Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков в течение гарантийного срока, а также в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 закона).
Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению технического состояния сотового телефона № №, проведение экспертизы поручено ООО «Цифровые технологии», на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии в работе, представленного на экспертизу <данные изъяты> № № недостатков (дефектов), характере их возникновения (производственный, эксплуатационный), способе определения характера дефекта, а также о том, является ли данный недостаток существенным в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, является ли данный недостаток устранимым и какова стоимость устранения недостатка.
Согласно заключения эксперта №С, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО8, представленный на исследование смартфон является технически неисправным и имеет недостаток, не позволяющий его нормальную эксплуатацию в виде невозможности использования функции распознавания лица «Face ID», данный недостаток является производственным, возникшим в процессе эксплуатации. Также экспертом указано, на основании каких признаков сделан вывод о производственном характере дефекта. По вопросу о том, является ли недостаток устранимым ми какова стоимость устранения недостатков, эксперт указал следующее: имеющийся в исследуемом смартфоне недостаток является устранимым, в течение гарантийного срока устраняется бесплатно для потребителя. Методы и способы ремонтных работ по устранению имеющегося недостатка за пределами гарантии изготовителя, а также их стоимость и возможность обслуживания, можно определить только после проведения комплексной диагностики смартфона в авторизованном сервисном центре изготовителя. В случае устранения недостатка путем замены дисплейного модуля, стоимость ремонта в АСЦ составит <данные изъяты> руб. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» стоимость ремонта в АСЦ составит <данные изъяты> руб.
Ввиду того, что ответ на вопрос о том, является ли выявленный в товаре недостаток устранимым и какова стоимость устранения недостатка, не содержал однозначных выводов, носил предположительный характер, по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза по определению технического состояния товара, производство которой было поручено <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли недостаток, имеющийся в работе представленного на экспертизу №, устранимым, каков способ устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра Apple или ФИО1 производителя, какова стоимость устранения недостатка.
Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Региональная экспертная служба» следует, что установленный недостаток представленного на исследование смартфона в виде невозможности использования функции распознавания лица Face ID не может быть устранен в условиях авторизованного сервисного центра ни путем замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный с доплатой со стороны покупателя, ни путем проведения компонентного ремонта по замене материнской платы. Таким образом, недостаток смартфона является неустранимым. Устранение недостатка путем замены материнской платы в условиях авторизованного сервисного центра не производится.
Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заключения достаточно мотивированны, даны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, аккредитацию в системе экспертов Союза потребителей России.
Доводы ответчика о недоказанности существенности выявленного в товаре недостатка судом отклоняются.
Как разъяснено в п.п. а и б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) описанию, а также недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Ответчиком не опровергнута неисправность проданного истцу товара в виде невозможности использования функции распознавания лица Face ID и неустранимость выявленного дефекта.
Поскольку экспертизой выявлен производственный недостаток, препятствующий использованию телефона по прямому назначению, возникший не ввиду его эксплуатации и хранения, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, суд приходит к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.
Ввиду того, что требование истца о принятии отказа от договора купли-продажи подлежит удовлетворению, на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.
Требование о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.
Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Таким образом, неустойка за неисполнение требований потребителя, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы, уплаченной за товар.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> коп., суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар суммы, в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок, ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд считает возможным взыскать заявленный размер неустойки с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, размер такой компенсации соответствует степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд справе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих об исключительности случая для уменьшения неустойки и штрафа, а также их несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафу не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы для восстановления нарушенного права и предъявления иска в суд в размере <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждено кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: консультация по вопросу о возможности расторжения договора купли-продажи технически-сложного товара и действиям, которые следует совершить для данного расторжения, составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически-сложного товара, представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
Денежные средства ФИО4 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы истца в размере 10 000 являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание следующей юридической услуги: составление искового составление о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
Денежные средства ФИО4 получены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления, ходатайства о назначении повторной экспертизы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и законным.
Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, участием представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, несение расходов подтверждено соответствующей квитанцией.
Расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана ФИО3 на имя ФИО6 без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.
Учитывая изложенное, требование о взыскания судебных издержек за оформление указанной доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № выд. УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код № уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты уплаченной за товар денежной суммы – <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
Обязать ФИО3 по требованию акционерного общества «Русская телефонная компания» возвратить смартфон <данные изъяты>: №.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.А. Пирогова