УИД: № 92RS0001-01-2023-001079-53 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-1170/2023, 2я инст. №33а-2757/2023 первой инстанции Просолов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Бояриновой Е.В., Исаева С.Н.,

при секретаре Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с исками, которые в последствии объединены в одно производство, в которых просила признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и в ненаправлении его в адрес должника и банка, исполнявшего требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. В обоснование требований указывала, что административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП денежные средства были взысканы и распределены в полном объеме, однако постановление об окончании исполнительного производства не вынесено и не направлено в банк для исполнения и в адрес должника.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ были получены и ДД.ММ.ГГГГ были распределены денежные средства, в связи с чем размер задолженности по исполнительному производству стал равен нулю, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа, однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» административный ответчик более месяца бездействовал, не выполняя свою обязанность прекратить исполнительное производство в отношении административной истицы и отменить все принятые по этому производству меры принудительного взыскания. Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что довод о бездействии административного ответчика не нашел свое подтверждение, в тоже время суд не установил обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела – дату фактического исполнения требований исполнительного документа, не дал ему правовой оценки и не указал в тексте решения.

Также указывает на несостоятельность вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку его право восстановлено, так как при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Последующее добровольное устранение административным ответчиком нарушений прав административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия, нарушающего права административного истца.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в производстве ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП, ранее присвоенный №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП, взыскателем по которому является УФК по республике Крым (ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю), должником ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Скриншотом экрана страницы специального программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, подписанное электронной подписью судебного пристава-исполнителя, было направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день прочтено должником, то есть получено ФИО1

Сведений, опровергающих данный факт и свидетельствующих о незаконном бездействии административного ответчика, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств, как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. Судебной коллегией достоверно установлен факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (ранее присвоенный номер №-ИП) в адрес административного истца. При этом ФИО1 так же не лишена возможности обратиться к административному ответчику за получением копии соответствующего постановления. Исходя из изложенного судебная коллегия не установила факта нарушений прав административного истца.

Так же надлежит отметить, что как следует из письма ОСП по Балаклавскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю и подтверждается сводкой по исполнительному производству, меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства №-ИП, вопреки доводам иска, не применялись.

Доводы о том, что Закон №229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства в банк несостоятельны, поскольку пункт 3 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить копию постановления об окончании исполнительного производства в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган только в случае, если они исполняли требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, при этом в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения в отношении счетов, открытых в банке на имя ФИО1, не накладывались. В данном случае такое обстоятельство не имело места и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи